ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья Шадрина Е.В. УИД 18RS0023-01-2022-001566-36
Апел.производство: № 33-2500/2023
1-я инстанция: № 2-90/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 июля 2023 года г. Ижевск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – судьи Сундукова А.Ю.,
судей Хохлова И.Н., Ступак Ю.А.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 6 марта 2023 года по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса,
заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту – РСА, истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, ответчик) о взыскании с ответчика в свою пользу в порядке регресса компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей. Требование мотивировано тем, что 8 апреля 2019 года от ФИО3 (далее – ФИО3) в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни его отца ФИО4 (далее – ФИО4) в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 25 февраля 2016 года. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела вред жизни потерпевшего причинен ФИО1 при управлении источником повышенной опасности. Поскольку в нарушение положений ст. 4, ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля не была застрахована, во исполнение требований подп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО решением № 190419-878273 от 19 апреля 2019 года РСА осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручением № 13014 от 23 апреля 2019 года в общем размере 475 000 рублей. Ответчик имеющуюся перед РСА задолженность не погасил.
В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон. В иске РСА просил рассмотреть дело без его участия.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска просила уменьшить размер взыскания, учитывая грубую неосторожность потерпевшего ФИО4, который выбежал перед автомобилем, вне пешеходного перехода, при этом видимость водителю ФИО1 была закрыта встречным потоком, то есть вина ФИО5 в ДТП отсутствует. Также просила учесть материальное положение ответчика, который, как и его супруга, является пенсионером, какая-либо недвижимость у них отсутствует.
Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 6 марта 2023 года исковые требования РСА к ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса удовлетворены частично.
С ФИО1 в пользу РСА взыскано 300 000 рублей компенсационной выплаты в порядке регресса, 6 200 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе РСА просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что обязанность РСА осуществить компенсационную выплату не является формой гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, а имеет иную правовую природу, а именно является гарантией получения потерпевшей стороной положенного ей по закону возмещения, которое не осуществил сам ответчик. У суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера взыскания по п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку собственник должен нести ответственность за вред, причиненный в результате использования своего имущества. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размере не менее определенного в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО. Факт наступления ответственности является следствием нарушения ответчиком установленного законом порядка эксплуатации транспортных средств.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы. В апелляционной жалобе РСА просит рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 25 февраля 2016 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилем ВАЗ 21110, гос. номер № (далее – автомобиль ВАЗ 21110) под управлением ФИО1 причинен вред жизни пешехода ФИО4
Определением старшего следователя СО МО МВД России «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 144, ст. 145 и 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
При вынесении определения должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 21110, двигался по <адрес> около <адрес> со скоростью движения 40 км/ч. При движении на автомобиле был включен ближний свет фар. Двигаясь по правой полосе движения в направлении от <адрес> к <адрес>, ФИО1 увидел, что со встречной полосы движения, из-за проезжающего во встречном направлении автомобиля на его полосу движения выбежал пешеход, перебегающий проезжую часть слева направо. Применив экстренное торможение, ФИО1 не смог остановить автомобиль и совершил наезд на пешехода ФИО6, которому в результате ДТП причинены телесные повреждения, повлекшие смерть.
На момент ДТП ФИО1 являлся собственником автомобиля ВАЗ 21110, при этом гражданская ответственность владельца транспортного средства в установленном порядке застрахована не была, что подтверждается постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО «Сарапульский» от 25 февраля 2016 года, которым ФИО1 привлечен за административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
8 апреля 2019 года сын ФИО4 – ФИО3 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате в связи с ДТП, произошедшим 25 февраля 2016 года, в результате которого ФИО4 от полученных травм скончался.
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату ФИО3 в размере 475 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Предложение РСА о досудебном урегулировании предъявленного требования оставлено ответчиком без удовлетворения.
Из уведомления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 23 сентября 2022 года следует, что у ФИО1 и его супруги ФИО7 отсутствует в собственности объекты недвижимости.
По состоянию на 1 сентября 2022 года ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости в размере 17 383,48 рублей, ФИО7 – в размере 19 627,38 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав установленные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подп. г п. 1 ст. 18, п.п. 1,2 ст. 19, п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о правомерности обращения РСА в суд с указанным выше иском к ФИО1 как законному владельцу источника повышенной опасности, ответственность которого не была застрахована в порядке Закона об ОСАГО. Принимая во внимание отсутствие вины ответчика в ДТП, который в данном случае в силу ст. 1079 ГК РФ несет ответственность и при отсутствии своей вины, суд учел положения п.п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ, разъяснения, изложенные в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и усмотрел основания для уменьшения заявленной РСА к взысканию суммы компенсационной выплаты до 300 000 рублей.
Решение суда в части установления наличия оснований для взыскания с ФИО1 суммы в порядке регресса не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения суда в указанной части судебной коллегией в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые по положениям ст. 12 ГПК РФ, ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности применения к спорным правоотношениям положений п.п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ ввиду особой правовой природы компенсационной выплаты, осуществляемой РСА, судебная коллегия полагает основанными на неправильном толковании норм материального права.
Согласно подп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.
В силу п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
В соответствии с абзацем первым п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 1083 данного кодекса установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Компенсационная выплата, осуществленная РСА в пользу ФИО3 и требование о взыскании которой в порядке регресса заявлено в настоящем деле, направлена на возмещение вреда, причиненного смертью ФИО4
Положения Закона об ОСАГО не содержат запрета на оценку перечисленных в ст. 1083 ГК РФ обстоятельств при разрешении иска РСА о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса.
Напротив, как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ст. 1083 ГК РФ).
Доводов о несогласии с выводом суда о наличии обстоятельств, предусмотренных п.п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ, апелляционная жалоба не содержит.
По смыслу положений п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Поскольку отсутствие полиса страхования ОСАГО на момент ДТП у ответчика не состоит в причинно-следственной связи как с произошедшим ДТП, так и наступившими последствиями в виде смерти ФИО4, а каких-либо доказательств иных нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях ответчика истцом судам представлено не было, довод апелляционной жалобы о наличии вины ФИО1 в причинении вреда подлежит отклонению.
Таким образом, решение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 6 марта 2023 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков оставить без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 6 июля 2023 года.
Председательствующий судья А.Ю. Сундуков
Судьи И.Н. Хохлов
Ю.А. Ступак