78RS0002-01-2023-004846-10 Дело №2-7622/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 22 июня 2023 года
Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Матвейчук О.В.,
с участием истца ФИО2,
при секретаре Петровой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору,
установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании суммы долга в размере 500 000 рублей, неустойки за нарушение сроков возврата займа на дату 19 апреля 2023 года в размере 237 000 рублей, и начиная с 20 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, возместить понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 570 рублей, указав, что 7 декабря 2022 года между сторонами было заключено нотариальное соглашение, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу стоимость переданного автомобиля в общем размере 500 000 рублей, путем совершения платежей в соответствии с установленным графиком. Однако до настоящего времени ответчик обязательства не исполнил, денежные средства не передал, что явилось основанием для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 3.1 соглашения.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Принимая во внимание наличие сведений об извещении лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд, руководствуясь частями 3,5 статьи 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Судом установлено, что 7 декабря 2022 года между сторонами заключен договор, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО1, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство возместить истцу стоимость автомобиля, переданного истцом ответчику 05 июня 2022 года для целей технического обслуживания и ремонта, в размере 500 000 рублей (пункт 2.1), в следующие сроки: 100 000 рублей до 15 января 2023 года, 200 000 рублей – до 28 февраля 2023 года, 100 000 рублей – до 31 марта 2023 года (пункт 2.3).
Пунктом 3.1 договора установлено ответственность за неисполнение обязательства в виде пени в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (л.д. 7).
Ответчик в ходе рассмотрения дела доказательств расторжения данного договора, либо его исполнения не представлено.
Учитывая установление судом факта неисполнения ответчиком обязательств по передаче истцу денежных средств, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 500 000 рублей подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени по день фактического исполнения обязательства, суд учитывает следующее.
Исходя из положений ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Согласно пункту 73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как следует из разъяснений, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64, часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ, статья 185 КАС РФ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом в день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21).
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (абз. 3абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 0 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Неустойка, подлежащая начислению по день фактического исполнения обязательства, не подлежит снижению, исходя из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 11-КГ18/21 от 11.09.2018, согласно которой размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенные законоположения и разъяснения, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, размер основного обязательства, размер неустойки, исчисленной по условиям договора, поведение сторон в возникших правоотношениях, суд полагает возможным снизить размер неустойки за период с 15 января 2023 года по 22 июня 2023 года (день вынесения решения) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 795 000 рублей (500 000*1%*159 дней) до 100 000 рублей, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку начиная с 23 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина в размере 10 570 рублей.
Руководствуясь статьями 167, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) сумму долга в размере 500 000 рублей, неустойку за период с 15 января 2023 года по 22 июня 2023 года в размере 100 000 рублей, неустойку начиная с 23 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 570 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Матвейчук
Мотивированное решение суда изготовлено 13 июля 2023 года