Решение по делу № 2-1-273/2024 от 31.01.2025

Дело №2-1-3/2025

73RS0015-01-2024-000587-17

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Новоспасское 31 января 2025 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Берхеевой Г.И.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Удача Авто Транс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе слушания дела, к обществу с ограниченной ответственностью «Удача Казань +», обществу с ограниченной ответственностью «Удача Авто Транс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, 02.04.2024 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №, под управлением К.К.К., принадлежащего К.А.Н. и автомобиля Renault T 4x2, государственный регистрационный знак № с полуприцепом – цистерной Сеспель, государственный регистрационный знак № под управлением Х.Р.Б., собственником которого является ООО «Удача Казань+». В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ford Mondeo, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Renault T 4x2, государственный регистрационный знак № с полуприцепом – цистерной Сеспель, государственный регистрационный знак № Х.Р.Б., что подтверждается материалами уголовного дела, возбужденного Бузулукским межрайонным следственным отделом.

На момент дорожно - транспортного происшествия автогражданская ответственность Х.Р.Б. была застрахована в СК АО «Согаз», страховой полис ТТГ №.

ФИО1 в лице доверенного лица К.К.К. обратилась в страховую компанию СК АО «Согаз» с заявлением о возмещении ущерба. Данный случай был признан страховым, в результате чего ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 263500 руб.

С целью оценки действительного размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с целью проведения независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением № 44/06/24 от 26.07.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак № без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за износа составила 615893,16 руб., стоимость по оценке величины ущерба составила 5000 рублей. Размер ущерба, причиненный ФИО1, составляет 352393,16 руб. (615893,16 руб. - 263500 руб.) и подлежит взысканию с ответчика. Направленная в адрес ООО «Удача Казань+» претензия с требованием возмещения ущерба от ДТП от 02.02.2024 оставлена без удовлетворения. Также истцу был причинен моральный вред, выразившийся в невозможности длительного использования транспортного средства в повседневной жизни, исходя из того, что по адресу проживания ФИО1 отсутствует общественная транспортная инфраструктура, которая бы обеспечивала ей надлежащий беспрепятственный доступ к социально значимым объектам. Истец оценивает размер компенсации причиненного морального вреда в размере 50000 руб.

Просит взыскать с ООО «УдачаАвто Транс» возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 514600 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 5000,00 руб., компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 50000, 00 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 13435,00 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 – третье лицо К.К.К., действующий на основании доверенности (том № 1 л.д. 11-12, том № 2 л.д.131) от исковых требований к ООО «Удача Казань+» отказался. Определением суда от 31.01.2025 данный отказ принят судом, производство в части требований к ООО «Удача Казань+» прекращено.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Удача Авто Транс», в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора финансовый уполномоченный ФИО3, СК АО «Согаз», К.К.К., ООО «Удача Казань+», Х.Р.Б.

Как следует из материалов дела, третье лицо Х.Р.Б. умер (дата).

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, извещалась судом, обеспечила явку своего представителя К.К.К.

Представитель истца ФИО1 – третье лицо К.К.К., в судебном заседании, требования с учетом уточнений, поддержал, просил их удовлетворить. Возражал против назначения повторной судебной экспертизы, пояснил, что заявляя ходатайство о назначении экспертизы ответчик затягивает рассмотрение дела.

Представитель ответчика ООО «Удача Авто Транс», третьего лица ООО «Удача Казань+» - ФИО4 в судебном заседание не участвовала, извещалась судом, возражала против удовлетворения иска, просила назначить повторную судебную экспертизу.

Третье лицо не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора финансовый уполномоченный ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора СК АО «Согаз», в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался. Представил письменные возражения на иск.

Изучив и исследовав материалы дела, с учетом пояснений лица, участвующего в деле, позиции ответчика, третьих лиц, изложенных в возражениях, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2),35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. № 6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства Ford Mondeo, государственный регистрационный знак № (том № 1 л.д. 91).

Транспортное средство Renault T 4x2, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом – цистерной Сеспель, государственный регистрационный знак <***> принадлежит ООО «Удача Казань+» (том № 1 л.д. 90).

В свою очередь ООО «Удача Казань+» передало в аренду транспортное средство Renault T 4x2, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом – цистерной Сеспель ООО «Удача Авто Транс».

(дата) в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №, под управлением К.К.К. и автомобиля Renault T 4x2, государственный регистрационный знак № с полуприцепом – цистерной Сеспель, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Х.Р.Б.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ford Mondeo, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.04.2024: в 09 часов 10 мин. 02.04.2024 по адресу: 158 км+700 м а/д «М5 Урал» Москва-Рязань-Ренза-Самара-Уфа-Челябинск (подъезд к г. Оренбургу), водитель автомобиля Renault T 4x2, государственный регистрационный знак № с полуприцепом – цистерной Сеспель, государственный регистрационный знак № Х.Р.Б. остановился на правой по ходу движения обочине и начал осуществлять ремонт тормозной системы, в результате чего допустил самопроизвольное движения транспортного средства задним ходом, допустив наезд на водителя Х.Р.Б., затем допустил наезд на стоящий на проезжей части позади автомобиль Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №, которым до остановку управлял К.К.К. Данное происшествие явилось следствием нарушения, допущенного водителем Х.Р.Б. п.п. 8.12 ПДД РФ ( том № 1 л.д. 246).

В результате ДТП от (дата) водитель Х.Р.Б. умер, в материалах дела также имеется акт о несчастном случае на производстве от 02.04.2024 (том № 2 л.д. 106-112).

На момент дорожно - транспортного происшествия автогражданская ответственность Х.Р.Б. была застрахована в СК АО «Согаз», страховой полис ТТГ № (том № 1 л.д.230).

ФИО1 в лице представителя К.К.К. 07.06.2024 обратилась в СК АО «Согаз» с заявлением о возмещении ущерба. Данный случай был признан страховым. 13.06.2024 между страховщиком и ФИО1 было заключено письменное соглашение об урегулировании, согласно которому размер ущерба, причиненный транспортному средству истца составляет 263500 руб. 19.06.2024 платежным поручением № 1045619 страховщик перечислил страховое возмещение истцу в размере 236500 (том № 1 л.д. 97- 99, 144,145, 157,158, 146).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, с соблюдением претензионного порядка, истец обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного ФИО3 от 13.09.2024 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта отказано. Данное решение истцом не обжаловалось (том № 1 л.д. 159-164).

С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратилась независимую оценку экспертиз ИП Б.А.М. Согласно акту экспертного исследования №44/06/24 от 26.06.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа с учетом округления составила 615900 руб. За услуги оценщица истцом оплачено 5000 руб. (том № 1 л.д.33 – 67).

В ходе слушания дела, при наличии между сторонами спора относительно размера материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также надлежащего размера страхового возмещения в рамках ОСАГО, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЗАО «Многопрофильный деловой центр» (<адрес>, 432063).

Как следует из заключения эксперта №Э6597/24 от 12.01.2025, подготовленного ЗАО «Многопрофильный деловой центр», эксперт пришел к следующим выводам:

Вывод по первому вопросу – на транспортном средстве Ford Mondeo c государственным регистрационным знаком <***> установлено наличие следующих повреждений:

стекло лобовое, крыло переднее правое, кронштейн наружный бампера переднего правый, кромка уплотнителя двери передней правой, шарнир правый капота, замковая панель передняя, усилитель внутренний бампера, шарнир левый капота, зеркало наружное правое, решетка радиатора, крепление переднего крыла переднее правое, крепление нижнее правой фары, бампер передний, (А) стойка правая частичная замена, номерной знак передний, усилитель верхний замковой панели передней, решетка нижняя бампера переднего, капот, замок правый капота, фара правая в СБ, арка колеса передняя правая, удлинитель арки колеса переднего правого, дверь передняя правая

Вывод по второму вопросу – повреждения на транспортном средстве Ford Mondeo c государственным регистрационным знаком № могли быть образованны в результате контакта с транспортным средством Renault T 4x2, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом – цистерной Сеспель государственный регистрационный знак № при заявленном ДТП от 02.04.2024.

Вывод по четвертому вопросу – повреждения автомобиля Ford Mondeo c государственным регистрационным знаком <***> заявленным в дорожно – транспортном происшествии от 02.04.2024 повреждениям соответствуют.

Вывод по третьему вопросу - С учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств (Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П (ред. от 31.05.2022) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 № 63842) стоимость восстановительного ремонта Ford Mondeo c государственным регистрационным знаком № от ДТП 02.04.2024 года.

- без учета износа – 457 300 рублей (Четыреста пятьдесят семь тысяч триста) рублей.

- с учетом износа – 270200 рублей (Двести семьдесят тысяч двести) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта по повреждениям образованных в заявленном ДТП от 02.04.2024 на Ford Mondeo c государственным регистрационным знаком №, на дату расчета с учетом методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции Российской Федерации 2018 года (с учетом износа, без учета износа).

- на дату расчета без учета износа – 778 100 рублей (Семьсот семьдесят восемь тысяч сто) рублей.

- на дату расчета с учетом износа – 341 400 рублей (Триста сорок одна тысяча четыреста) рублей.

- Рыночная стоимость Ford Mondeo c государственным регистрационным знаком №, на дату расчета с учетом методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции Российской Федерации 2018 года равна - 1416000 рублей (Один миллион четыреста шестнадцать тысяч рублей),

Ответчик ООО «Удача Авто Казань» не согласилось с выводами судебной автотехнической экспертизы, представив рецензию на заключение эксперта №Э6597/24 от 12.01.2025, в связи с этим просил назначить повторную экспертизу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке, экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию. Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, фотоматериалов, с учетом обстоятельств ДТП от 02.04.2024. Заключение экспертизы основано на тщательном исследовании, мотивировано и последовательно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов вышеуказанного заключения эксперта, поскольку убедительных доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Основания для назначения повторной экспертизы также отсутствуют. В связи с этим представленная ответчиком рецензия на заключение судебной автотехнической экспертизы судом не принимается. Специалист, которым выдана рецензия об уголовной ответственности не предупреждался, приведенные выводы сделаны в отсутствие материалов дела, в том числе материалов уголовного дела по факту ДТП.

При этом заключение судебной экспертизы оценивается судом в совокупности с иными представленными суду доказательствами, в том числе материалами данного гражданского дела.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Факт и обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Х.Р.Б. установлены материалами дела.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия Х.Р.Б. являлся водителем ООО «Удача Авто Транс». ДТП от 02.02.2024 произошло при исполнении Х.Р.Б. своих трудовых обязанностей. Доказательств обратного суду не представлено.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению материального вреда.

Поскольку в момент ДТП транспортным средством Renault T 4x2, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом – цистерной Сеспель, владельцем которого по договору аренды являлось ООО «Удача Авто Транс» управлял его работник Х.Р.Б., то обязанность по возмещению вреда, причиненного ФИО1 как владельцу автомобиля стоимость Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №, в полном объеме, свыше суммы страхового возмещения должно нести ООО «Удача Авто Транс».

Кроме того, суд учитывает акт № 1 о несчастном случае на производстве, из которого следует, что Генеральный директор ООО «Удача Авто Транс» Х.Р.Ш. в нарушение требований ст.ст. 214 и 220 Трудового кодекса РФ п. 1 Приложения № 2 к приказу Министерства Здравоохранения РФ от 20.05.2022 342-н, Х.Р.Б. допустил до работы без проведения обязательного, при приеме на работу, медицинского осмотра и психиатрического обследования. В нарушение ст. 214 Трудового кодекса РФ работодателем не обеспечены безопасные условия труда на рабочем месте водителя экспедитора.

Солидарной ответственности работника и работодателя по возмещению вреда в данном случае законодательством не предусмотрено.

Также согласно п. «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Как следует из разъяснений, данными в пункте в абзаце втором пункта 41 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).

Таким образом, страховщик по договору ОСАГО, отвечает только за ущерб, исчисленный в соответствии с Единой методикой, а не за размер убытков в рамках деликтных обязательств до 400 000 руб.

В данном деле установлено, что размер выплаченного истцу (потерпевшему) страхового возмещения определен по соглашению между страховщиком и потерпевшим, участником которого ответчик не являлся. При этом судебная экспертиза, при отсутствии оснований ставить под сомнение ее достоверность, установила размер в пределах 5-10% погрешности договорного возмещения по ОСАГО в соответствии с Единой методикой (с учетом износа заменяемых деталей), следовательно выплаченное страховщиком страховое возмещение определен верно.

Также при заключении соглашения об урегулировании страхового случая, а именно в случае осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащем образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика в отличие от выплаченного страховщиком )п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. № 1838-0, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО. Заключенное между истцом и страховщиком соглашение прекратило соответствующее обязательство страховщика в рамках Закона об ОСАГО, а не причинителя вреда. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исковые требования ФИО1 в части взыскания материального ущерба подлежать удовлетворению с взысканием с ООО «Удача Авто Транс» материального ущерба в размере 514 600 руб. (778 100 руб. –263 500 руб.)

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Поскольку в действиях сотрудника ООО «Удача Авто Транс» судом установлена причинно-следственная связь в ДТП, с учетом позиции истца и пояснений её представителя пояснений истца, в частности о наличии нравственных и физических страданий, а именно переживаний по факту ДТП от 02.04.2024, необходимости разрешать спор в судебном порядке, на длительный период лишение транспортного средства, которое до настоящего времени не восстановленного, с учетом отсутствия тяжких последствий для истца, разумности и справедливости, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика «Удача Авто Транс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20151,20 руб., расходы по досудебной оценке в размере 5000 руб. Указанные расходы истца документально подтверждены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Удача Авто Транс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Удача Авто Транс», ИНН №) в пользу ФИО1, (дата) года рождения, паспорт серии №, выданный ОУФМС России по №, код подразделения №, материальный ущерб в размере 514 600 руб., расходы по досудебной оценке в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20151,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 10.02.2025.

Судья Г.И. Берхеева