Решение по делу № 2-827/2023 от 11.10.2023 - о признании незаконным отказа ответчика в открытии листка нетрудоспособности с 17 января 2023 года по трем страховым случаям незаконным, обязать выдать лист нетрудоспособности с 17 января 2023 года по одному из трех случаев.

Дело №2-827/2023

86RS0005-01-2023-000468-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2023 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в составе: председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при секретаре Бугровой А.Е., с участием представителей ответчика Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа- Югры «Лянторская городская больница» ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенностей, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа- Югры «Лянторская городская больница» о признании незаконным отказа ответчика в открытии листка нетрудоспособности с 17 января 2023 года по трем страховым случаям незаконным, обязать выдать лист нетрудоспособности с 17 января 2023 года по одному из трех случаев

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 16 декабря 2022 года она обращалась в Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа- Югры «Лянторская городская больница, где ей выставили диагноз: Другие острые Секции верхних дыхательных путей множественной локализации. Острый ларинготрахеит. Экспертный анамнез: на л/н у педиатра. Назначили лечение. Повышение температуры держалось у истца по 22.12.2022г., далее самочувствие сначала то лучше, а 30.12.2022г. у истца появились боли в области свода правой стопы, затрудняюшие движения и боли в правой половине грудной клетки, при наклонах вперед грудную клетку сковывало, истец позвонила в поликлинику и ее записали на прием по участку на 31.12.2022 года. 31.12. 2022г. врач осмотрела истца, назначила обследование, лечение и открыла лист нетрудоспособности с 31.12.2022 года по 03 января 2023 года. 03.01.2023г. истца осмотрела терапевт ФИО12, продлила лист нетрудоспособности по 09.01.2023 года рекомендовала продолжить начатое лечение. 09.01.2023г. прием вела участковый терапевт ФИО13, которой истец предъявила врачу жалобы: на боль в грудном отделе позвоночника и в межреберных промежутках грудной клетки, которая сохраняется несмотря на лечение, после уколов боль утихает, а появляется, при наклонах вперед грудную клетку сковывает как судорогой, и появились ноющие боли в левом подреберье. Врач осмотрела грудную клетку истца, села продолжила печатать, а потом просто встала вышла из кабинета, вернулась через минут 15-20 и сообщила истцу, что она не может справиться с установлением нетрудоспособности истца и поэтому истцу нужно в 14ч. прийти в кабинет №40 на комиссию. Истец пришла повторно к назначенному времени, в кабинете №40, в котором находилось 6 человек, которые попросили истца рассказать, что беспокоит истца и велели врачу- провести осмотр, судя наличию у неё в руках неврологического прибора - это была врач-невролог к которой талонов для больных нет. Несмотря на то, что кабинет №40 не приспособлен под осмотр больных, истца попросили лечь на свою одежду для осмотра на диван. Затем другой медицинский работник - осмотрела живот истца. Температура и давление не измерялись ни 31 декабря, ни 03 января, ни 09 января. Затем истца попросили показать места инъекций и подождать за дверью. Через минут 10 истца пригласили и сообщили, что в связи с тем, что у истца в анализах есть анемия, они предложили сдать кровь на сывороточное железо, пройти У3И и прямо сейчас КТ грудного отдела позвоночника и указали врачу ФИО13 продлить больничный лист по 12.01.2023года, а врач невролог написала на листке собственноручно лечение: продолжить прием тизанидина, комбилипена, омепразола и добавила этерикоксиб. Истец продолжила лечение согласно листка невролога и прошла обследован согласно выданным ей направлениям. Утром 12.01.2023г. у истца случилось расстройство стула в 10ч. она выпила активированный уголь и к 14ч. пошла на прием. На приеме истец сообщила врачу про боли в левом подреберье и в грудной клетке спереди по межреберным промежуткам, легкое онемение в области грудного отдела позвоночника справа, про расстройство стула, которое истец сама связывала с приемом лекарств. Измерив истцу температуру, которая оказалась 37, 2 врач взяла со стола карточки и снова ушла с приема, пришла через 15-20 минут и снова стала расспрашивать истца про стул, выпустила лист с рекомендациями и направила истца к инфекционисту. Врач инфекционист опросила истца, измерила температуру-температура была 37,3 и за все время нахождения на листке нетрудоспособности истцу впервые измерили давление АД было 150/90 мм.рг. ст. истцу не сразу дали таблетку под язык и пригласили на осмотр в смотровую. Осмотрев меня врач сообщила, что учитывая тахикардию, повышение АД, повышение температуры, анемию наличие СРБ и ревмафактора, одним словом Вы мне не очень нравитесь я 6ы рекомендовала госпитализировать под наблюдение, убедив истца, что отказываться не надо. Дала направление. Истец пошла домой, собрала вещи и к указанному времени пришла в инфекционное отделение. В инфекционном отделении истец находилась 4 койко-дня. Все четыре дня при вечернем измерении у меня фиксировалось повышение температуры до 37,1-37,2, общее недомогание, слабость, болезненность в левом подреберье сохранялись. На обходе врач сообщила мне, что гемоглобин ниже чем от 31.12.2022, а СРБ и ревмафактор не подтвердились, сывороточное железо в норме следовательно анемия не железодефицитная, истец узнает какие обследования по анемии еще есть и тогда возьмем кровь на В12. По больничному сообщила, что так как я госпитализирована в стационар ей должны открыть новый больничный лист, выданный ранее закрывается. 16 января 2023 года на утреннем обходе врач сообщила, что повторим кровь сегодня и после обеда выписываем, истец поинтересовалась обнаружена ли какая инфекция, потому как супругу звонили по необходимости обследования в связи ротовирусной инфекцией у супруги, но врачь сообщила, что в этом плане все спокойно ничего не обнаружили. После обеда истцу вручили выписку; которую истец естественно в стационаре не читала, ознакомилась с ней лишь дома, а в устной форме врач сообщила, что данных за инфекционную патологию нет дальше Вам к терапевту, указала, что данному заболеванию истец трудоспособен, и порекомендовала завтра обраться к терапевту, поскольку нужно установить причину анемии и болевого синдрома в левом подреберье, Вечером в выписке истец не увидела своих жалоб, зафиксированного повышения температуры и указаний на явку к терапевту. Выписали истца закрыв больничный лист по основному заболеванию с формулировкой трудоспособна. Дома истец измерила температуру, которая была 37.2, а к вечеру боль в левом подреберье усилилась, истец взвесилась- вес был 46.3 кг – за 4 дня снизился на 1 кг. 17 января 2023 года боль в левом подреберье сохранялась, истец измерила температур она была 37,1 через ГОСУСЛУГИ истец записалась на прием к терапевту к которому был талон на ближайщее время - 10ч.45 мин. врач Т.Е. На приеме истец сообщила терапевту свои жалобы и показала выписку из инфекционного отделения, на что терапевт сказала, что может быть нужно к «психиатру» - истец поинтересовалась зачем, на что ей ответили, нервное перенапряжение, переживание – это при том, что терапевт ФИО14 видела истца впервые. Истец попросила врача осмотреть ее, результаты полученные от обследования - и снова услышала, что вам же все написали в выписке. Тогда истец попросила распечатать результаты анализов - и ей ответили, что у вас все в выписке и наверно необходимо обратится к заведующей поликлиники, чтобы решить вопрос о нетрудоспособности, на что истец ответила, что ее больше беспокоит свое состояние и здоровья, а не трудоспособность, какова причина болей, в левом подреберье в грудной клетке справа, повышения температуры, почему слабость, нарушилось зрение, пятен на спине, что это за вирусная бородавка, появившейся 15.01 вечером на правом мизинце руки в стационаре, снижения веса, что даже теперь истец сама у себя пропальпировала образование на ребрах спереди справа - где как раз у истца болит и сковывает грудную клетку. При осмотре терапевт выявила температуру - 37,2, осмотрела истца, пальпировала грудную клетку; живот и направила меня к эндокринологу для определения нетрудоспособности. Эндокринолог согласно поставленного терапевтом диагноза дала направления на гормоны щитовидной железы и первая из всех осматривающих истца врачей за период с 03 января 2023 года увидела в анализах повышение сахара от 31.12.2022г. в связи с чем дала истцу направление на проведение глюкозотолерантного теста и определение гликозилированного гемоглобина, сообщив устно, что вопрос нетрудоспособности это не ее компетенция. Поскольку терапевт и эндокринолог высказались о своей не компетентности в вопросе определения временной нетрудоспособности и назначили мне лишь только обследования (за период лечения истца в этой больнице это уже три врача, которые вслух пациенту говорят о том, что не компетентны самостоятельно установить трудоспособен он или не трудоспособен), а на приеме у меня была зарегистрирована температура 37, 2, субъективно были боли в левом подреберье, в связи с этим истец обратилась к заведующей терапевтическим отделением, которая сообщила, сама ничего решать не будет, врачебная комиссия. Осмотр членами врачебной комиссии зафиксировал у истца температуру повышение АД 135/80 мм.рт.ст, пульс 102, пропальпировали образование на ребре, пульсацию в животе, визуально оценили изменения кожных покрове в области спины, вес и т.д., но председатель ВК ФИО3 сразу устно озвучила, что у неё тоже болит и пульсирует в животе когда она нервничает, на что истец спросила у неё - а на основании чего она решила, что истец нервничает - ответа последовало и истца попросили ждать в коридоре, затем пригласили в кабинет и ФИО3 устно озвучила истцу решение ВК, что большинством голосов врачебная комиссия не считает истца нетрудоспособным, а все назначенные обследования проходите в плановом порядке. Повышение температуры это не признак нетрудоспособности -это нарушение у истца терморегуляции, а снижение гемоглобина на уровне не влияющем на трудоспособность, а по УЗИ слева ничего не выявили, поэтому наличие болей это не признак нетрудоспособности. В связи с усилением болей в левом подреберье и повышением температуры истица обратилась в приемное хирургическое отделение СОКБ, на посту № измерили температуру - температура была 37,8, истца осмотрел хирург обследовали, оказали медикаментозную помощь и рекомендовали лечение на пять дней и обязательное дообследование - консультация онколога, всесторонее обследование с целью онкопоиска, копия осмотра врача-хирурга ФИО15 от 17.01.2023 года. 17.01.2023г. у истца определили повышение температуры тела до 37,2 и на приеме у терапевта и при осмотре Врачебной комиссией, повышение АД 135/80 мм.рт. учащенный пульс 102 в мин., боль и пульсацию в левом подреберье, образование на ребре справа - т.е. выявили признаки временной нетрудоспособности, но несмотря на выявление этих признаков в открытии листа нетрудоспособности отказали, руки заключение. На руки заключение ВК выдать отказались, истец обратилась с запросом на получение копий медицинской документации, но копий медицинской карты за 17.01.2023 года не предоставили, оригиналы заключений ВК не выдали (копия запроса от 19 января 2023 года (вх.ОГ-3 от 19.01.2023 года) и копия ответа исх.№ОТ02 от 01 февраля 2023 года) прилагаются. Признаки нетрудоспособности истца подтверждены врачом хирургом другой медицинской организации в связи с чем 17.01.2023г. врач терапевт обязана была открыть истцу лист нетрудоспособности. 17.01.2023г. у истца заболел ребенок: с 03ч. утра у дочери ФИО6 повысилась температура до 37,6, ребенок пожаловалась на боли в горле, заложенность носа справа, плакала от болей в руках, ногах и животе, шее - истец дала ей жаропонижающее, а утром вызвала врача на дом, по телефону сообщили, что врач будет только после 16ч, с утра и до 16ч. у врача прием, если будет ухудшение вызывайте скорую. В 8 утра дочь вновь стала жаловаться, что очень сильно все болит, плакать, температура показала 37,8 и истец дала ребенку парацетамол, в 9 ч она уснула, а истец стала собираться на прием в больницу. Раздался стук, оказалась пришла врач-педиатр ФИО16, которая с порога сообщила, что её отправили с приема, выдали машину, чтобы сообщить, что если нужен больничный нужно привезти ребенка в больницу, там его осмотрит комиссия с инфекционистом и если болеет госпитализируют в стационар, где больничный истице не положен, не осмотрев ребенка направилась к выходу, еще раз сообщив «я пошел, не знаю, что у вас там происходит, но мне сказали сказать вам так» и ушла. После шести часов вечера у дочери появились боли в левом ухе, истец измерила температуру, была 37.6. Себе измерила температуру - повышение было до 37,3. Продолжила контролировать дочери температуру -через час она была 37,8, ввиду выраженного болевого синдрома истица дала ей парацетамол, она стала отмечать, что в ухе стучит и шея за ухом сильно болит, тогда истица с супругом приняли решение поехать в г.Сургут к лор-врачу приемного отделения СОКБ. В приемном отделении нам сказали пройти пост №2, где предложили оформить анкету и предоставит документы. Нам предложили подождать, врач пригласит. На осмотр нас пригласили только через 20 минут. Врач посадил ребенка на стул и не почему-то не осматривал, а стал задавать вопросы о возрасте и т.д. посмотрел нос. Истец спросила все ли хорошо с ушами, он ответил, что Евстахиит, но это не диагноз, а нос нужно лечить, все напишу в справке и снова стал спрашивать о том о чем уже спрашивал. У меня сложилось впечатление, что он целенаправленно тянул время, вел себя не естественно. Затем предложил сдать кровь и по результатам дать рекомендации, температуру ребенку не измеряли. Истец сдали кровь и стали ждать результата в общем холле. Пока ждали рекомендации лор-врача на посту №1 попросили измерить температуру ребенку" - температура была 37,2 о чем супруг сообщил лор врачу. Когда истица вышла в общий холл ожидать результата своего обследования, стала свидетелем того, как ее супруг разговаривает с лор-врачом по полученной справке и просит его написать в этой справке данные осмотра, указать температуру, диагноз Евстахиит, на что лор-врач отвечал, что не может: «Вы же понимаете за вас просили, и тогда истцу стало понятно почему он тянул время, так себя вел, задавал вопросы какая она по счету, от какой беременности и др. (копия справки № выданная лор-врачом 17.01.2023г. прилагается. 18.01.2023г. истец с ребенком лечились согласно лечения рекомендованного лор-врачом, но дочь жаловалась на боли в ушах. 18 января 2023 года в течение дня знакомые коллеги клиник г. Сургута ( ФИО по понятным причинам называть не могу) сообщили истцу, что им поступило устное распоряжение из Депздрава Югры 17.01. следующего содержания «в случае обращения ФИО1 не госпитализировать, больничный лист не выдавать». 19.01.2023г. истец обратилась с ребенком к лор врачу, которым подтвержден диагноз отит, назначено лечение, повторный осмотр проведен 24.01.2023 года установлено выздоровление, однако в течение дня дома истец зафиксировала повышение у ребенка температуры до 37.1 -37.2 сопровождающееся слабостью, ухудшением самочувствия, не смотря на то, что по ушам ребенок жалоб не предъявлял в связи с чем 24.01.2023 года мы обратились к терапевту, которая также видела ребенка первый раз и сходу заявила, что нужно есть мясо. Измерила температуру, осмотрела и сказала, что по лор-патологии выздоровление, препятствий посещать школу нет, выдала справку. Таким образом здоровый по данным медицинской документации от 17.01.2023г. врача ФИО5 ребенок находился лечении с 17.01.2023 по 24.01.2023 (8 дней), более того неправильная диагностика привела к осложнению: правостороннему отиту, который мог не развиться если бы педиатр и лор-врач СОКБ назначили ребенку лечение согласно выявленной патологии, а не указаний руководства, от которого зависимы рабочим местом. Следовательно врач педиатр ФИО16 обязана была открыть истцу лист нетрудоспособности по уходу за ребенком ФИО6 с 17.01,2023г. А также на указанную дату имелось еще одно основание для открытия листка нетрудоспособности: У ребенка истца - ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ.р с 10.01.2023 диагностирован перелом пальцев правой стопы, наложен гипс - но врач в выдаче больничного листа по уходу отказал, устно сославшись на то, что им запрещено на детей такого возраста открывать лист нетрудоспособности по уходу, тогда как в осмотре для врачебной комиссии указал: временно нетрудоспособен, прошу ВК выдать справку на домашнее обучение сроком на 1 месяц. 12.01.2023г. состоялась ВК, на которой истец вновь подняла вопрос открытии листа нетрудоспособности, председатель ВК сообщила, что он не открывается. Тогда как действующим законодательством - Законом № 255-ФЗ и Приказом Министерства здравоохранения РФ от 23 ноября 2021 г. № 1089н “Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации” п.44 Листок нетрудоспособности формируется: в случае ухода за больным ребенком в возрасте до 15 лет - на весь период лечения ребенка в амбулаторных условиях или совместного пребывания с ребенком в медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в стационарных условиях (условиях дневного стационара) из чего следует, отказ в открытии ЛH был неправомерным, противоречащим законодательству РФ. 17.01.2023г. истцу дважды незаконно отказали в открытии листа временной нетрудоспособности: терапевт и ВК с зафиксированными ими признаками временной нетрудоспособности признали истца здоровой и врач педиатр- потому как ей запретило руководство, более того ребенку истца вообще не назначили лечение, тем самым отказали в оказании медицинской помощи: диагноз у истца так и не установлен, болевой синдром не купирован, температура повышена, анемия при первом обращении гемоглобин 102, а при выписке из стационара 93, в лечении назначены препараты железа при том, что все члены ВК в голос озвучили истцу, что анемия не железодефицитная, что показатели железа в норме. А также незаконно отказано открытии листка нетрудоспособности по уходу за ФИО7. Таким образом распоряжение неустановленного лица (лиц) из Депздрава Югры. выполненное рядовыми врачами 17.01.2023г. привело к ухудшению здоровья истца, ее ребенка, неоказанию качественной медицинской помощи, незаконному отказу в выдаче листа нетрудоспособности. Истец просил суд признать отказ ответчика в открытии листка нетрудоспособности с 17 января 2023 года по трем страховым случаям не законным. Обязать ответчика открыть ФИО1 лист нетрудоспособности с 17 января 2023 года по одному из трех случаев.

Заявлением ФИО1 от 29 июня 2023 года, истец уточнила исковые требования. Истец указала, что в связи с тем, что по двум страховым случаям: по ФИО6 и ФИО7 наступило выздоровление, что подтверждается данными медицинской документации, заявленные истцом исковые требования подлежат уточнению. А именно: 24.01.2023 17.04 Посещение отоларинголога (ЭМК 357915401) пациент ФИО6, где в заключении указано: лечение закончено. Выздоровление. 24.01.2023 18.32 Посещение педиатра (ЭМК 357915401) пациент ФИО6, где указано: дана справка в школу. Таким образом по уходу за ФИО6 больничный лист должен был быть открыт с 17.01.2023г. по 24.01.2023г.; Заключение врачебной комиссии №8 от 12 января 2023г. в котором указано - рекомендовано обучение на дому до 10.02.2023г.. 06.02.2023 11.48 Посещение травматолога-ортопеда (ЭМК 357861832) пациент ФИО7, где указано экспертный анамнез - трудоспособен. Таким образом по уходу за ФИО7 больничный лист должен был быть открыт с 17.01.2023г. по 06.02.2023г. По страховому случаю ФИО1 - истец продолжает болеть по сегодняшний день: после восстановления 13.04.2023г. на работе по суду - с 17.04.2023г. был открыт новый больничный лист, что подтверждаете скриншотом электронной почты с сообщением от ГОСУСЛУГИ об открытии больничного от 17.04.23г. Таким образом больничный лист ФИО1 должен был быть открыт с 17.01.2023г. по 16.04.2023г. Таким образом окончательные требования истца изложены следующим образом: Признать отказ ответчика в открытии листка нетрудоспособности 17.01.2023г. по трем страховым случаям не законным. Обязать ответчика открыть больничный лист ФИО1 по одному из трех страховых случаев: по уходу за ФИО6 больничный лист открыть с 17.01.2023г. по 24.0172023г.; по уходу за ФИО7 больничный лист открыть с 17.01.2023г. по 06.02.2023г.; по основному заболеванию ФИО1 больничный лист открыть с 17.01.2023г. по 16.04.2023г.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлялась. В деле имеется оформленная телефонограмма.

Представители ответчиков исковые требования не признали. Пояснили, что по заявлению истца об отказе в выдаче листка нетрудоспособности в отношении самой ФИО1, с учетом обследования истца в Сургутской окружной больнице, оснований для выдачи больничного не было. О том, что заболевание у ФИО1 было хронического характера на дату приема 17.01.2023 года, острой фазы заболевания не было, оснований для выдачи листка нетрудоспособности не было, подтверждается и обследованием Сургутской окружной больницы. По вопросу выдачи листка нетрудоспособности по уходу за дочерью ФИО6, указали, что при посещении доктором Лянторской городской больницы на дому ребенка, признаков заболевания не было установлено, и ФИО1 обосновано отказано в выдаче листка нетрудоспособности в связи с уходом за ребенком. С учетом того, что поздно вечером в 22 часа 17.01.2023 года истица была на приеме у доктора Сургутской окружной больницы ХМАО-Югре в г.Сургуте, которым ребенку поставлен диагноз с заболеванием, и даны рекомендации о посещении врача по месту жительства 18.01.2023 года, данные рекомендации ФИО1 не были выполнены, 18.01.2023 года истец не появилась с ребенком в больнице. Заключение доктора Сургутской окружной больницы, сторона ответчика увидела и узнала о нем, только в ходе судебного заседания. Тогда как, Люкс была вправе обратится 18.01.2023 года в Лянторскую городскую больницу с данным обследованием Сургутской окружной больницы, и ей был бы открыт больничный лист с 17 января 2023 года. По требованиям истца об отказе в выдаче больничного листа по уходу за ребенком ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснили, что ФИО1 сама находилась на больничном листе до 16.01.2023 года включительно. И после закрытия больничного листа на себя, не обращалась к ответчику за оформлением листка нетрудоспособности по уходу за ребенком ФИО7.

Третье лицо АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены, путем направления судебной повестки электронной почтой.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

При наступлении временной нетрудоспособности вследствие заболевания или травмы, необходимости осуществления ухода за больным членом семьи работнику оформляется листок нетрудоспособности в форме электронного документа, подписанного с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинским работником и медицинской организацией, и размещается в информационной системе страховщика (ч. 2 ст. 59 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ч. 6 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее Федеральный закон N 255-ФЗ), п. 1 Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, утвержденных приказом Минздрава России от 23.11.2021 N 1089н, п. 16 Правил получения Фондом социального страхования Российской Федерации сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.11.2021 N 2010.

Определением суда от 30 марта 2023 года была назначена судебно-медицинская экспертиза, порученная Бюро судебно-медицинских экспертиз ХМАО-Югры.

Определением суда от 29 июня 2023 года была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза.

По требованиям ФИО1 о признании отказа БУ ХМАО-Югры «Лянторская городская больница» в открытии листка нетрудоспособности с 17 января 2023 года по 16 апреля 2023 года по страховому случаю в отношении ФИО1, суд установил следующие обстоятельства.

Установлено, что 16.12.2022 ФИО1 обратилась за медицинской помощью в БУ «Лянторская городская больница» к врачу –терапевту с явлениями ОРВИ, осмотрена, назначено лечение. В листе нетрудоспособности по заболеванию не нуждалась (осуществляла уход за больным ребенком).

31.12.2022г ФИО1 обратилась к врачу - терапевту с жалобами на боли в грудном отделе позвоночника с иррадиацией по межрёберным промежуткам слева. Назначено лечение, выдан л/н по заболеванию.

09.01.2023г после осмотра врача-терапевта у молодого специалиста ФИО13 (стаж работы менее 4-х месяцев) возникли затруднения с определением дальнейшей тактики лечения в виду отсутствия эффекта от проводимой терапии. Врач-терапевт принимает решение о совместном осмотре пациентки врачебной комиссией. Далее, в этот же день, ФИО1 совместно осмотрена заместителями руководителя по клинико-экспертной работе, по медицинской части, поликлинической работе, зав. терапевтического отделения поликлиники и врачом - неврологом. Рекомендовано дообследование с целью уточнения диагноза (КТ грудного отдела позвоночника (ГОП), УЗИ - комплексное, ДС. биохимический анализ крови (БАК)). Лечение скорректировано с учётом рекомендаций врача - невролога.

Фактом, подтверждающим измерение температуры 31 декабря, 03 января, 09 января являются записи в медицинской документации.

12.01.2023 года ФИО1 осмотрена врачом-терапевтом, предъявляла жалобы на частый жидкий стул до 10 раз в сутки, снижение аппетита, боли верхних отделах живота больше слева. Зафиксировано повышение Т до 37,2, болезненность при пальпации в верхних отделах живота. Выставлен диагноз: функциональное нарушение кишечника неуточненное. У молодого специалиста ФИО13 возник ряд вопросов по дальнейшему ведению пациентки. После консультации с заведующим ТО поликлиники ФИО17 было принято решение направить пациента на консультацию к врачу-инфекционисту. Связь своего состояния с приемом лекарственных препаратов, назначенных врачом-неврологом пациент на приеме не акцентировала. После осмотра врачом-инфекционистом ФИО1 выдано направление на госпитализацию в инфекционное отделение для дальней наблюдения.

За период наблюдения с 12.01.2023 по 16.01.2023 в инфекционном отделении у пациентки уже 13.01.2023 кратность стула уменьшилась до 2-х раз, а с 14.01.2023 года стул нормализовался, соответственно состояние улучшилось.

После получения отрицательных результатов бактериологического посева, кала и нормализации состояния пациентка выписана в удовлетворительном состоянии. На момент выписки - 16.01.2023 в 13:54 пациентка жалоб не предъявляла, показатели жизнедеятельности в норме, восстановлена полностью. Больничный лист закрыт к труду.

17.01.2023г ФИО1 обратилась к врачу - терапевту ФИО8 с жалобами на слабость, вялость, снижение трудоспособности в течение дня, нарушение концентрации внимания, ближе к вечеру субфебрильная Т. тела, лабильность настроения, похудание. Осмотрев пациентку, у врача-терапевта сложилось мнение о необходимости исключения эндокринной патологии, а также коррекция эмоционального напряжения. На момент осмотра признана трудоспособной.

В этот же день 17.01.2023 года ФИО1 направлена к эндокринологу. Осмотрена специалистом, выставлен диагноз: Z 008 (другие общие осмотры). Рекомендовано обследование в плановом порядке для исключения эндокринной патологии.

В связи с несогласием ФИО1 в отказе выдачи листка нетрудоспособности врач-терапевт направляет пациентку на врачебную комиссию.

На основании лицензии № Л041-01193-86/00340518 от 06 ноября 2018 года осуществление медицинской деятельности лечебное учреждение вправе проводить работы по экспертизе временной нетрудоспособности.

17.01.2023 пациентка ФИО1 осмотрена врачебной комиссией. В с приказом главного врача от 30.12.2021 № 1209 «Об утверждении комиссии БУ «Лянторская городская больница» председателем врачебной комиссии является заместитель главного врача ФИО3

При осмотре пациентка предъявляла жалобы на слабость, субфебрильную" температуру тела, снижение остроты зрения, болезненное образование в области ребра слева, очаг гиперпигментации в области правой лопатки, пульсацию в области живота, похудание.

По результатам осмотра, решение ВК: на основании объективного осмотра, результатов лабораторно- инструментальных методов исследования, с учётом характера работы (административный работник) на момент осмотра решением врачебной комиссии признана трудоспособной (4 голоса против 1-го) (в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 05.05.2012 N 502н "Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации"). В оказании экстренной и неотложной медицинской помощи, в том числе в условиях стационара, не нуждалась. Рекомендовано дообследование в плановом порядке: гормоны щитовидной железы, консультация гематолога, фибро-колоноскопия (ФКС), обследование на гельминтозы и вирусные гепатиты. Повторная явка на приём к врачу - терапевту и эндокринологу 19.01.2023г.

Истец не согласившись с данным решением, в этот же день 17 января 2023 года в 23 часа 11 минут 20 секунд, обратилась в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая больница», где была обследована врачом-хирургом приемного отделения БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая больница» где выставлен диагноз «Хронический панкреатит», рекомендовано наблюдение у терапевта по месту жительства, сведений о проведении экспертизы временной нетрудоспособности и ее результатах на данном этапе нет.

Согласно выводам экспертов судебно- медицинских экспертиз №136 от 10 мая 2023 года и дополнительной №217 от 19 июля 2023 года на вопрос: Являлось ли обращение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения за медицинской помощью 17.01.2023 года в БУ ХМАО-Югры «Лянторская городская больница» и БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая больница», с учетом экспертного заключения ООО «Альфа - Страхование» №873307 к поручению № 43059 - страховым случаем, который влечет открытие листка временной нетрудоспособности, эксперты указали следующее. Обращение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за медицинской помощью 17.01.2023 г. к врачу-терапевту, врачу-эндокринологу БУ «Лянторская городская больница», а затем в приемное отделение БУ «Сургутская окружная клиническая больница» требовали проведения лечебно-диагностических мероприятий, финансируемых в рамках программы обязательного медицинского страхования, то есть являлись страховыми случаями. Открытие листа временной нетрудоспособности пациенту осуществляется по результатам экспертизы временной нетрудоспособности, выполняемой лечащим врачом или врачебной комиссией. По результатам обследования Люкс H.B. терапевтом и эндокринологом признаки заболеваний, которые могли бы вызывать нетрудоспособность, не выявлены, рекомендовано лабораторное дообследование. В связи с настоянием пациентки на выдаче больничного листа она обоснованно направлена на врачебную комиссию, что соответствует требованиям приказа Министерства здравоохранения РФ от 23 ноября 2021 г. № 1089н «Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации». В соответствии с указанным приказом «...листок нетрудоспособности не формируется гражданам: обратившимся за медицинской помощью в медицинскую организацию, если у них не выявлено признаков временной нетрудоспособности... с хроническими заболеваниями вне обострения (ухудшения), проходящим обследование, принимающим различные процедуры, манипуляции и медицинские вмешательства в амбулаторных условиях...». В предоставленной на экспертизу медицинской карте данных о результатах экспертизы временной нетрудоспособности на врачебной комиссии нет. При обследовании ФИО1 врачом-хирургом приемного отделения БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая больница» 17.01.2023 г. данных за острую хирургическую патологию не выявлено, выставлен диагноз «Хронический панкреатит», рекомендовано наблюдение у терапевта по месту жительства, сведений о проведении экспертизы временной нетрудоспособности и ее результатах на данном этапе нет. Эксперты указывают, что хронический панкреатит вне обострения может не сопровождаться нетрудоспособностью. То есть, по результатам обследования ФИО1 17.01.2023 г. терапевтом, эндокринологом, хирургом, а так же на врачебной комиссии признаки временной нетрудоспособности не установлены, в связи с чем лист временной нетрудоспособности не выписывался, что соответствует требованиям приказа Министерства здравоохранения РФ от 23 ноября 2021 г. № 1089н «Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации». Экспертное заключение ООО «АльфаСтрахование» №873307 от 15.03.2023 г., то есть результат экспертизы качества оказания медицинской помощи (оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата) выполнено по итогам стационарного лечения с 12.01.2023 года по 16.01.2023 г. и не имеет отношения к 17 января 2023 года.

Таким образом, с учетом установленных выше изложенных обстоятельств, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о признании отказа БУ ХМАО-Югры «Лянторская городская больница» в открытии листка нетрудоспособности с 17 января 2023 года по 16 апреля 2023 года, по страховому случаю в отношении ФИО1, у суда не имеется, поскольку доводы истца являются необоснованным, и удовлетворению не подлежит.

По требованиям ФИО1 о признании отказа БУ ХМАО-Югры «Лянторская городская больница» в открытии листка нетрудоспособности с 17 января 2023 года по 24 января 2023 года по страховому случаю в отношении ФИО1, по уходу за несовершеннолетним ребенком ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд приходит к следующему.

Так, 17 января 2023 года регистратор детской поликлиники принял в 07 часов 59 минут вызов к ребенку ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с жалобами на температуру, боли в горле.

При посещении 17 января 2023 года педиатр ФИО18, признаков заболевания у ребенка не выявила. При осмотре состояния ребенка, педиатр

установила:

состояние ребенка удовлетворительное. Сознание ясное. Положение активное. Температура тела – 36.6 С, ЧДД - 20 в мин. ЧСС - 86 в мин. S02=100%. Кожа обычной окраски, Зев: спокойный. Выделений из носовых ходов нет. В легких дыхание везикулярное. Хрипов нет. Перкуторно над всей поверхностью легких ясный легочный звук. При аускультации тоны сердца ясные, ритмичные. Живот при пальпации мягкий, безболезненный, печень, селезенка не увеличены, физиологические отправления в норме. Выставлен диагноз: Здоров. Показаний для открытия больничного листа по уходу за ребенком на момент осмотра не было.

Истец не согласившись с данным решением, в этот же день 17 января 2023 года в 22 часа 42 минуты 58 секунд, обратилась в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая больница», где была обследована врачом- оториноларингологом (ЛОР), который по результатам более углубленного обследования выставил диагноз «Острый назофарингит», который подтверждался объективной клинической симптоматикой, даны рекомендации обращения 18.01.2023 г. в поликлинику по месту жительства для наблюдения у педиатра.

В то же время Н.В. действующая в интересах своего ребенка ФИО6, рекомендации БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая больница» о явке 18.01.2023 года в поликлинику по месту жительства не выполнила, сведений о том, что у ребенка в 17.01.2023 года в 22 часа 42 минуты выявлено заболевание и ФИО1 как матери ребенка необходим лист нетрудоспособности по уходу за ребенком, в Лянторскую поликлинику не предоставила.

19.01.2023г. и 24.01.2023г. законный представитель ребенка - ФИО1 обращалась с ребенком ФИО6 на прием к врачу- отоларингологу. Со слов матери: активных жалоб со стороны ЛОР органов нет. Жалобы на повышение температуры тела до 37,2 С., увеличение лимфоузлов шеи. Болеет в течение 6-ти дней. Лечение получала по схеме, назначенной ранее в декабре 2022г, отмечает улучшение. Курс лечения пройден. При объективном осмотре специалистом признаков заболевания со стороны лор-органов не выявлено. Лечение завершено. Даны рекомендации посетить инфекциониста и педиатра.

24.01.2023г в 18:32 законный представитель (мать) ФИО1 с ребенком ФИО6 посетили педиатра по рекомендации врача -отоларинголога. Со слов матери жалобы на повышение температуры тела 37,1 - 37,2С во второй половине дня, ближе к вечеру, в течение 8- ми дней. При объективном осмотре педиатра выставлен диагноз: здоров, рекомендовано: вести температурный дневник в течение двух недель, после чего прийти на прием к врачу-педиатру. Выдана справка в школу. На контрольную явку с температурным дневником ребенка, рекомендованную врачом-педиатром, законный представитель ФИО1, не явилась.

Таким образом, сведений о том, что имея на руках обследование врача- оториноларинголога (ЛОР) БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая больница», который по результатам более углубленного обследования выставил ФИО6 диагноз «Острый назофарингит», со стороны ФИО1 данное обследование было направлено в БУ ХМАО-Югры «Лянторскую городскую больницу» с указанием рассмотрения вопроса о выдаче больничного листа по уходу за ребенком, у суда не имеется.

Сведений подтверждающих факт обращения ФИО1 с дочерью ФИО6 в поликлинику 18.01.2023 г., как предписывалось рекомендацией оториноларинголога Сургутской окружной больницы, также суду не предоставлено.

Кроме того, согласно выводам экспертов судебно- медицинских экспертиз №137 от 10 мая 2023 года и дополнительной №218 от 19 июля 2023 года на вопрос: Являлось ли обращение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения за медицинской помощью в отношении своей несовершеннолетней дочери ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 17.01.2023 года в БУ ХМАО-Югры «Лянторская городская больница» и БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая больница», с учетом экспертного заключения ООО «Альфа-Страхование» №873310 к поручению №43062 - страховым случаем, который влечет открытие листка временной нетрудоспособности по уходу за ребенком, эксперты пришли к следующим выводам.

Согласно представленной на экспертизу истории развития ребенка №357915401» известно, что 17.01.2023 г. гр-ка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., была осмотрена врачом-педиатром БУ «Лянторская городская больница» на дому.

В ходе указанного осмотра объективной клинической симптоматики какого-либо заболевания не выявлено, выставлен клинический диагноз: «Здоров (Z00.8)», оснований для выдачи листа временной нетрудоспособности лицу, осуществляющему уход (ФИО1) не установлено.

Действия врача-педиатра в целом соответствовали приказу М3 РФ от 23 ноября 2021 г. №Ю89н «Об утверждении условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации»: «...Листок нетрудоспособности... выдается... по результатам проведения экспертизы временной нетрудоспособности в связи с заболеваниями, травмами, отравлениями и иными состояниями, связанными с временной потерей трудоспособности, лечением в санаторно-курортных организациях, при необходимости ухода за больным членом семьи, в связи с карантином... листок нетрудоспособности не формируется гражданам: обратившимся за медицинской помощью в медицинскую организацию, если у них не выявлено признаков временной нетрудоспособности... с хроническими заболеваниями вне обострения (ухудшения), проходящим обследование, принимающим различные процедуры, манипуляции и медицинские вмешательства в амбулаторных условиях...».

В тот же день (17.01.2023 г. в 22 часа 42 минуты) ФИО6 была осмотрена в приемном отделении БУ «Сургутская окружная клиническая больница» врачом-оториноларингологом (ЛОР), который по результатам более углубленного обследования выставил диагноз «Острый назофарингит», который подтверждался объективной клинической симптоматикой, даны рекомендации обращения 18.01.2023 г. в поликлинику по месту жительства для наблюдения у педиатра.

Обращения ФИО6 за медицинской помощью 17.01.2023 г. к врачу-педиатру БУ «Лянторская городская больница», врачу- оториноларингологу БУ «Сургутская окружная клиническая больница» требовали проведения лечебно-диагностических мероприятий, финансируемых в рамках программы обязательного медицинского страхования, то есть являлись страховыми случаями.

Открывается лист временной нетрудоспособности пациенту (или лицу, осуществляющему уход за пациентом) по результатам экспертизы временной нетрудоспособности, выполняемой лечащим врачом или врачебной комиссией.

По результатам обследования ФИО6 педиатром БУ «Лянторская городская больница» признаки заболеваний, которые могли бы вызывать нетрудоспособность, не выявлены.

Экспертное заключение ООО «АльфаСтрахование» №873309 от 15.03.2023 г., то есть результат экспертизы качества оказания медицинской помощи (оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата) составлено по итогам лечебно-диагностических мероприятий 17.01.2023 г., выполненных врачом-педиатром БУ «Лянторская городская больница».

Согласно данной экспертизы имели место недостатки обследования ФИО6, не позволившие своевременно выставить диагноз заболевания «Острый назофарингит» и назначить соответствующее лечение, а так же качественно провести экспертизу временной нетрудоспособности.

Сведений подтверждающих факт обращения ФИО1 с дочерью ФИО6 в поликлинику 18.01.2023 г., как предписывалось рекомендацией оториноларинголога Сургутской окружной больницы, не предоставлено, данных о проведении экспертизы временной нетрудоспособности на указанную дату нет.

При обращении пациентки к оториноларингологу поликлиники 19.01.2023 г. объективных признаков заболеваний не установлено, основания для выписки листа нетрудоспособности отсутствовали.

Эксперты указывают, что по результатам экспертиз временной нетрудоспособности несовершеннолетней ФИО6 от 17.01.2023 г., 19.01.2023 г. в БУ «Лянторская городская больница» оснований для выдачи листа нетрудоспособности ФИО1 по уходу за ребенком не установлено.

В ходе осмотра оториноларингологом БУ «Сургутская окружная клиническая больница» от 17.01.2023 г. у пациентки установлены признаки заболевания, но экспертиза временной нетрудоспособности не проводилась, учитывая, что выдача листа временной нетрудоспособности возможна лишь по результатам экспертизы временной нетрудоспособности.

Экспертиза качества оказания медицинской помощи и судебно-медицинская экспертиза не могут подменять собой экспертизу временной нетрудоспособности, поскольку это выходит за пределы их компетенции.

Таким образом, с учетом установленных выше изложенных обстоятельств, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о признании отказа БУ ХМАО-Югры «Лянторская городская больница» в открытии листка нетрудоспособности с 17 января 2023 года по 24 января 2023 года по страховому случаю в отношении ФИО1, по уходу за несовершеннолетним ребенком ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у суда не имеется, поскольку доводы истца являются необоснованным, и удовлетворению не подлежит

По требованиям ФИО1 о признании отказа БУ ХМАО-Югры «Лянторская городская больница» в открытии листка нетрудоспособности с 17 января 2023 года по 06 февраля 2023 года по страховому случаю в отношении ФИО1, по уходу за несовершеннолетним ребенком ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд приходит к следующему.

10.01.2023г 11:39 законный представитель ФИО1 обращалась с ребёнком ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (15 лет) к травматологу-ортопеду, с жалобами на к кровоподтеки в области правой стопы, хромоту.

Со слов мамы травма бытовая, 04 января 2023 года оступился. Выставлен диагноз: закрытый под надкостничный перелом дистального метафиза 2-3 плюсневых костей правой стопы без смещения. Лечение назначено, наложена гипсовая лонгета.

Согласно выводам экспертов судебно- медицинской экспертизы №138 от 10 мая 2023 года на вопрос: Обоснованно ли лечащим врачом и председателем ВК ФИО1, отказано в выдачи листка нетрудоспособности по уходу за ребенком ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящимся на амбулаторном лечении с травмой ноги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, эксперты пришли к следующим выводам.

Так, по данным предоставленной медицинской документации - истории развития ребенка № 357861832 у гр. ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при его обращении за медицинской помощью 10.01.2023 г. врачом травматологом БУ «Лянторская городская больница» собраны жалобы, анамнез, проведен объективный осмотр, назначено рентгенологическое исследование, по результатам которого выставлен обоснованный диагноз «Закрытый поднадкостничный перелом дистального метафиза 2-3 плюсневых костей правой стопы без смещения», выполнена гипсовая иммобилизация, составлен план лечения, даны рекомендации: иммобилизация не менее 3 недель, ходьба на костылях без опоры на больную конечность, обезболивающие.

Данных о выписке листа нетрудоспособности не приведено.

В дальнейшем неоднократно осматривался травматологом поликлиники (14.01.2023 г., 25.01.2023 г., 06.02.2023 г.), физиотерапевтом (25.01.2023 г., 02.02.2023 г.), врачом по лечебной физкультуре (25.01.2023 г., 31.01.2023 г., 06.02.2023 г.), проведено контрольное рентгенологическое исследование (25.01.2023 г.). 06.02.2023 г. лечение завершено.

То есть у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имело место документально подтвержденное длительное расстройство здоровья, обусловленное травмой нижней конечности, сопровождавшееся ограничением его способности к самообслуживанию и требовавшее посторонний уход.

Согласно Приказу Министерства здравоохранения РФ от 23 ноября 2021 г. № 1089н «Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации» - «... В случае ухода за больным членом семьи формируется листок нетрудоспособности медицинским работником... одному из членов семьи, иному родственнику, опекуну или попечителю, фактически осуществляющему уход...: в случае ухода за больным ребенком в возрасте до 15 лет - на весь период лечения ребенка в амбулаторных условиях... в остальных случаях ухода за больным членом семьи при лечении в амбулаторных условиях - не более чем на 7 календарных дней по каждому случаю заболевания...».

То есть, эксперты пришли к выводу, что с учетом указанного заболевания ребенка, кому-либо из близких или родственников (возможно и матери ФИО1) мог быть на законных основаниях предоставлен лист нетрудоспособности по уходу за несовершеннолетним ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения достигшим 15-летнего возраста, на 7 дней с 10.01.2023 г. Если имел место отказ в выдаче листа нетрудоспособности.

В то же время судом установлено, что обращений ФИО1 о выдаче ей листа нетрудоспособности по уходу за ФИО7, в адрес БУ ХМАО-Югры «Лянторская городская больница» не поступало, и не озвучивалось. Таких данных у суда нет.

Как установлено судом и указано истицей в исковом заявлении 30 декабря 2022 года, до 03 января 2023 года и по 09 января 2023 года ФИО1 сама находилась на листе нетрудоспособности по своему заболеванию, в том числе с 12 января по 16.01.2023 года включительно на стационарном лечении.

Таким образом, с учетом установленных выше изложенных обстоятельств, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о признании отказа БУ ХМАО-Югры «Лянторская городская больница» в открытии листка нетрудоспособности с 17 января 2023 года по 06 февраля 2023 года по страховому случаю в отношении ФИО1, по уходу за несовершеннолетним ребенком ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у суда не имеется. Право истца на получение указанного документа имело место, но обращения истца по выдаче листа нетрудоспособности по уходу за ФИО7, отсутствуют, следовательно доводы и требования истца о признании отказа ответчика в открытии листа нетрудоспособности, являются необоснованным, и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа- Югры «Лянторская городская больница» о признании отказа ответчика в открытии листков нетрудоспособности с 17 января 2023 года по трем страховым случаям незаконным, обязании выдать листы нетрудоспособности с 17 января 2023 года по одному из трех случаев– отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда,- Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2023 года

Председательствующий судья Н.Е.Бехтина