Решение по делу № 2А-1604/2023 от 24.04.2023

Дело № 2а-1604/2023

УИД 61RS0003-01-2023-001108-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Бабаковой А.В.

при секретаре Смаглиеве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 ФИО10, Малиевского ФИО11 к Кировскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО, заинтересованные лица: Данелян ФИО12, ФИО1 ФИО13, ГУФССП РФ по РО о признании незаконным и отмене постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в рамках исполнительного производства №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что согласно постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 27.02.2023 г. о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в рамках исполнительного производства N № во исполнение требований исполнительного документа от 30.09.2022 г. о выселении должников из занимаемого помещения на принудительную реализацию передано следующее арестованное имущество должников на общую сумму 95 800 рублей. Административные истцы полагают указанное постановление от 27.02.2023г. незаконным и подлежащим отмене ввиду того, что к производству Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону принято исковое заявление ФИО3 об освобождении указанного имущества от ареста и исключения из акта описи по причине того, что данное имущество не принадлежит должникам. Кроме того, оценка проведена судебным приставом-исполнителем с нарушением положений статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, без привлечения оценщика. Судебный пристав-исполнитель неверно определил цену имущества, занизив их стоимость в десятки раз. Это обстоятельство лишает истцов права на реализацию имущества по возможно большей цене. Исходя из постановления и сути исполнительного производства о выселении административных истцов, непонятна цель принудительной реализации имущества, поскольку цель исполнения - выселение, а не удовлетворение денежных требований кредиторов. Истцы указывают на то, что пристав проигнорировала, что в производстве суда имеется административный иск об оспаривании бездействия пристава, выразившегося в не уведомлении должника о дате описи и ареста имущества. Как указывают истцы, стоимость арестованного имущества значительно превышает оценочную, которая проведена приставом самостоятельно.

На основании изложенного, административные истцы просят суд: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 27.02.2023 года о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в рамках исполнительного производства №-ИП во исполнение требований исполнительного документа от 30.09.2022 года о выселении должников из занимаемого помещения.

Административные истцы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Административные ответчики и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона «Об исполнительном производстве», ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Для признания действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности, суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, положениями ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно статье 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом (часть 1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона (часть 3).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Кировском районном отделении судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО на исполнении находятся исполнительные производства:

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону по делу №2-2095/2021, вступившему в законную силу 29.11.2021, предмет исполнения: Выселить Малиевского ФИО14 ФИО5 ФИО15 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в отношении должника: ФИО5 ФИО16, в пользу взыскателя: ФИО1 ФИО17

- №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Выселить Малиевского ФИО20 ФИО5 ФИО19 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в отношении должника: Малиевского ФИО22, в пользу взыскателя: ФИО1 ФИО21.

При исполнении требования исполнительного документа о выселении (вселении) судебный пристав-исполнитель вправе входить без согласия должника в занимаемые им жилые (нежилые) помещения (пункт 6 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Принудительное выселение происходит в случаях отказа добровольно освободить занимаемые жилые (нежилые) помещения.

Из материалов исполнительного производства, усматривается, что должники предупреждались о необходимости освободить незаконно занимаемые жилые помещения, а так же о том, что в случае неисполнения требований исполнительных документов в добровольном порядке, выселение будет производиться принудительно.

Между тем, должниками по исполнительным производствам никаких действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа не предпринималось, основания откладывать исполнительные действия у судебного пристава отсутствовали.

Так, на 15.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в адрес должников по исполнительному производству извещение о принудительном выселении должников из незаконно занимаемого помещения. Исполнительные действия принудительного характера по выселению из жилого помещения назначены на 30.09.2022г. (л.д.156-157)

30.09.2022 года группа прибыла на место совершения исполнительных действий по адресу: <адрес>. На месте ожидал представитель взыскателя, специалист по демонтажу и остановке замка. По итогу исполнительских действий, в присутствии понятых, приставы описали то имущество, которое было ликвидным: мебель, техника, одежда, мягкие игрушки. Должникам было предложено самостоятельно вывезти вещи, или часть, но данное предложение должниками проигнорировано. На ответственное хранение оставлено имущество, описанное в ходе выселения, оставлено представителю взыскателя по доверенности. Все выходы из жилого помещения, а так же все оконные проемы опечатаны судебным приставом- исполнителем.

Согласно акта совершения исполнительных действий, 30.09.2022г. на месте совершения исполнительных действий присутствовали: ФИО4, ФИО5, ФИО6, подписи участников исполнительных действий имеются в акте совершения исполнительных действий. (л.д.142-144)

Таким образом, в день совершения принудительных исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обеспечил хранение описанного имущества, что соответствует части 6 статьи 107 Закона об исполнительном производстве. В ходе совершения исполнительных действий должник своего имущества не лишался.

03.11.2022 судебным приставом направлено должникам уведомление о том, что в соответствии со ст.107 Ф3 об исполнительном производстве в течении 2-х месяцев с момента передачи имущества на хранение необходимо вывезти имущество в добровольном порядке. (л.д.121)

Данное уведомление получено должниками 08.11.2022. (л.д.122) Между тем, заявления, либо иные документы подтверждающие готовность освободить помещение от должника не поступили.

11.01.2023 в адрес отделения поступило заявление от должников по исполнительному производству с просьбой обеспечить доступ в жилое помещение с целью освобождения его от личных вещей и имущества, принадлежащего должникам.

16.01.2023 от взыскателя по исполнительскому производству поступило заявление о том, что он более не готов предоставлять квартиру собственником которой является, просит освободить жилое помещение от имущества, подвергнутого аресту и оставленного на ответственное хранение. (л.д.118)

16.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в адрес должника извещение, в котором должнику предложено явиться ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>. Данное извещение получено должниками ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.110-114) Поскольку в данных извещениях допущена описка, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, направлено сторонам исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ постановление вручено ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ постановление получено ФИО6 и ФИО5

На предложение явиться на исполнительные действия и приступить к освобождению незаконно занимаемого помещения должники отказались.

ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 судебным приставом-исполнителем совместно с представителем взыскателя по доверенности осуществлен выход по адресу <адрес>, установлено, что должники по исполнительному производству на исполнительные действия не явились. В добровольном порядке помещение от личных вещей не освобождено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в соответствии с ст. 85 Ф3 «Об исполнительном производстве», вынесено постановление об оценке имущества подвергнутого акту описи ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление направлено сторонам исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО5 и ФИО6, ФИО7 (л.д.100-109)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, подвергнутого акту описи от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление направлено сторонам исполнительного производства, получено ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Представителем взыскателя ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ данное постановление получено нарочно. (л.д.74-82)

ДД.ММ.ГГГГ от должника по исполнительному производству поступило заявление об освобождении имущества от ареста и оспаривании оценки имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кировского РОСП поступило поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено и направлено взыскателю по исполнительному производству уведомление о назначении даты исполнительных действий на ДД.ММ.ГГГГ с 09-00 до 18.00 по передаче имущества на реализацию. Данное уведомление получено представителем должников по доверенности ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено и вручено сторонам исполнительного производства постановление об отложении исполнительских действий, сроком 10 дней, в связи с поданным заявлением об исключении из акта описи имущества ФИО3

В ходе совершения исполнительных действий установлено местонахождение ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом осуществлен выход по месту жительства ФИО3 с целью отобрать объяснения о факте принадлежности имущества, однако от дачи объяснений, а также о готовности явиться и забрать принадлежащее ей имущество, находящееся по адресу <адрес> ФИО3 отказалась, ссылаясь на плохое самочувствие, при этом устно заявила о переносе исполнительных действий на ДД.ММ.ГГГГ, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ное отделение судебных приставом <адрес> представителя не направила. (л.д.58-59)

Так, статьей 107 Закона N 229-ФЗ определены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, в частности, об освобождении нежилого помещения.

Согласно части 2 статьи 107 Закона N 229-ФЗ исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 6).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель при осуществлении исполнительных действий выполнил требования статьи 107 Закона N 229-ФЗ, нежилое помещение освободил от имущества должника, имущество описал, составив об этом акт и передал его на хранение, предупредив должника о необходимости забрать имущество и последствия, в случае не истребования имущества, переданного на хранение.

Реализация имущества должника предусмотрена статьей 87 Закона N 229-ФЗ, согласно части 6 которой, судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Оценка имущества должника производится по правилам, установленным статьей 85 Закона N 229-ФЗ, которыми предусмотрено, что оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Основания привлечение оценщика для оценки имущества должника предусмотрены частью 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ. Таких оснований в данном споре не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые решения, действия (бездействия) совершены в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) соблюден, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) имелись, содержание оспариваемого решения, совершенных оспариваемых действий (бездействия) соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, вынесены уполномоченным лицом в пределах его компетенции и не нарушили прав истца как должника по исполнительному производству.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, указанной в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности, необходимой для удовлетворения административного иска, по настоящему делу не имеется. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не противоречит требованиям действующего законодательства, принято судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему компетенции.

Исходя из изложенного, совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя (несоответствие закону и нарушение прав административного истца) при рассмотрении настоящего административного дела не была установлена.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требования в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО23, Малиевского ФИО24 к Кировскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО, заинтересованные лица: Данелян ФИО25, ФИО1 ФИО26, ГУФССП РФ по РО о признании незаконным и отмене постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в рамках исполнительного производства №-ИП - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Бабакова А.В.

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2023 года.

<данные изъяты>