Дело № 2-3062/2025 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Барышниковой С.А.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Строй-плюс» о взыскании убытков в форме упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2обратился в суд с иском к ООО «Строй-плюс» о взыскании убытков в форме упущенной выгоды (л.д. 3-4), указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй-Плюс» и ФИО6, ФИО7 был заключен договор №-С участия в долевом строительстве.

Предмет договора – строительство многоквартирного дома по <адрес>(стр.) и передача в собственность <адрес>.

Согласно п. 2.5 договора, срок завершения строительства – 1 квартал 2018 года.Договор долевого участия был оплачен в полном объеме в установленные сроки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй-Плюс» и ФИО3 В.Н., ФИО7 подписали дополнительное соглашение к договору №-С, согласно которому изменились характеристики квартиры, № квартиры - №, прочие характеристики указаны в п. 2.2. соглашения,срок ввода объекта в эксплуатацию– 2 квартал 2021 года (п. 2.5).

ДД.ММ.ГГГГ соглашением № о передаче правомочий по договору №-С ФИО3 В.Н. и ФИО7 уступили права требования квартиры ФИО12

ФИО11 приобретал квартиру на перепродажу и зарабатывал на разнице стоимости покупки и продажи недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, ввиду того, что стройка находится в одном и том же состоянии более 6 лет, в отношении застройщика несколько раз рассматривались заявления о банкротстве уступил право требования квартиры ему по соглашению № о передаче правомочий по договору №

Согласно п. 4 соглашения, стоимость уступки составила 2 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована уступка права требования, право требования по договору №-С участия в долевом строительстве перешло к нему.

Ввиду того, что стройка заморожена, в отношении ООО «Строй-Плюс» имеется более 100 исполнительных производств, общей суммой около 40 млн. рублей, в отношении ООО «Строй-Плюс» имеется 8 банкротных дел за период с 2021 по 2025 год, ФИО11 вынужден был вернуть свои денежные средства, понимая, что вложения в стройку потеряны.

Более того, факт тяжелого финансового состояния ответчика давал основания полагать, что расторжение договора долевого участия не позволит вернуть свои деньги, единственным выходом являлась продажа права требования по договору.

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, средняя стоимость квартиры, аналогичной квартире ФИО8 на доме Серафимовича, 21(стр) составляет 2 080 000 рублей.Таким образом, квартира продана выше рыночной стоимости.

Однако, средняя стоимость аналогичной введенной в эксплуатацию квартиры в соседних домах составляет 5 720 000 рублей.

Таким образом, ввиду того, что застройщик нарушил свои обязательства по строительству, вводу в эксплуатацию многоквартирного дома и передачи квартиры, ФИО11 недополучил 3 570 000 рублей.

Поскольку строительство дома – обязанность ответчика, а обозначенный им срок ввода в эксплуатацию нарушен им же, очевидно, что вина в наличии упущенной выгодылежит на ответчике.

Размер упущенной выгоды доказан экспертизой. Причинно-следственная связь очевидна,если бы застройщик исполнил обязательства в срок, стоимость квартиры бы выросла.Квартира в долгострое всегда стоит дешевле готовой квартиры.

Таким образом, по вине ответчика у ФИО8 возникли убытки в виде упущенной выгоды.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ним был заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому ФИО11 уступает ему право требования с ООО «Строй-Плюс» убытков в виде упущенной выгоды.Таким образом, право требования упущенной выгоды перешло к нему.

Просил взыскать с ООО «Строй-плюс» в свою пользу упущенную выгоду в размере 3 570 000 рублей, а также государственную пошлину в размере26 050 рублей.

Истец ФИО2, его представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Строй-плюс» ФИО10 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО2 не согласилась, представила отзыв на исковое заявление (л.д. 35-37), в котором указала, что основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило, по мнению истца,нарушение застройщиком ООО «Строй-Плюс» своих обязательств подоговору долевого участия в виде соблюдения сроков строительства.

Однако, на момент приобретения квартиры ФИО8 в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) со стороны застройщика уже имело место нарушение (несоблюдение) сроков строительства многоквартирного дома, на тот момент сроки завершения строительства обозначались в проектной документации и иных документах как II квартал 2021 года.

Таким образом, приобретая права требования по договору долевого участия с уже имеющимся нарушением сроком строительства, а затем обращаясь в суд с иском о взыскании убытков в форме упущенной выгода, истец злоупотребляет правом.

Полагала, что правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в форме упущенной выгоды не имеется.

В исковом заявлении указано, что ФИО11 приобретал квартиру на перепродажу и зарабатывал на разнице стоимости покупки и продажи недвижимости.

Очевидно, что лицо, вкладывая и рискуя собственными денежными средствами и надеясь заработать на своих вложениях, должен был изучить историю застройщика и строительства конкретного строящегося жилого комплекса. На момент приобретения прав у застройщика имелось несколько судебных дел, в том числе, шло судебное разбирательство с Телевышкой о понижении этажности строящегося многоквартирного дома.

Договор участия в долевом строительстве №-С не расторгнут, и, соответственно, право требовать с застройщика взыскание разницы между оплаченной стоимостью по договору долевого участия и рыночной стоимостью аналогичной квартиры сохраняется за участником долевого строительства по указанному договору – ФИО2, в том случае, конечно, если он обратится с иском к застройщику о расторжении этого договора.

Однако, поскольку в данном случае участник долевого строительства ФИО11 не обращался с требованием о расторжении договора долевого участия, соответственно, права требования взыскания разницы между оплаченной стоимостью по договору долевого участия и рыночной стоимостью аналогичной квартиры у него не возникло (отсутствовало), и соответственно не могло быть уступлено истцу, требования которого не состоятельны. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает правовой возможности двух или многократного взыскания разными лицами разницы между оплаченной стоимостью по договору долевого участия и рыночной стоимостью аналогичной квартиры по одному и тому же договору участия в долевом строительстве.

Вывод истца о том, что в случае расторжения договор долевого участия у застройщика не оказалось бы возможности вернуть денежные средства, не находит своего должного подтверждения и основан на предположениях истца.

Несмотря на трудности, застройщик вернул внесенные денежные средства всем участникам долевого строительства, обратившимся с требованием о расторжении договора долевого участия.

Доводы истца и ФИО8 о том, что застройщиком последнему были причинены убытки в форме упущенной выгоды, обусловленный нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, не являются законными и обоснованными ввиду отсутствия прямой причинно-следственной связи.

Возможные неблагоприятные экономические последствия (какая-либо недополученная выгода) для ФИО11 наступили в связи с тем, что он, действуя своей волей и в своем интересе, уступил истцу свои правомочия по договору участия в долевом строительстве №-С, тем самым перестав быть стороной указанного договора и лишив себя возможности предъявления иска к застройщику о расторжении договора долевого участия и взыскания разницы между оплаченной стоимостью по договору и рыночной стоимостью аналогичной квартиры. Фактически ФИО11самостоятельно определил для себя те или иные экономические последствия (интересы) в момент принятия решения о приобретении данного объекта долевого строительства и в момент принятия решения о переуступке прав относительного этого же объекта.

Все возможные недополученные выгоды, связанные с этим вопросом, возникли в рассматриваемом случае не по вине ответчика, а были обусловлены действиями и решениями самого ФИО8

В связи с чем, поданный истцом иск не является законным и необоснованным, и соответственно, удовлетворению не подлежит.Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй-Плюс» и ФИО6, ФИО7 был заключен договор №-С участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ООО «Строй-Плюс» (застройщик) обязался своими силами и с привлечением третьих лиц построить здание на земельном участке и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ФИО6, ФИО7 (участникам долевого строительства) объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, блок-секция 1-2, № на 16-м этаже, общей площадью (без учета лоджии) 33,19 кв.м. (л.д. 6-8).

Согласно п. 2.5 договора, срок завершения строительства и ввода здания в эксплуатацию – 1 квартал 2018 года.

Цена договора – 1 679 400 рублей (п. 3.1 договора)

Договор долевого участия оплачен участниками долевого строительства в полном объеме в установленные сроки (л.д. 9-11, л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй-Плюс» и ФИО6, ФИО7 подписано дополнительное соглашение к договору №-С (л.д. 13-14), согласно которому изменились характеристики квартиры, в том числе № квартиры – № и срок ввода объекта в эксплуатацию – 2 квартал 2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, ФИО7 и ФИО8 заключено соглашение № о передаче правомочий по договору №-С, в соответствии с которым участники долевого строительства уступили ФИО12 свои права по договору №-С участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).ФИО8 было оплачено по настоящему соглашению 2 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2 заключено соглашение № о передаче правомочий по договору №-С, в соответствии с которым ФИО11 уступил ФИО2 свои права по договору №-С участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). ФИО2 было оплачено по настоящему соглашению 2 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2 также был заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с условиями которого ФИО11 уступил ФИО2 право требования к ООО «Строй-Плюс» о взыскании упущенной выгоды ввиду нарушения срока строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес> (стр.) и передачи ему <адрес> указанном многоквартирном доме (л.д. 18).

Согласно экспресс-оценке ООО «РФН» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23), рыночная стоимость <адрес> доме по <адрес>(стр.) на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 080 000 рублей. Рыночная стоимость объекта оценки, сопоставимого по параметрам в введенном в эксплуатацию доме – 5 720 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п.4 ст.393 Гражданского кодекса РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В соответствии с положениями ч.ч.1 и 2 ст.405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса (п.2 ст.393).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п.3 ст.393).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (п.1 ст. 393.1 Гражданского кодекса РФ).

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (п.2 ст.393.1 Гражданского кодекса РФ).

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу ст.393.1, п.п. 1 и 2 ст.405 Гражданского кодекса РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п.35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ04.12.2013, убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным ч.ч.2 и 1.1 ст.9 Закона об участии в долевом строительстве, подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что в случаях, когда кредитор по вине должника расторгает договор, он имеет право на возмещение убытков, вызванных удорожанием на рынке объектов, аналогичных подлежащему передаче ему объекту.

Однако, таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

ФИО11 по своему усмотрению приобрел право требования к застройщику по договору долевого участия, заключив соответствующее соглашение с ФИО6 и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, заведомо понимая, что согласованный сторонами договора долевого участия срок ввода объекта в эксплуатацию и передаче участнику долевого строительства квартиры (2 квартал 2021 года) застройщиком уже нарушен.

С требованиями к застройщику о расторжении договора долевого участия ФИО11 не обращался, также по своему усмотрению выбрал иной способ реализации прав - 27.11.2024уступил право требования к застройщику по договору долевого участия истцу по возмездной сделке, в связи с чем утратилправо требования от застройщика разницы между оплаченной суммой по договору долевого участия и рыночной стоимостью аналогичной квартиры, и, соответственно,в силу п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ не мог его уступить истцу.

До настоящего времени договор участия в долевом строительстве №-С не расторгнут, и право требовать с застройщика разницы между оплаченной стоимостью по договору долевого участия и рыночной стоимостью аналогичной квартиры сохраняется за участником долевого строительства по указанному договору, в настоящий момент - за ФИО2, в случае расторжения этого договора.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, понесенные истцом судебные расходы отнесению на ответчика не подлежат.

При этом, в силу подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче настоящего иска истцом должна была быть оплачена государственная пошлина в размере 48 990 рублей (45 000 рублей + 0,7 % от 570 000 рублей), в материалы дела представлено платежное поручение на сумму 26 050 рублей (л.д. 5). Следовательно, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию доплата государственной пошлины в размере 22 940 рублей (48 990 - 26 050).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Строй-плюс» о взыскании убытков в форме упущенной выгоды оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22 940 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 12.05.2025.

Судья подпись Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3062/202554RS0006-01-2025-000596-85 Ленинского районного суда г. Новосибирска.