Дело № 2-2937/2022

УИД: 29RS0023-01-2022-001867-22 27 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

в составе председательствующего судьи Епифановой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бобрешовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 ..... к ФИО2 ....., публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» об освобождении от ареста транспортного средства,

установил:

Яров ..... обратился в суд с иском к ФИО2 ......, публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ», Банк) об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указано, что 15.01.2019г. между Яровым ..... и Соковым ..... заключен договор займа на сумму 400 000 руб. со сроком возврата суммы займа до 15.07.2019г. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа 15.01.2019 между Яровым ...... и Соковым ..... был заключен договор залога, предметом которого выступил автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado», 1997 года выпуска, VIN ..... (далее – спорный автомобиль). В установленный договором срок Соков ..... сумму займа не возвратил.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 21.12.2021г. удовлетворены исковые требования ФИО1 ..... к ФИО2 ..... о взыскании задолженности по договору займа от 15.01.2019г. в сумме 505 984 руб.

22.12.2021г. между Яровым ...... и Соковым ...... составлено соглашение о передачи залогового транспортного средства истцу в счет погашения долга.

25.12.2021г. при попытке постановки на учет транспортного средства выяснилось, что оно находится под арестом на основании постановления ОСП по г. Северодвинску в рамках исполнительного производства №228048/21/29026-ИП от 01.10.2021г.

На основании изложенного, истец просил суд освободить от ареста спорное транспортное средство (л.д. 3-4).

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, не явились.

Ответчик Банк представил письменные возражения, в которых с требованиями не согласился, просил в удовлетворении требований отказать. Поскольку истец не являлся собственником транспортного средства на момент ареста, действия пристава в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО2 ...... в пользу Банка взысканной задолженности, являются верными.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, изучив материалы гражданского дела № 2-5389/2021, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № ФС 034819670 от 16.09.2021г., выданного Октябрьским районным судом Архангельской области на основании вступившего в законную силу решения от 12.05.2021г. по делу № 2-1931/2021, которым с ФИО2 ...... в пользу Банка ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору от 09.08.2017г. №625/0006-0523005 в размере 1 551 228 руб. 13 коп., постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Северодвинску УФССП по АО и НАО от 01.10.2021г. в отношении ФИО2 ..... возбуждено исполнительное производство № 228048/21/29026-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Северодвинску УФССП по АО и НАО от 19.01.2022г. произведен арест принадлежащего должнику ФИО2 ..... имущества: транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser Prado», 1997 года выпуска, VIN ..... (л.д. 52).

Также судом установлено, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 21.12.2021г. года по делу № 2-5389/2021 были удовлетворены исковые требования ФИО1 ..... о взыскании в его пользу с ФИО2 ..... задолженности по договору займа от 15.01.2019г. в размере 505 984 руб. (л.д.10)

Указанное решение суда вступило в законную силу 29.01.2022г. На основании вступившего в силу решения 29.01.2022г. был выдан исполнительный лист серии ФС № 036152684, который 28.02.2022г. года направлен в адрес ФИО1 .....

Исполнительный лист Яровым ..... в службу судебных приставов не предъявлялся, исполнительное производство о принудительном взыскании с ФИО2 ..... в пользу ФИО1 ..... суммы задолженности по договору займу, взысканной указанным решением суда, не возбуждалось (л.д.78).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество (абзац 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По смыслу приведенных норм, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец, в силу стать 56 ГПК РФ, обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 52 названного постановления Пленума в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. В соответствии со статьей 304 данного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Часть 1 статьи 80 Федерального закона об исполнительном производстве предоставляет право судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, наложить арест на имущество должника.

В обоснование своего иска об освобождении спорного автомобиля от ареста Яров ..... ссылается на наличие у него прав залогодержателя в отношении указанного имущества, возникшего на основании договора залога от 15.01.2019г. и соглашения о передаче залогового имущества от 22.12.2021г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 5 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

По смыслу названных норм правами и обязанностями залогодержателя в отношении имущества, на которое установлены ограничения на распоряжение, обладает лицо, в пользу которого был вынесен судебный акт, и судом или судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения данного акта наложен арест на имущество должника либо запрет на распоряжение этим имуществом. Должник в этом случае обладает правами и обязанностями залогодателя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно статьям 103.1, 103.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус регистрирует уведомление о залоге, при этом вносит сведения о залоге, содержащиеся в уведомлении о залоге, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества; выдает свидетельство о регистрации уведомления о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, информация из которого находится в открытом доступе в системе Интернет, сведения о регистрации уведомлений о залоге спорного автомобиля в данном реестре отсутствуют.

Указанное означает, что Яров ...... и Соков ..... не воспользовались предоставленным им правом и не осуществили регистрацию уведомления о залоге спорного автомобиля. Доказательств обратного сторонами по делу не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что при наложении ареста на спорный автомобиль, должник Соков ..... присутствовал при его аресте, расписался в акте и не сообщил судебному приставу-исполнителю о наличии залога автомобиля в интересах ФИО1 ..... запись об учете залога в акте не сделана (л.д. 52-53). Автомобиль должника на момент ареста находился по месту жительства ФИО2 ..... документы на транспортное средство и ключи были у ФИО2 ..... в наличии, что свидетельствует о фактическом владении и распоряжении транспортным средством именно Соковым .....

Кроме того, в рамках рассмотрения Северодвинским городским судом Архангельской области гражданского дела № 2-5389/2021 по иску ФИО1 ..... к ФИО2 ...... о взыскании задолженности по договору займа от 15.01.2019г. Яров ..... не заявлял суду требований об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, отсутствие записи об учете залога спорного автомобиля в реестре залогов лишает истца права в отношениях с иными лицами, кроме ФИО2 ......, ссылаться на принадлежащее ему право залога на спорный автомобиль.

При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 ..... об освобождении спорного автомобиля от ареста.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ..... к ФИО2 ....., публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» об освобождении от ареста транспортного средства марки Toyota Land Cruiser Prado», 1997 года выпуска, VIN ..... отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Епифанова

Мотивированное решение по делу изготовлено 03 августа 2022 года.