Решение по делу № 2А-1733/2023 от 11.07.2023

Дело № 2а-1733/2023

УИД 22RS0066-01-2023-001196-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 11 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Золотарева В.В.,

при секретаре судебного заседания Рожкове Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула ФИО2, заместителю начальника отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула ФИО3 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, действуя через своего представителя по доверенности ФИО7, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов (далее-ОСП) Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления от 15 ноября 2022 года о взыскании с ФИО6 исполнительного сбора по исполнительному производству ...-ИП, освобождении от уплаты исполнительского сбора или уменьшении его размера.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 октября 2022 года на основании исполнительного листа ФС ..., выданного 22 августа 2022 года Центральным районным судом г. Барнаула по делу ..., в ОСП Ленинского района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство ...-ИП (в последующем номер изменен на ...-ИП в связи с передачей исполнительного производства в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула) о взыскании с ФИО6 в пользу <данные изъяты> задолженности в сумме <данные изъяты> руб.. 23 марта 2023 года ФИО6 в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ) поступило уведомление о направлении документа на бумажном носителе, в котором было указано, что судебный пристав-исполнитель направил в адрес ФИО6 постановление об объединении исполнительных производств в сводное по солидарному должнику. 23 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства ...-ИП в отношении должника ФИО6, исполнительный лист ФС ... возвращен взыскателю в связи с поступившим от взыскателя заявлением об отзыве исполнительного документа. 24 марта 2023 года на сайте ЕПГУ появилась запись о том, что 23 марта 2023 года возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании с ФИО6 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО2 от 15 ноября 2022 года .... Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему взыскание. ФИО6 находится в тяжелом материальном положении, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также иные денежные обязательства.

На административное исковое заявление от административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1 поступили письменные возражения, полагая административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению и указывая, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основания для невзыскания исполнительского сбора отсутствуют, довода об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора или уменьшения его размера заявителем не приведено.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле привлечены: в качестве административных ответчиков - судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО2, вынесший оспариваемое постановление, и заместитель начальника ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО3, утвердившая оспариваемое постановление, в качестве заинтересованного лица – солидарный должник по исполнительному производству <данные изъяты>

Участвующие по делу лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, участие сторон по настоящему делу не является обязательным, в связи с чем суд на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел административное дело в отсутствие участвующих по делу лиц.

В судебном заседании, состоявшемся 21 июня 2023 года, представитель административного истца ФИО7 административные исковые требования поддержала по изложенным в административном иске основаниям, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1, в производстве которой находится исполнительное производство о взыскании с ФИО6 исполнительского сбора, возражала против удовлетворения заявленных требований по изложенным в её письменных возражениях основаниям.

Изучив доводы административного искового заявления и возражений на него, выслушав представителя административного истца ФИО7 и административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1, исследовав материалы административного дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему решению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года, рассмотрение административного дела без установления судом обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 4 и части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является принцип законности. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Положения статей 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что определением Центрального районного суда г. Барнаула от 19 мая 2022 года между истцом <данные изъяты> с одной стороны и ответчиками <данные изъяты> и ФИО6 с другой стороны утверждено мировое соглашение о перечислении в счет истца задолженности по договору поставки ...-П от 28 октября 2021 года в сумме <данные изъяты> руб..

Исполнительный лист ФС ..., выданный на основании данного определения суда, предъявлен взыскателем на исполнение в ОСП Ленинского района г. Барнаула, судебным приставом-исполнителем которого ФИО2 11 октября 2022 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП о взыскании с должника ФИО6 в пользу <данные изъяты> указанной задолженности. В пункте 2 данного постановления должнику ФИО6 установлен пятидневный срок со дня получения копии постановления для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор (пункт 4 постановления).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ФИО6 посредством ЕПГУ 11 октября 2022 года и в тот же день прочтена последним.

Вместе с тем в установленный ФИО6 пятидневный срок со дня ознакомления с постановлением, то есть до 18 октября 2022 года включительно, требование исполнительного документа в добровольном порядке исполнено не было. Сведения о невозможности исполнения решения суда по уважительным причинам в ОСП Ленинского района г. Барнаула представлены не были и таковые в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены.

20 марта 2023 года исполнительное производство ...-ИП принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1, с присвоением исполнительному производству нового номера ...-ИП.

Кроме того, исполнительный лист ФС ... был предъявлен взыскателем <данные изъяты> на исполнение в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула, судебным приставом-исполнителем которого 28 сентября 2022 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП о взыскании с должника <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> указанной задолженности.

23 марта 2023 года в адрес ОСП Железнодорожного района г. Барнаула поступили заявления представителя взыскателя <данные изъяты> об окончании исполнительных производств ...-ИП и ...-ИП. В тот же день судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1 вынесены постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи (часть 3.1).

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из смысла статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарные обязательства возникают вследствие неделимости предмета, по которому эти обязательства появились.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 июля 2013 года № 1236-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частями 1 и 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указал, что положения статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере. В соответствии с оспариваемыми законоположениями исполнительский сбор характеризуется как денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и взыскивается с должника-гражданина в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Соответственно, при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и правовой позиции высшей судебной инстанции, судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, однако такие постановления должны содержать указание на солидарный порядок взыскания и в размере, не превышающем предельного указанного в части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, что исключило бы возможность взыскания исполнительского сбора в отношении каждого из должников.

В данном случае вступившим в законную силу судебным актом с <данные изъяты> и ФИО6 сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб. взыскана в солидарном порядке.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2016 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, по смыслу частей 3 и 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание. Поэтому при взыскании с исполнительского сбора должно было быть указано на солидарный порядок взыскания.

Вместе с тем оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО2 от 15 ноября 2022 года о взыскании с ФИО6 исполнительского сбора не содержит указания на солидарный порядок взыскания исполнительского сбора, что не отвечает названным требованиям закона, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, из информации начальника отдела государственной службы и кадров Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю следует, что в период с 10 ноября 2022 года по 17 ноября 2022 года начальник ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО5 находилась при исполнении своих должностных обязанностей.

Несмотря на данное обстоятельство, постановление о взыскании с ФИО6 исполнительского сбора в нарушение требований части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве утверждено неуполномоченным на совершение данного процессуального действия должностным лицом – заместителем начальника ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО3.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление о взыскании с ФИО6 исполнительского сбора не отвечает требования действующих нормативных правовых актов.

Вместе с тем на основании данного постановления 23 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1 возбуждено исполнительное производство ...-ИП, в ходе которого с ФИО6 по состоянию на 10 июля 2023 года взыскано в качестве исполнительского сбора <данные изъяты> руб..

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такая совокупность условий в ходе рассмотрения административного дела установлена, в связи с чем постановление о взыскании с ФИО6 исполнительного сбора, вынесенное 15 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО2 по исполнительному производству ...-ИП, является незаконным.

Учитывая, что оспариваемое постановление признано незаконным, основания для рассмотрения судом вопроса об освобождении ФИО6 от уплаты исполнительского сбора либо уменьшения его размера отсутствуют.

Способом восстановления нарушенного права административного истца в данном случае является возложение судом на ОСП Железнодорожного района г. Барнаула обязанности возвратить ФИО6 взысканные с него в качестве исполнительского сбора денежные средства по исполнительному производству ...-ИП с сообщением суду и административному истцу об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

При принятии решения о возложении обязанности по устранению допущенного нарушения суд учитывает положения Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 550, в соответствии с которыми возврат исполнительского сбора производится структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

При изложенных обстоятельствах административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 188 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению.

В силу части 8 статьи 112 Закона об исполнительном производстве решение суда о полном или частичном удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора обращается к немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 175-180, 188, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО6 удовлетворить.

Признать незаконным постановление о взыскании с ФИО6 исполнительного сбора, вынесенное 15 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула ФИО2 по исполнительному производству ...-ИП.

Возложить на отделение судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца путем возврата ФИО6 взысканных с него в качестве исполнительского сбора денежных средств по исполнительному производству ...-ИП.

Обратить решение суда к немедленному исполнению.

Об исполнении решения суда отделению судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула сообщить суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Золотарев

<данные изъяты>