Дело № 2а-908/2023
59RS0029-01-2023-001039-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2023 года г. Нытва
Нытвенский районный суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Волковой Л.В.,
при секретаре Третьяковой О.Б.,
с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО3, ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам, УФССП России по Пермскому краю о признании постановления судебного пристава незаконным, возложении обязанности устранить нарушения,
установил:
ФИО1 обратился в Нытвенский районный суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО3, ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам, УФССП России по Пермскому краю, в котором просит: восстановить срок для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 20.05.2022 и исчислять его с 11 по 21 июля 2023; признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 20.05.2022, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО3; отказать ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № по делу №2-2322/2015, выданного Дзержинским районным судом г.Перми 19.04.2022 по причине пропуска срока предъявления исполнительного документа; приостановить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения искового заявления.
В обоснование административного иска указывает, что 11.07.2023 им было получено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 20.05.2022, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО3 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Дзержинским районным судом г.Перми 19.04.2022 в рамках дела №2-2322/2015 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1 658 539, 53 руб. в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».
Считает постановление незаконным, нарушающим его права: 15.05.2015 Решением Дзержинского районного суда г. Перми по делу № 2-2322/2015 с него в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 658 200 рублей 74 копейки, а также расходы по государственной пошлине в размере 16 491 рубль. Решение вступило в законную силу 10.08.2015 г.
19.04.2022 Дзержинский районный суд г. Перми в рамках дела № 2-2322/2015 выдал новому взыскателю ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» Исполнительный лист ФС №, который в последующем был предъявлен в ОСП Нытвенского и Оханского районов УФССП по Пермскому краю. Какие-либо документы, уведомления о замене взыскателя с ПАО «Банк ВТБ 24» на ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в его адрес не поступали, каким-образом произошла уступка прав в отношении имеющейся задолженности ему неизвестно.
Исполнительный лист ФС № по делу № 2-2322/2015 выдан взыскателю Дзержинским районным судом г. Перми спустя 7 лет с момента вступления в силу Решения от 15.05.2015, что является грубым нарушением ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Информации о том, что исполнительный лист в рамках дела № 2-2322/2015 о взыскании с него задолженности в размере 1 658 539 рублей 53 копейки ранее с 2015 предъявлялся в ОСП на официальном сайте ФССП отсутствует, какие - либо постановления судебных приставов-исполнителей с 2015 в его адрес не поступали, что свидетельствует о том, что взыскатель пропустил срок предъявления исполнительного листа к предъявлению.
Считает, что исполнительный лист предъявлен ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в ОСП за пределами установленного законом срока и в возбуждении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства должно быть отказано.
Обжалуемое постановление получено им 11.07.2023, десятидневный срок для обжалования начинает исчисляться с этой даты и заканчивается 21.07.2023.
Административный истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что о постановлении пристава ему стало известно 11.07.2023, пришел в ОСП, так как арестовали карту, определение Дзержинского суда не обжаловал, не получал его, считает постановление пристава незаконным, так как истек срок давности, информации, когда ранее исполнительное производство в отношении него возбуждалось и когда оканчивалось, у него нет.
Представитель административного истца ФИО2 исковые требования поддержал, пояснил, что истец о постановлении узнал 11.07.2023, когда приехал в ОСП, срок на обжалование постановления не истек. Копия определения Дзержинского суда была получена только в ОСП. Срок для возбуждения исполнительного производства истек, пристав должен был отказать в возбуждении исполнительного производства, ООО «СКМ» новый исполнительный лист получен в 2022г., спустя 6 лет после вынесения решения.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представлено возражение, в котором указано, что в ОСП на принудительном исполнении находится ИП №-ИП от 20.05.2022, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 19.04.2022, выданного Дзержинским районным судом г.Перми по делу №2-2322/2015, вступившим в законную силу 10.08.2015, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1 658 539, 53 руб. с ФИО1 в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент». Ссылка истца на то, что действия (бездействие) СПИ являются незаконными, несостоятельна, представленный исполнительный лист соответствует требованиям ст.12, 13 Закона об исполнительном производстве. Постановление СПИ вынесено в соответствии с положениями ст.14, 30 Закона об исполнительном производстве. Ранее исполнительное производство №-ИП, возбужденное 03.11.2015, было окончено 12.12.2019 в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве. 12.05.2022 в ОСП поступило заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, срок для предъявления исполнительного документа не истек.
Административный ответчик УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Статья 121 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
Согласно ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).
В соответствии с частями 7, 8 статьи 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Из материалов дела следует, что Дзержинским районным судом г.Перми 20.01.2022 вынесено определение №13-199/2022, которым произведена замена взыскателя Банк ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника ООО «СКМ» по решению Дзержинского районного суда г.Перми от 15.05.2015 по гражданскому делу по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору; выдан дубликат исполнительного листа по решению Дзержинского районного суда г.Перми от 15.05.2015 по гражданскому делу по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Определение вступило в законную силу 17.03.2022.
Из определения суда следует, что решением Дзержинского районного суда г.Перми от 15.05.2015 удовлетворены исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №625-0018-0233534 от 28.02.2013 в размере 1 658 200, 74 руб., расходов по уплате государственной пошлины а размере 16 491 руб. Решение вступило в законную силу 15.05.2015, выдан исполнительный лист.
Исполнительное производство №-ИП от 03.11.2015, возбужденное на основании исполнительного листа по делу №2-2322/2015, окончено 12.12.2019 на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Суд, принимая во внимание, что возникшие перед ПАО Банк ВТБ 24 обязательства не относятся к обязательствам, которые неразрывно связаны с личностью кредитора, не входят в перечень требований, по которым не допускается их переход к другим лицам, при этом ООО «СКМ» в порядке переуступки приобрело права требования перед ПАО Банк ВТБ24, удовлетворил требование ООО «СКМ» в части замены взыскателя. Также принимая во внимание, что решение суда подлежит исполнению, учитывая, что в отделе судебных приставов исполнительный документ о взыскании с должника сумм задолженности отсутствует, данных об его исполнении нет, трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен, суд пришел к выводу об обоснованности требования в выдаче дубликата исполнительного листа.
12.05.2022 в ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам поступило заявление от взыскателя ООО «СКМ» о принятии к исполнению исполнительного документа (дубликата) №2-2322/2015 Дзержинского районного суда г.Перми (ФС №), выданного 19.04.2022, и возбуждении исполнительного производства.
20.05.2022 судебным приставом – исполнителем ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1 658 539, 53 руб., на основании вышеуказанного исполнительного документа.
Административный истец, заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления от 20.05.2022, в качестве доказательства прилагает копию постановления о возбуждении исполнительного производства, распечатанную 11.07.2023 ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам, с административным заявлением ФИО1 обратился в суд 18.07.2023, то есть в установленный ст.219 КАС РФ срок, таким образом, ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока суд оставляет без рассмотрения, поскольку срок для обжалования постановления административным истцом не пропущен.
В соответствии с ч. 1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч.7).
Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (ч. 8).
Согласно п.3 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
В соответствии с ч.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Частью 2 ст.14 указанного Федерального закона установлено, что должно быть указано в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
Ч.4 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО3, вынося постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.05.2022, руководствовалась вышеуказанными нормами права. Срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен.
Таким образом, оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий.
Доводы, приведенные ФИО1 в административном исковом заявлении о том, что документы, уведомления о замене взыскателя в его адрес не поступали, не имеют значения при рассмотрении настоящего дела.
Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Определение Дзержинского районного суда г.Перми от 20.01.2022 вступило в законную силу, соответственно, является обязательным для исполнения, в том числе службой судебных приставов.
Доводы истца об истечении срока исковой давности, срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, являются необоснованными, поскольку Дзержинский районный суд при вынесении определения 20.01.2022 установил, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен.
Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.
При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и части 11 статьи 226 КАС РФ).
Между тем такая совокупность условий для удовлетворения требований ФИО1 не установлена, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
Суд оставляет без рассмотрения требование ФИО1 об отказе ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в возбуждении исполнительного производства по причине пропуска срока предъявления исполнительного документа, поскольку указанное требование является некорректным, вопросы возбуждения исполнительного производства относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя. В соответствии со статьей 118, частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая гражданские дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять собой иные органы. С учетом принципа самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив государственных, муниципальных органов и судов общей юрисдикции, суд не вправе подменять уполномоченный орган в решении вопросов, относящихся к его компетенции.
Т.е., задача суда состоит не в том, чтобы подменять собой внутригосударственные органы власти, местного самоуправления, иные органы, организации, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, а в том, чтобы пересматривать решения и оценки, принятые этими органами в порядке осуществления их полномочий.
По требованию о приостановлении исполнительного производства суд считает необходимым отметить следующее.
В соответствии ч.ч.1,2 ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:
1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
В связи с тем, что судом отказано ФИО1 в удовлетворении требования о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.05.2022., то требование о приостановлении исполнительного производства удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 227, 175-177 КАС РФ, суд
решил:
Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО3, ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО3 от 20.05.2022 о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», приостановлении исполнительного производства №-ИП до момента вступления в законную силу решения суда.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.В. Волкова