УИД 77RS0017-02-2022-002211-95
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 апреля 2023 года г.Москва
Нагатинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Сергиенко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-83/23 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тройка Комфорт», Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «КОТАР» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Тройка Комфорт», ООО «КОТАР» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: адрес, адрес, д. 17, кв. 484. 09.05.2021 в квартире истца произошел залив. 10.05.2021 ФИО1 обратился в управляющую компанию ООО «Тройка Комфорт» в целях составления акта о заливе квартиры. Комиссией в акте № 17/484 о заливе от 12.05.2021 установлено, что залив квартиры истца произошел в результате протекания в трубопроводе отопления в месте разветвления труб в тройнике, имеется дефект при монтаже трубопровода. В результате залива квартире истца причинены значительные повреждения. Для установления размера причиненного ущерба от залива квартиры истец 30.11.2021 обратился в ООО «ИНЕКС», согласно отчету № 2111/1134 от 03.12.2021 рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, и движимого имущества, с учетом округления составляет 254 000 руб. 09.12.2021 ФИО1 направил в адрес ООО «Тройка Комфорт» претензию о досудебном возмещении ущерба, 17.01.2022 письмо возвращено без вручения. 25.02.2022 ФИО1 направил в адрес ООО «Специализированный застройщик «КОТАР» досудебную претензию о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения. С учетом изложенного ФИО1 обратился в суд и просит взыскать солидарно с ООО «Тройка Комфорт», ООО «Специализированный застройщик «КОТАР» стоимость причиненного ущерба заливом квартиры в размере 254 000 руб., неустойку в размере 254 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 1 026,98 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности, который заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Тройка Комфорт» в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований по доводам письменных возражений, указывая, что ООО «Тройка Комфорт» является ненадлежащим ответчиком, поскольку залив произошел из вышерасположенной квартиры № 490, в которой произошла разгерметизация системы отопления, отключающие устройства по теплоснабжению в доме находятся в местах общего пользования – подъездах, граница зоны ответственности управляющей организации по содержанию общего имущества оканчивается отключающим устройством, расположенным в местах общего пользования.
Представитель ответчика ООО «СЗ «КОТАР» в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований по доводам письменных возражений, указывая, что ООО «СЗ «КОТАР» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку отсутствуют доказательств вины застройщика, граница ответственности между управляющей организацией и собственниками квартир по теплоснабжению проходит в общем квартирном холле, в санитарно-техническом шкафу, следовательно залив произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры, кроме того, истцом не представлено доказательств несения расходов по устранению недостатков в квартире в связи с заливом, при составлении акта осмотра жилого помещения после залива ООО «СЗ «КОТАР» не присутствовал.
Третье лицо ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебное заседание явились, оставили вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: адрес, адрес, д. 17, кв. 484.
09.05.2021 в квартире истца произошел залив.
12.05.2021 на основании обращения истца от 10.05.2021 по факту залива ООО «Тройка Комфорт» был составлен комиссионный акт № 17/484 о заливе жилого/нежилого помещения, согласно которого причиной залива квартиры № 484 по вышеуказанному адресу является разгерметизация системы отопления в вышерасположенной квартире № 490. Установлены следующие повреждения в квартире истца: порвался натяжной потолок на кухне, отслоение обоев на кухне, повреждена дверная коробка с наличниками на кухне, в жилой комнате отслоение обоев, повреждена дверная коробка с наличниками, повреждение ламината, поврежден обеденный стол, ножки стола потрескались и разбухли.
В целях определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился в независимую оценочную организацию ООО «ИНЕКС», согласно отчету № 2111/1134 от 03.12.2021 рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, и движимого имущества, с учетом округления составляет 254 000 руб.
ФИО1 направлял в адрес ответчиков претензии о досудебном возмещении ущерба, которые оставлены без удовлетворения.
В судебном заседании ответчики указали, что залив квартиры истца произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры № 490, в связи с чем полагали себя ненадлежащими ответчиками.
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза консалтинг», представленному истцом, исходя из результатов проведенного исследования причиной протечки системы отопления в квартире по мнению экспертизы является неправильный монтаж элементов системы отопления, а именно ненадлежащее устройство соединения гибкого трубопровода со стальным кольцом без обжима перед тройником. При этом, работоспособность системы отопления в течение 5 лет до момента протечки дает основания полагать о возможном наличии дополнительного фактора, вызвавшего разгерметизацию. На основании результатов обследования и анализа всех вероятных причин, дополнительным фактором может являться превышение рабочего давления в системе отопления (возможно резкое кратковременное). Либо, в течение 5 лет система отопления эксплуатировалась на пределе герметичности в месте соединения гибкого трубопровода со стальным кольцом без обжима. Вывод сделан на основании результатов обследования, пояснений заказчика, представленных документов, а также специальных знаний, профессионального опыта и практики эксперта. Экспертиза отмечает, что протечка в любом случае не могла произойти по вине жильцов, поскольку на момент приемки квартиры полимерные трубопроводы отопления были укрыты в толще цементно-песчаной стяжки, и не переоборудовались жильцами. Перед вскрытием стяжки на ее поверхности не зафиксировано каких бы то ни было механических повреждений и нарушений целостности.
Согласно техническому заключению ООО «Экспертиза и право» от 02.10.2022 № ТЗ-11-ЭП-КВД-09-2022, представленному ООО «СЗ «КОТАР», граница ответственности между управляющей организацией и собственниками квартиры по теплоснабжению в доме по адресу: адрес, адрес, д. 17, секция № 4, проходит в общем квартирном холле, в санитарно-техническом шкафу, между запорно-отключающими устройствами (шаровыми кранами), находящимися на отводах распределительных коллекторов (гребенок) и трубопроводами отопления, проложенными горизонтально в стяжке пола. Радиаторы отопления и подведенные к ним трубопроводы (проложенные горизонтально в стяжке пола) не являются общим имущество многоквартирного жилого дома, так как обслуживают только одну квартиру; в то же время подающий и обратных распределительный коллекторы с отключающими устройствами, расположенными на их отводах, являются общим имуществом многоквартирного жилого дома, так как обслуживают более одной квартиры.
В силу ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Данные правила предусматривают обязанность управляющей организации осуществлять осмотр общего имущества, в состав которого входит также трубопровод стояка ГВС и ХВС, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).
Поскольку материалами дела достоверно установлено, что при монтаже элементов системы отопления имел место дефект, при этом запорно-регулирующее устройство на тепловом узле, от которого сделана разводка отопления в квартиру, расположена за пределами жилого помещения, в техническом шкафу, ключи от которого имеются у сотрудников управляющей компании, суд приходит к выводу, что ответственным лицом за причинение ущерба истца в результате залива от 09.05.2021 является управляющая организация ООО «Тройка Комфорт».
В связи с оспариванием в судебном заседании размера причиненного истцу ущерба определением суда от 21.12.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз».
Согласно заключению эксперта АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» № 50-02-23Н рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений жилого помещения по адресу: адрес, адрес, д. 17, кв. 484, и движимого имущества, пострадавшего в результате залива 09.05.2021, составляет 131 379 руб.
Заключение судебной строительно-техническая экспертизы АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» суд находит отвечающим в полной мере требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, установленные в результате исследования, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Сопоставив заключение судебной экспертизы с другими добытыми по делу доказательствами, в том числе представленными стороной истца независимой экспертизой, суд не находит каких-либо оснований с ним не согласиться.
При определении размера ущерба суд, с учетом наличия подробного, конкретизированного и обоснованного расчета затрат по каждой позиции работ считает возможным принять судебную экспертизу, на основании которой делает вывод о том, что стоимость восстановительных работ составляет 131 379 руб. и подлежит взысканию в указанном размере с ответчика ООО «Тройка Комфорт».
Разрешая заявленные требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что ответчик ООО «Тройка Комфорт» не выполнил свои обязательства в установленный срок, а также принимая во внимание степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 рублей.
Одновременно, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Тройка Комфорт» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы – 70 689,50 руб., поскольку обоснованное требование истца данным ответчиком не было удовлетворено; в результате данного нарушения ответчика истец был вынужден обратиться в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных суду документов следует, что истцом понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением данного гражданского дела, а именно: судебные расходы по оплате оценки, по оплате услуг представителя.
С учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, длительности и количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого в суде спора, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Тройка Комфорт» в пользу ФИО1 расходов по оплате оценки в сумме 7 500 руб., а также по оплате услуг представителя в сумме 55 000 руб. При этом, в связи с отсутствием документального подтверждения понесенных почтовых расходов суд не усматривает оснований для их взыскания с ответчика ООО «Тройка Комфорт» в пользу истца.
Также суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.
В абз. 8 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» указывается, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно абз. 3 ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу абз. 1 ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Из содержания п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.
Принимая во внимание, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, суд приходит к выводу о том, что неустойка в данном случае взысканию не подлежит.
Оснований для взыскания ущерба солидарно с ООО «СЗ «КОТАР» судом не установлено, поскольку вина данного ответчика в произошедшем заливе не установлена, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование данного жилого дома истек.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер государственной пошлины по удовлетворенным судом требованиям составляет 4 127,58 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Тройка Комфорт» в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тройка Комфорт» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба 131 379 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 70 689 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате оценки в сумме 7 500 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 55 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тройка Комфорт» (ОГРН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 4 127 рублей 58 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Н.Ю. Виноградова
Решение изготовлено в окончательной форме 02.05.2023 года
Судья: Н.Ю. Виноградова