дело №
№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 28 августа 2023 года
Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик» о защите прав потребителей, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик» о защите прав потребителя отказать,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Пегас Туристик» о защите прав потребителя.
Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заказчик ФИО3 и турагент ООО «Пять Звёзд» заключили договор об оказании туристического продукта, в соответствии с которым турагент взял на себя обязательства по подбору и реализации заказчику туристического продукта тураператора в соответствии с приложением 1 (туристический продукт) к договору. Согласно п. 1.3 данного договора услуги, входящие в туристический продукт оказываются туроператором и ответственность за них также несет тураператор. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в туристической поездке в Турции, она вместе с несовершеннолетними детьми ФИО2 и Елизаветой ФИО3 за дополнительную плату <данные изъяты> отправились на автобусе на экскурсию, организованную ООО «Пегас Туристик» в <адрес>. По окончании экскурсионного времени она с дочками не успела вовремя вернуться к автобусу и он уехал без них, при этом в автобусе остались теплые вещи, еда, документы и деньги. В связи с чем до ФИО1 добирались своими силами с <данные изъяты> тем самым ей были причинены неудобства. Ссылаясь на пункты 1.3, 3.3, 4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ считает, что нарушены её права как потребителя, обратилась с претензией, однако ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ отказал в возмещении ущерба.
На основании изложенного, просит взыскать в свою пользу с ООО «Пегас Туристик» стоимость экскурсии от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ставит вопрос об отмене указанного решения суда, ссылаясь на его незаконность, в связи с неправильным определением обстоятельств дела, а именно то, что мировой судья обосновал позицией ответчика, что экскурсия не входила в число забронированных услуг по договору, однако данное утверждение подтверждается двумя обстоятельствами: на бумажных корешках, выдававшихся при посещении экскурсии указан логотип «Пегас Туристик», также на чеке, выдававшемся при посещении экскурсии указан логотип «Пегас Туристик». Кроме этого, податель апелляционной жалобы считает, что в силу положений статей 4, 7, 13 и 14 Закона о защите прав потребителей потерпевшим может признаваться любое лицо, независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с исполнителем, и поэтому суд первой инстанции неправильно применил нормы действующего законодательства при рассмотрении дела.
В письменном возражении ответчик ООО «Пегас Туристик» просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, находя решение мирового судьи законным и обоснованным, т.к. судом сделан верный вывод о том, что ООО «Пегас Туристик» исполнителем услуг по организации экскурсии не являлся. Турагент ООО «ТБС СЕТЬ» забронировало для истца комплекс туристических услуг у ООО «Пегас Туристик», в состав которого входили услуги по перелету, проживанию, трансферу и страхованию лиц, выезжающих за рубеж, какие-либо экскурсионные услуги ООО «ТБС СЕТЬ» не бронировались. ООО «Пегас Туристик» не имеет филиалов и представительств на территориях Российской Федерации и Турецкой Республики, а также осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации туристического продукта под торговым знаком на основании лицензионного договора с владельцем товарного знака компанией «Пегас ФИО1 Иншаат Санайи Ве Тиджарет, в связи с чем, не могло реализовать экскурсионную услугу для истца как в силу заключенного договора, так и в силу действующего законодательства. Как указано в письме от иностранного туроператора, организатором экскурсии являлось не ООО «Пегас Туристик», а по законодательству Турецкой Республики юридическое лицо АО «Паркинвестмент ФИО1», следовательно, истец не доказал, что экскурсионную услугу оказал ответчик. Также считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска, т.к. вины организатора экскурсии нет, поскольку туристы не смогли воспользоваться трансфером по причине неприбытия к месту сбора экскурсантов к назначенному времени. Время задержки экскурсионного автобуса составило <данные изъяты>, в то время как гид предупредил, что время ожидания туристов будет 5 минут, что следует из письма гида компании, организовавшей экскурсию, подтвержденного группой туристов, участвовавших в экскурсии, а также подтвержденный истцом. Турист не воспользовался по своей воле трансфером от места проведения экскурсии до ФИО1, в связи с чем, расходы не могут быть возмещены истцу. По причине отсутствия вины ответчика моральный вред взыскан быть не может.
В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, а также не обеспечили участие своих представителей при рассмотрении апелляционной жалобы, в связи с чем, суд, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело только в пределах доводов апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил все обстоятельства дела, имеющие значение для дела, дал им верную оценку, применил к ним подлежащие применению нормы материального права, не допустил нарушений процессуального права.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (статья 10 названного Федерального закона).В силу статьи 9 вышеуказанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.
В соответствии с абзацем 4 статьи 9 указанного Федерального закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абзацем 5 статьи 9 туроператор отвечает перед туристами за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).
По смыслу статьи 9 Закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ответственность туроператора ограничена «рамками» исполнения обязательств по предоставлению только тех услуг, которые вошли в соответствующий туристский продукт, в связи с чем, все факты самостоятельного приобретения туристами экскурсионных и других услуг, изначально в него не входивших, стоимость которых была оплачена ими дополнительно к цене туристского продукта, должны рассматриваться как иные сделки, стороной по которым соответствующий туроператор являться не будет.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе, за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заказчик ФИО3 и турагент ООО «Пять Звёзд» заключили договор об оказании туристического продукта, в соответствии с которым турагент взял на себя обязательства по подбору и реализации заказчику туристического продукта тураператора в соответствии с приложением 1 (туристический продукт) к договору.
Согласно приложению 1 к данному договору туристический продукт включал в себя: подбор, бронирование и приобретение на троих человек (истец и двое его несовершеннолетних детей) турпродукта в Турецкую Республику с проживанием в ФИО1 <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с аваперелетом Уфа-Анталия-Уфа; группой трансфер аэропорт-ФИО1-аэропорт; страхование «Полное покрытие».
Сведения о том, что в стоимость туристического продукта входит оказание экскурсионных услуг истцу и её детям, материалами дела не подтверждается, в ходе судебного разбирательства не установлено.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3, находясь в Турецкой Республике, приобрела за <данные изъяты> экскурсионный тур для себя и несовершеннолетних детей ФИО2 и Елизаветы, что подтверждается билетом <данные изъяты>.
Организатором экскурсии в <адрес> для туристов ФИО3 и её детей являлось Акционерное общество «Паркинвестмент ФИО1», что следует из ответа директора ООО «Пегас Туристик», к которому приложена расписка гида, полученная от АО «Паркинвестмент ФИО1» (л.д. 48).
Из указанной расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гид ФИО7 выполняя программу, не забрал обратно в ФИО1 гостью ФИО3 и её детей, по причине её не выхода на место встречи. Все гости были уведомлены о времени выезда в 17:30 часов, максимальное опоздание <данные изъяты>. В назначенное время все гости были в автобусе, кроме ФИО3 и её детей, которая, помимо опоздания имела желание остаться на вечернюю шоу программу. Прождав <данные изъяты>, не найдя у отельного гида её данные, не сумев связаться, прождали еще <данные изъяты> на противоположной стороне дороги, поехали без опоздавших гостей, которые нашлись еще после <данные изъяты>, но весь автобус отказался возвращаться за ними (л.д. 55).
Указанные обстоятельства не отрицались истцом в ходе судебного разбирательства, а также следует из текста искового заявления.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости экскурсии, стоимости дорожных расходов и компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьями 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 9, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности» исходил из того, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку обязанность своевременного прибытия к месту группового отправления автобуса лежала на истце ФИО3, однако она не сделала этого, несмотря на соответствующее её информирование.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи.
Таким образом, установленные судом обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, позволяет суду сделать вывод о том, что истец с детьми прибыли на территорию ожидания экскурсионного автобуса с опозданием на 25 минут.
Доказательств того, что исполнитель экскурсионной услуги нарушил условия договора при организации экскурсионного тура, не предоставлено истцом.
При таких данных суд находит недоказанным факт ненадлежащего исполнения исполнителем экскурсии своих обязательств по реализации истцу туристического продукта.
Также суд апелляционной инстанции считает, что доказательств, опровергающих представленные ответчиком документы, содержащие сведения о том, что ООО «Пегас Туристик» не является исполнителем экскурсии истцом не предоставлено.
Суд апелляционной инстанции находит, что в причинении истцу убытков в виде оплаты проезда из <адрес> до ФИО1 виновна сама истец, не проявившая разумной осмотрительности и прибывшая с детьми к месту отправления автобуса с значительным временным опозданием.
Оснований полагать, что со стороны исполнителя экскурсии допущены какие-либо нарушения, не имеется, поскольку автобус отправился с задержкой в 25 минут, несмотря на то, что истец был заблаговременно оповещен о времени и месте отправления автобуса, гид предпринял все возможные меры.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что кроме истца и её детей, пассажирами данного автобуса, т.е. получателями услуги являлись также другие туристы и их права были нарушены, и в случае продолжения ожидания опаздывающего истца с детьми и отложения отправления данного автобуса в связи с ожиданием истца.
Исходя из баланса интересов сторон, суд считает обоснованным отправление автобуса после ожидания 25 минут, несмотря на отсутствие опоздавших на автобус туристов (истца и её детей).
Остальные доводы подателя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции также считает возможным отклонить, как необоснованные, поскольку они опровергаются установленными фактическими обстоятельствами дела.
Апелляционная инстанция, оставляя решение суда первой инстанции в силе, соглашается и с позицией мирового судьи об отказе истцу во взыскании компенсации морального вреда, не только по причине отказа в удовлетворении основного заявленного истцом требования, но и также в виду отсутствия вины ответчика.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат в себе правовых оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции. В жалобе не приводится каких-либо доказательств, кроме тех, которые уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с правильностью которой суд второй инстанции соглашается. По существу, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО3 – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня вынесения.
Председательствующий судья Н.Н. Басырова
Справка по делу: судья первой инстанции -
мировой судья судебного участка № ФИО6