Дело № 35RS0010-01-2021-013669-59

Судебное производство № 2-189/2022 (2-8949/2021)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Вологда 31 августа 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловым Е.Е., с участием представителя истца и третьего лица - ФИО2, представителя ответчика – адвоката Станишевской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 164 430 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 504 рубля 64 копейки, в том числе исчисляемые на денежную сумму 164 430 рублей, начиная с 21.08.2021 по день фактической уплаты указанной суммы из расчёта 6,50 % годовых; расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 518 рублей 69 копеек, мотивируя требования следующими обстоятельствами. ФИО5 оформил с истцом заказ на ритуальные услуги № от 23.06.2021 общей стоимостью 351 260 рублей, что было отражено в журнале учёта заказов. В подчинении истца в качестве помощника руководителя имелась неофициально трудоустроенная ФИО4 При проведении внутренней ревизии финансово- хозяйственной деятельности на предмет ведения бухгалтерской документации, истцом выявлена недостача денежных средств. В ходе личных бесед с заказчиком выяснилось, что ответчик, злоупотребляя своим положением, использую бланки товарных чеков, печать истца, незаконно присвоила часть денежных средств, которые предназначались на оплату услуг и работ по заказу ФИО5

Оплата по заказу № подтверждается товарными чеками № от 23.06.2021 на сумму 95 450 рублей, № от 23.06.2021 на сумму 105 180 рублей, № от 25.06.2021 на сумму 150 630 рублей.

Однако, после оформления ФИО4 от имени ФИО3 товарных чеков по заказу ФИО5, ФИО4 поступает следующим образом: 23.06.2021 ответчик, имея доступ к кассовой книге вносит в неё противоречивые данные, а именно: к выручке на начало дня в сумме 32 420 рублей в кассу поступает часть переданных средств от ФИО5 в размере 61 200 рублей, таким образом, выручка на конец дня составляет 93 620 рублей. Вместе с тем, 23.06.2021 ФИО5 передал ФИО4 200 630 рублей, ответчик записывает и сдает 61 200 рублей, а разницу в размере 139 430 рублей присваивает себе.

25.06.2021 ответчик, действуя аналогичным образом, к выручке на начало дня в сумме 3 920 рублей сдаёт в кассу часть переданных средств от ФИО5 в размере 125 630 рублей. Выручка на конец дня, после снятия 126 000 рублей составляет 3 250 рублей. Вместе с тем, 25.06.2021 ФИО5 передал ФИО4 150 630 рублей. Ответчик записывает и сдает 125 630 рублей, а разницу в размере 25 000 присваивает себе.

ФИО5 подтверждает, что лично ФИО4 получала от него денежные средства и собственноручно расписывалась от имени продавца в товарных чеках, проставляя оттиск печати истца.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования уменьшены – истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 25 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 413 рублей 53 копейки, в том числе исчисляемые на денежную сумму 164 430 рублей, начиная с 30.09.2021 по день фактической уплаты указанной суммы (из расчёта 6,75% годовых), расходы по госпошлине, уплаченной при предъявлении иска в сумме 4 518 рублей 69 копеек. Истец указал, что 25.06.2021 ФИО5 передал ФИО4 не 125 630 рублей, а 150 630 рублей, ответчик пробивает по кассе чеки с разными сумма на общую 125 630 рублей и к выбитым чекам прилагает чек от 14.05.21 на сумму 25 000 рублей. Ответчик записывает в кассовой книге 25.06.21 и сдает 125 630 рублей, а разницу в размере 25 000 рублей присваивает себе, таким способом, ФИО4 незаконно присвоила 25 000 рублей.

При надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, стороны, третье лицо ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В судебном заседании интересы истца и третьего лица – ФИО5 представляла ФИО2, которая исковые требования поддержала в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в заявлении, просила суд их удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании в интересах ответчика действовала адвокат Станишевская Е.В., которая возражала против удовлетворения исковых требований, обратила внимание суда на то, что фактически ФИО4 работала в качестве менеджера, внесла по книге заказов в кассу все денежные средства, переданные ФИО5, кроме того, суду не представлено доказательства исполнения заказа ФИО5; а, поскольку между сторонами сложились трудовые правоотношения, истцом должны быть представлены акты ревизии, инвентаризации.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор суд, исходит из положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса, в числе которых указаны следующие ситуации:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Распределяя бремя доказывания по данной категории споров, Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 за 2019 год, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, возлагает на истца обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд принимает во внимание, что 25.06.2021 заказчик ФИО5 передал ФИО4 150 630 рублей, однако, чтобы пробить по кассе 150 630 рублей, ФИО4 проводит по кассе чеки с разными суммами на общую 125 630 рублей и к чекам прикладывает чек от 14.05.2021 на сумму 25 000 рублей; ответчик записывает в кассовой книге 25.06.2021 и сдаёт 125 630 рублей.

Суд не может не принять во внимание, что в рамках проведённой проверки по материалу КУСП № от 25.08.2021 по заявлению ФИО3 опрошен ФИО5, который сообщает, что по обращении в магазин «Мир камня» на центральном рынке города общался с ФИО4, которая показала весь ассортимент товаров, в общей сложности ФИО5 внёс денежные средства в размере 200 300 рублей двумя платежами, были выданы кассовые чеки в пяти экземплярах на разные суммы, а в августе с ним связалась ФИО1 и сообщила о необходимости внесения остатка оплаты, на что он направил фото чеков, а ФИО1 пояснила, что сумма заказа завышена на 25 000 рублей. Впоследствии, ФИО5 увидел, что на одном из чеков на сумму в 25 000 рублей значится дата «14.05.2021», в то время как он (ФИО5) обращался в магазин лишь 23.06.2021 и 25.06.2021; претензий к заказу ФИО5 не имеет.

Суд учитывает, что решением Вологодского городского суда от 13.05.2022 по делу № ФИО4 в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств отказано. В ходе рассмотрения судом данного гражданского дела не исследовался вопрос касаемо денежных средств, внесённых ФИО5

Копии журнала, имеющиеся в материалах дела, суд признаёт достоверным, допустимым и достаточным доказательством приобретения ответчиком денежных средств за счёт истца, так как записи внесены собственноручно ФИО4, избравшей ведение журнала способом отчётности перед истцом, факт внесения записи стороной ответчика под сомнение не ставился.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что разницу в размере 25 000 рублей ФИО4 присвоила себе, а потому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение. Доказательств передачи этих сумм истцу, либо законности их получения для личного использования, суду не представлено, несмотря на то, что бремя доказывания данных обстоятельств лежит на ответчике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, за период с 30.09.2021 по 31.03.2022 с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 672 рубля 27 копеек.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей состав судебных расходов, порядок их возмещения сторонам с учётом принципа их относимости к делу и пропорционального распределения.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ удовлетворение исковых требований является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца документально подтверждённых расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела судом, размер которой определяется в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 1 000 рублей 17 копеек с учётом размера удовлетворённых требований в размере 26 672 рублей 27 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в , СНИЛС №, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН №, неосновательное обогащение в размере 25 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2021 по 31.03.2022 в размере 1 672 рубля 27 копеек, расходы по госпошлине в размере 1 000 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2022.