Решение по делу № 02-1636/2022~М-7852/2021 от 31.10.2022 | Замоскворецкий районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 октября 2022 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1636/2022 по иску фио, также действующей в интересах несовершеннолетних детей фио, фио, фио; фио, фио, фио, фио к ООО «Технострой» о защите прав потребителей, возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, также действующая в интересах несовершеннолетних детей фио, фио, фио; фио, фио, фио, фио (далее истцы) обратились с указанным иском в суд к ООО «ТЕХНОСТРОЙ» (далее ответчик), в обосновании его указав, что 02.07.2019 между ООО «ТЕХНОСТРОЙ» и истцами был заключён договор участия в долевом строительстве № Леф-14(кв)-8/2/3(2)(АК).

Принятые обязательства в части оплаты стоимости квартиры истцами исполнены в полном объёме и в срок.

23.07.2021 застройщик передал участникам долевого строительства квартиру № 689, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес.

20.07.2021 был составлен Акт осмотра с выявленными недостатками. Ответчик взял на себя обязательство устранить недостатки в срок, не превышающий 45 дней, однако взятое на себя обязательство ответчик не исполнил.

Согласно экспертному заключению №987 от 23.08.2021 переданный объект договора долевого участия в строительстве не соответствует требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам.

Предварительная стоимость выполнения работ и услуг, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет сумма, предварительная стоимость материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет сумма.

06.10.2021 Истцы направили ответчику претензию о добровольном удовлетворении требований.

Претензия со стороны ответчика осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнённого иска, просили суд взыскать с ответчика в равных долях денежные средства на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере 50%, расходы на экспертизу в размере в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма; также просил суд взыскать неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства начиная с 01.07.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Представитель истцов по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил, направил суду возражения по иску, просил суд в иске истцу отказать, применить к требованиям истца положения ст.333 ГК РФ, рассмотреть дел в отсутствии ответчика.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 указанной статьи).

В силу части 8 статьи 7 названного закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст.23 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 22.12.2020) "О защите прав потребителей" За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, 02.07.2019 между истцами и ответчиком был заключён договор участия в долевом строительстве № Леф-14(кв)-8/2/3(2)(АК).

Принятые обязательства в части оплаты стоимости квартиры истцами исполнены в полном объёме в размере сумма и в срок.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации за обнаруженные недостатки. Ответчик оставил данное заявление без удовлетворения.

В силу п.6.2 договора, гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет 5 лет. Указанный гарантийный срок, исчисляется с даты передачи участнику объекта долевого строительства.

Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и исчисляется с даты подписания сторонами акта о выполнении отделочных работ.

При приемке квартиры истцами были обнаружены недостатки в строительстве монтажных работ, в связи с чем, истцы обратились к независимому эксперту для определения стоимости устранения строительных недостатков объекта.

Согласно экспертному заключению № 987 от 23.08.2021, составленного ООО «Центр экспертных заключений» строительно-монтажные и отделочные работы не соответствуют нормативным требованиям, стоимость затрат на их устранение составляет сумма.

06.10.2021 истцы направили ответчику претензию о добровольном удовлетворении требований.

Претензия со стороны ответчика осталась без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 11 мая 2022 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в АНО «НУКЛОН» и перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли переданный объект нормам технических регламентов, обязательным, а также дополнительным требованиям о строительно-монтажных работах?

- В случае, если объект не соответствует нормам технических регламентов и иным обязательным требованиям, указать в чем заключается несоответствие;

- определить перечень недостатков и причину их возникновения, в соответствии с СП и СНиП, действующими в момент передачи квартиры?

- в случае обнаружения строительных недостатков, возникших по вине застройщика определить их стоимость, а также определить стоимость их устранения на момент проведения судебной экспертизы?

Согласно выводам судебной экспертизы АНО «НУКЛОН» следует, что в квартире расположенной по адресу: адрес. имеются недостатки в части производства отделочных работ; выявленные недостатки возникли в ходе проведения строительных работ застройщиком; стоимость устранения выявленных недостатков отделочных работ, возникших по вине застройщика составляет сумма.

Оценивая проведенное в рамках рассмотрения дела экспертное заключение, суд полностью соглашается с ним и признает относимым, допустимым доказательством по делу, поскольку у суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных в нем сведений, так как заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства, исследования проведены квалифицированным экспертом, имеющим длительный стаж работы в экспертной деятельности и гражданского и промышленного строительства, лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств, опровергающих экспертное заключение, составленное по поручению суда.

Таким образом, при определении величины материального ущерба суд руководствуется экспертным заключением, составленное АНО «НУКЛОН, как допустимым и достоверным доказательством.

В силу п.7 вышеуказанного Закона Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы истца в той части, что ответчик исполнил ненадлежащим образом обязательства по Договору о долевом участии в строительстве и передал истцу объект долевого строительства с недостатками нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в силу чего требование истцов о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения недостатков в размере сумма в равных долях, согласно выводам экспертного заключения, подлежат удовлетворению.

Истец просит суд взыскать неустойку в размере сумма за период с 26.10.2021 по 28.03.2022 по представленному расчету.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, фактические обстоятельства, при которых произошла задержка сдачи дома в эксплуатацию. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, учитывая письменное ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки положения ст. 333 ГК РФ, и снизить ее до сумма и взыскать данную сумму в пользу истцов в равных долях.

В силу ч.6 ст.13 Закона о Защите прав потребителей При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях штраф, с учетом ст. 333 ГК РФ, в размере сумма.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей, Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела взыскивает с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по сумма в пользу каждого.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойку по день фактического исполнения обязательств, поскольку Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлен мораторий на взыскание неустоек с застройщиков на период с 26 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г.

При этом, суд отмечает, что истец не лишен возможности в дальнейшем обратиться с требованием о взыскании неустойки за последующий период.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы на экспертизу в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Технострой» в пользу фио, также действующей в интересах несовершеннолетних детей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио в равных долях: стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока выплаты за период с 26.10.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в счет компенсации морального вреда по сумма в пользу каждого истца.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Технострой» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 08 ноября 2022 г.