Дело №11-2-91/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2023г. г. Ростов-на-Дону
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Батальщикова О.В.
при секретаре Павлове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону, от 19.08.2019 года по гражданскому делу по иску ДИЗО г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени
установил:
ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате по договору № № от 30.06.2005г. за землю за период с 01.06.2017 по 31.03.2019 годы в размере 45206,89 руб., пени в размере 2896,57 руб. за период с 21.09.2017г. по 20.05.2019г., пени, начисленной на сумму 45206,89 руб. за период с 21.05.2019г. по день фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.
В обоснование исковых требований указано, что между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ФИО1 30.06.2005г. был заключен договор земельного участка №и, по условиям которого ответчику ФИО1 был предоставлен в аренду земельный участок площадью 18 кв.м для эксплуатации торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес> (КН №).
14.10.2013г. в адрес ответчика было направлено уведомление № об отказе арендодателя от договора аренды на земельный участок; в уведомлении ответчику было предложено возвратить земельный участок по акту приема-передачи, однако до настоящего времени участок истцу не возвращен.
Обязательства по внесению арендных платежей ответчик не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность по договору от 30.06.2005г. №и за период с 01.06.2017г. по 31.03.2019г. в размере 45206,89 руб.; кроме того, ответчику начислены пени на основании п. 5.2 договора в размере 2896,57 руб. за период с 21.09.2017г. по 20.05.2019г.
Мировой судья судебного участка № 1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону 19.08.2019г. постановил заочное решение об удовлетворении исковых требований ДИЗО г. Ростова-на-Дону, взыскал с ФИО1 задолженность за землю за период с 01.06.2017 по 31.03.2019 годы в размере 45206,89 руб., пени в размере 2896,57 руб. за период с 21.09.2017г. по 20.05.2019г., пени, начисленной на сумму 45206,89 руб. за период с 21.05.2019г. по день фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Определением мирового судьи судебного участка № 8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17.02.2023г. в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене заочного решения от 19.08.2019г. отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает, что не была уведомлена о рассмотрении дела; договор аренды был прекращен по инициативе истца, последний платеж ФИО1 произвела в апреле 2014 года в размере 49440 руб., с указанного времени земельным участком не пользовалась и освободила ларек, расположенный на спорном земельном участке.
Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 не была уведомлена о слушании дела у мирового судьи, о чем свидетельствуют почтовые конверты с судебной корреспонденцией в материалах дела (л.д. 25, 26, указанные отправления возвращены отправителю.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума № 25).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума № 25).
Вместе с тем по смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума № 25 юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Принимая во внимание, что в ходе апелляционного производства по материалам дела установлено наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции считает необходимым перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по иску ДИЗО г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Представитель истца ДИЗО г. Ростова-на-Дону ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание апелляционной инстанции явился, заявленные требования просил удовлетворить, представил письменные возражения, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Юсупов А.Ю., действующий на основании ордера № от 17.02.2023г., в судебное заседание апелляционной инстанции явился, исковые требования не признал, в иске просил отказать. Суду пояснил, что ФИО1 земельным участком не пользуется, последний платеж был ею произведен в 2014 году, ранее, до 2017 года истец требований о взыскании арендной платы не заявлял, собственником ларька она не является и произвести демонтаж без решения суда не может.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ФИО1 30.06.2005г. был заключен договор земельного участка №и, по условиям которого ответчику ФИО1 был предоставлен в аренду земельный участок площадью 18 кв.м для эксплуатации торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес> (КН №).
14.10.2013г. в адрес ответчика было направлено уведомление № об отказе арендодателя от договора аренды на земельный участок, договор аренды прекращен с 20.01.2014г.; в уведомлении ответчику было предложено возвратить земельный участок по акту приема-передачи до 20.01.2014г., однако до настоящего времени участок истцу не возвращен, о чем свидетельствует Акт обследования земельного участка № от 06.02.2023г., из которого следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (КН №), находится торговый павильон по реализации продуктов питания площадью 18 кв.м.
Истцом в материалы дела представлен ответ Управления торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону №.29/1805 от 22.06.2023г., из которого следует, что договорных отношений на размещение нестационарных объектов с лицами, заключившими договор аренды №и от 30.06.2005г., Управление торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону не имеет.
Ответчиком в материалы дела представлен договор купли-продажи павильона от 25.05.2004г., согласно которому ФИО1 продала ФИО3 павильон (металлоконструкцию), принадлежащий ей (ФИО1) на праве собственности, с торговым оборудованием, расположенный по адресу: <адрес>.
28.10.2010г. ФИО3 продала указанный павильон ФИО4
Вместе с тем, в период с 2005 г. по 2014г. указанным ларьком, расположенным по адресу: <адрес> на земельном участке площадью 18 кв.м (КН №), пользовалась ФИО1, что ею не отрицалось и оспорено не было.
Согласно п. п. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
В силу абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как следует из материалов дела, между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ФИО1 был заключен договор аренды от30.06.2005 года№и земельного участка с КН 61:44:0061219:6, имеющего адресный ориентир<адрес> общей площадью 18 кв.м, сроком действия поДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-11).
В соответствии со ст. 614 ГК РФ и п. 3 вышеуказанного договора аренды земли основной обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за пользование земельным участком в размере и на условиях, установленных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендатора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ), в связи с чем договор аренды от30.06.2005 года№12577и был продлен на неопределенный срок.
Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком ФИО1 в 2017 году поступали арендные платежи согласно представленному истцом лицевому счету по платежам за период с 01.01.2005 г. по 19.06.2023г.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ арендатор вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Ответчик обязательства по внесению арендной платы исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем задолженность по арендной плате за землю по договору №и за период с 01.06.2017 по 31.03.2019 годы в размере 45206,89 руб., за нарушение сроков внесения арендных платежей истцом начислена пеня в размере 2896,57 руб. за период с 21.09.2017г. по 20.05.2019г руб.
Судом отклоняются доводы ответчика ФИО1 о том, что она не пользовалась земельным участком с 2014 года, а торговый павильон ей не принадлежит. Как указывалось выше, согласно Акту обследования земельного участка № от 06.02.2023г., на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (КН №), находится торговый павильон по реализации продуктов питания площадью 18 кв.м. В настоящее время павильон не демонтирован, земельный участок не освобожден, истцу не передан. В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.
Доводы ответчика о том, что павильон ею продан другому лицу, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку материалами дела установлено, что павильоном пользовалась ФИО1
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить заявленные ДИЗО г. Ростова-на-Дону исковые требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1643,19 руб.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заочное решение мирового судьи участка № 1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону, от 19.08.2019 года по гражданскому делу по иску ДИЗО <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени – отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ДИЗО <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по арендной плате за землю за период с 01.06.2017г. по 31.03.2019г. в размере 45206,89 руб., пени за период с 21.09.2017г. по 20.05.2019г. в размере 2896,57 руб., а также пени за период с 21.05.2019г. и до фактического исполнения денежных обязательств из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: