Дело№ 47RS0№-08

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 22 августа 2023 года

Приозерский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вайтекунас Э.С. с участием:

государственного обвинителя – помощника Приозерского городского прокурора ФИО6,

подсудимой ФИО2,

защитника ФИО12, представившей удостоверение адвоката № и ордер №,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, с неполным средним образованием, зарегистрированной в <адрес>, пгт. Кузнечное, ш. Приозерское, <адрес>, фактически проживающей в <адрес>, разведенной, детей не имеющей, не работающей, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Так, ФИО2 умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в тайнике, имеющем координаты: N61.034020, Е30.162861, оборудованным неустановленным лицом на земле у корней дерева, стоящего в 20 метрах от автодороги по <адрес> в <адрес>, незаконно приобрела смесь, содержащую наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 5,11 гр, т.е. в крупном размере, которое без цели сбыта для личного употребления незаконно хранила при себе в сумке, когда у <адрес> в <адрес> в 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ была задержана сотрудниками полиции, доставлена в ОМВД России по <адрес>, расположенному в <адрес> в <адрес>, где в кабинете№ в период с 14 часов 00 минут по 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2 данное наркотическое средство в крупном размере у нее было обнаружено и изъято.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении данного преступления признала полностью, пояснив, что в мае 2023 года гуляла в <адрес>, когда в лесу обнаружила у корней дерева сверток, обмотанный черной изолентой, который открыла, увидела в нем фольгированный сверток, а внутри него - полиэтиленовый пакет с комплиментарной застежкой, в котором было порошкообразное вещество белого цвета, который попробовала и, поскольку ранее употребляла наркотическое средство « соль», то поняла, что в пакете находится именно оно, в связи с чем оставила его себе для личного употребления, положила в сумку и в последствии поехала в другое место, где взяла колбу, с помощью которой употребила часть наркотического средства, а оставшуюся часть пересыпала в пакетик, который запаяла зажигалкой и оставила себе для личного употребления, положив в карман своей сумки, после чего пришла к своей подруге на <адрес> в <адрес>, где ночевала. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов она вызвала такси к данному дому и когда подошла к такси, то ее задержали сотрудники полиции, которые доставили в ОМВД по <адрес>, где она сообщила, что у нее в сумке находится « соль», после чего, когда в присутствии понятых ее досмотрели, то она выдала из своей сумки данное наркотическое средство.

Аналогичные показания подсудимая дала в ходе предварительного расследования при проведении проверки ее показаний на месте, протокол которого и фототаблица к нему были оглашены и исследованы в судебном заседании, когда она ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника указала на участок местности, расположенный по <адрес> в <адрес>, имеющий координаты: N61.034020, Е30.162861, где ФИО2 указала на лесной массив, прошла к дереву, стоящему в 20 метрах от автодороги по <адрес>, и пояснила, что именно в этом месте у корней дерева она в конце мая 2023 года обнаружила сверток из черного цвета изоленты, в котором оказалось наркотическое средство « соль», что было зафиксировано органами предварительного расследования в протоколе и путем фотографирования (л.д. 65-76).

Вина подсудимой в совершении вышеуказанного преступления помимо ее показания в суде и на следствии также подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который показал, что является оперуполномоченным ОУР ОМВД по <адрес>, ему поступила оперативная информация от негласного источника о том, что ФИО2 возможно причастна к незаконному обороту наркотических средств на территории <адрес>, при этом была информация, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 будет при себе наркотическое средство, в связи с чем было принято решение о проведении в отношении нее ОРМ « наблюдение» и с этой целью он ( свидетель) с другими оперативными сотрудниками ОМВД по <адрес> прибыл к <адрес> в <адрес>, где, наблюдая за домом, установили, как около 14.00 часов из дома вышла ФИО2, которая селя в такси, после чего было принято решение о ее задержании в связи с возникшими подозрениями, что она хранит наркотические средства, что и было осуществлено, когда ФИО2 была задержана и доставлена в ОМВД по <адрес>, где она сообщила, что у нее при себе в сумке имеется наркотическое средство, после чего в ходе ее личного досмотра она из сумки сама выдала запаянный пакетик, пояснив, что в нем находится наркотическое средство « соль», которое она ранее, гуляя по лесу, нашла и оставила себе для личного употребления. В последствии ФИО2 дала согласие на участие в качестве закупщика в проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении другого лица, в результате чего данное лицо было изобличено и задержано за незаконный сбыт наркотического средства, о чем было возбуждено уголовное дело, в настоящее время направленное с обвинительным заключением прокурору.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая пояснила, что в мае 2023 года в обеденное время присутствовала в качестве понятой при личном досмотре ФИО2 в отделе полиции, когда последняя достала из находящейся при ней сумки сверток, в котором находилось белое кристаллическое вещество, при этом ФИО2 пояснила, что данным веществом является наркотическое средство «соль». При этом свидетель подтвердила достоверность всех тех сведений, которые были зафиксированы в протоколе личного досмотра ФИО2, составленном с ее ( свидетеля) участием.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая пояснила, что в мае 2023 года она по просьбе ее знакомой ФИО2 вызывала ей такси на пляж, расположенный в <адрес>, а в последствии от своей подруги узнала, что ФИО2 на следующий день задержали сотрудники полиции с наркотическим средством.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ ( л.д. 57-58), когда она показала, что знает ФИО2, которая в конце мая 2023 года около 2.00 ночи пришла к ней домой в квартиру по <адрес>, где осталась ночевать, на следующий день ушла, при этом она (свидетель) видела в окно, что ФИО2 задержали на улице сотрудники полиции. В последствии от знакомых она (свидетель) узнала, что у ФИО2 при себе были наркотики.

Результатами оперативно-розыскной деятельности:

Рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> Свидетель №4, согласно которому он совместно с другими оперативными сотрудниками ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут в ходе проведения ОРМ « наблюдение» возле <адрес> в <адрес> задержал ФИО2 по подозрению в совершении незаконного оборота наркотиков, которая была доставлена в ОМВД по <адрес>, где в ходе ее личного досмотра ФИО2 был выдан сверток с веществом светлого цвета, которым со слов ФИО2 является «соль» (л.д. 6).

Рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им получена оперативная информация о причастности ФИО2 к сбыту наркотического средства « соль» на территории <адрес>? которое она может хранить при себе, в связи с чем необходимо проведение в отношении ФИО2 ОРМ « наблюдение» ( л.д.7).

Рапортами оперуполномоченных ОУР ОМВД России по <адрес> Свидетель №4 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения ОРМ «наблюдение», из которых следует, что в ходе проведения ОРМ « наблюдение» в отношении ФИО2 ими был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут выезд к <адрес> в <адрес>, где в 13 часов 45 минут из подъезда данного дома вышла ФИО2, при которой находилась сумка, и которая в 13 часов 50 минут была задержана сотрудниками полиции по подозрению в незаконном обороте наркотических средства « соль» в крупном и особо крупном размере (л.д. 8-9).

Протоколом личного досмотра, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 50 минут в присутствии двух понятых ФИО2 из находившейся при ней сумки добровольно выдала сверток с запаянным верхом, в котором со слов ФИО2 находится порошкообразное наркотическое средство светлого цвета « соль», которое принадлежит ей, данное наркотическое средство было изъято и упаковано, что удостоверено подписями понятых (л.д. 10).

Справкой о результатах исследования, из которой следует, что добровольно выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вещество массой 5,11 гр, является смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, из которого 0,02 гр. было израсходовано на исследование ( л.д. 21).

Заключением химической экспертизы, согласно которой вещество, выданное ФИО2, является смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 5,09 гр, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого 0,02 гр. было израсходовано на проведение экспертного исследования (л.д. 26-29).

Изъятая у ФИО2 смесь, содержащая наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон массой 5,07 гр, находящаяся в прозрачном полимерном свертке, а также первоначальные упаковки в виде двух запаянных полимерных свертков, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и переданы по квитанции№ от ДД.ММ.ГГГГ в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД по <адрес> ( л.д.43-50).

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований и акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в 18 часов 05 минут были отобраны биологические объекты, в которых обнаружено производное N-метилэфедрона и его метаболит, у ФИО2 установлено состояние опьянения ( л.д.107-108).

Оценивая показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, суд установил, что они не содержат каких-либо противоречий, согласуются с исследованными письменными доказательствами, и дополняют друг друга. Оснований для оговора данными свидетелями подсудимой не установлено, в связи с чем суд доверяет им и признает их достоверными доказательствами по делу. В свою очередь письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе и результаты ОРД стороной защиты не оспаривались. В то время как суд установил, что они получены с соблюдением требований УПК РФ, а результаты ОРД получены и переданы органам следствия в соответствии с требованиями Закона об «Оперативно-розыскной деятельности», данные доказательства проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и также являются допустимыми доказательствами.

Оценивая показания подсудимой, признавшей вину в совершении преступления в совокупности с исследованными доказательствами, суд исключает возможность самооговора, доверяет им и признает их и показания ФИО2 на следствии в ходе проверки ее показаний на месте также достоверными доказательствами по делу. При этом суд считает, что умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства сформировался у ФИО2 независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения, которыми в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено ОРМ «наблюдение», поскольку сотрудникам полиции стало известно о наличии у ФИО2 при себе наркотического средства «соль» после того, как последняя его незаконно приобрела путем его обнаружения в лесу и хранила при себе до момента задержания сотрудниками полиции.

Таким образом, оценивая в совокупности вышеизложенные доказательства стороны обвинения, ставшие предметом исследования в судебном заседании, суд считает их допустимыми, достоверными, относящимися к предмету рассмотрения и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. Предъявленное ФИО2 обвинение в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта смеси, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 5,11 гр, т.е. в крупном размере для данного вида наркотического средства, суд считает доказанным представленными доказательствами, в связи с чем квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает личность ФИО2, которая зарегистрирована и проживает в <адрес>, нигде на работает, по месту фактического жительства характеризуется без замечаний, ранее не судима, согласно пояснениям и сведениям, указанным в заключении судебно-психиатрической экспертизы имеет заболевания ( гепатит С, ВИЧ, хронический гайморит), на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее состояла на консультативном учете у детского врача-психиатра с диагнозом « легкое когнитивное расстройство».

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающими её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководствоваться ими не страдает, и не страдала в момент инкриминируемого ей деяния. У ФИО2 при обследовании были выявлены признаки «Эмоционально неустойчивого расстройства личности, импульсивного типа» (шифр F – 60/30 МКБ-10), выражающееся в патологическом выпячивании неустойчивых, возбудимых личностных черт, при наличии сохранности интеллектуальных функций, отсутствии клинически значимых нарушений структуры и темпа мышления, отсутствии психопродуктивной симптоматики, клинически значимых дефектов когнитивных процессов. Данные нарушения, по мнению экспертов, выражены в такой степени, что не лишают ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководствовать ими. Клинически достоверных признаков синдрома зависимости от алкоголя или других психотропных веществ, в том числе наркотических средств, у ФИО2 не обнаружено. По заключению экспертов по своему психическому состоянию ФИО2 могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере, а также понимать характер и значение своего процессуального положения и самостоятельно осуществлять, и выполнять свои процессуальные обязанности. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается ( л.д.118-123). Учитывая в совокупности с другими исследованными доказательствами данное заключение экспертов, которое подсудимая не оспаривала, и в обоснованности которого, а также в компетенции экспертов суд не находит оснований сомневаться, суд считает подсудимую ФИО2 вменяемой.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у нее заболеваний, активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого лица, совершившего другое особо тяжкое преступление. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Учитывая общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории тяжких, суд считает, что ей необходимо назначить наказание в виде лишения свободы Однако, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, в том числе, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, су при назначении подсудимой наказания учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ и считает, что срок лишения свободы должен быть минимально предусмотренный законом, не усматривая оснований для снижения категории совершенного подсудимой преступления, а также для применения к ней ст. 64 УК РФ. Поскольку подсудимая не работает, дохода не имеет, ранее судима не была, суд не усматривает оснований для назначения ей дополнительных видов наказания штрафа и ограничения свободы.

В тоже время, учитывая то, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации, страдает заболеваниями, совершила преступление впервые, является трудоспособной, суд считает, что ее исправление возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем ей возможно назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и с возложением на нее дополнительных обязанностей.

Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвокату ФИО12 за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного расследования в размере 9 808 руб. за 5 дней участия на предварительном следствии (т.1 л.д.131-132) в виду имущественной несостоятельности подсудимого подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Из материалов данного уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ из материалов уголовного дела № выделены материалы уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. г ч.4 ст.228.1 УК, по факту покушения на незаконный сбыт в крупном размере смеси, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 5,11 гр, которое ФИО2 в последствии приобрела и хранила, что не исключает возможности органов предварительного расследования установить данное лицо и осуществить в отношении него уголовное преследование, в том числе путем использования в процессе доказывания вещественного доказательства (наркотического средства), переданного органами следствия и находящегося на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90). Учитывая это, данное вещественное доказательство подлежит оставлению в месте хранения до рассмотрения по существу выделенных из уголовного дела№ ДД.ММ.ГГГГ материалов уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п.г ч.4 ст.228.1 УК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года и возложить на неё на основании ч.5 ст.73 УК РФ обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и ежемесячно являться на регистрацию в данный орган.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- смесь, содержащая наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 5,07 гр, с первоначальной упаковкой в виде двух запаянных полимерных свертков, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90), - подлежат хранению до рассмотрения по существу выделенных ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела№ материалов уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. г ч.4 ст.228.1 УК РФ ( л.д.126).

Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвокату ФИО12 за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного расследования в размере 9 808 руб. за 5 дней участия на предварительном следствии возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Приозерский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья