К делу № 2-1264/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Мусиенко Н.С.

при секретаре Разумовской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе в натуре доли в праве долевой собственности на земельный участок и прекращении права общей долевой собственности.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о выделе в натуре доли в праве долевой собственности на земельный участок и прекращении права общей долевой собственности в отношении земельного участка с КН <данные изъяты> и установлением границ согласно межевому плану кадастрового инженера ФИО4 от 07.10.2022; взыскать с ответчиц в равных долях расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6 455 рублей и расходы по оплате услуг адвоката в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ей принадлежит на праве собственности 1/2 доля земельного участка с КН <данные изъяты>, общей площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, другая 1/2 доля земельного участка принадлежит ответчикам ФИО2 (1/4 доля) и ФИО3 (1/4 доля). В настоящее время произвести раздел дома по соглашению с ответчиками не представляется возможным, поскольку ответчики игнорируют просьбы о заключении такого соглашения. По указанным основаниям истица обратилась в суд с вышеуказанными требованиями иска.

В судебное заседание представитель истицы - адвокат Антоненко В.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, ссылаясь на заключение судебной землеустроительной экспертизы, по варианту раздела по исполнительному чертежу № 1.

Ответчицы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, в котором не возражали против раздела земельного участка в соответствии с исполнительным чертежом № 1, в рамках проведенной судебной землеустроительной экспертизы.

Представители третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и территориального отдела №12 филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Истцу ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля земельного участка с КН <данные изъяты>, общей площадью 800 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов - для строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/4 доли данного земельного участка принадлежат ответчикам ФИО2, ФИО3 что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии со статьей 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (пункт 1).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (пункт 2 указанной статьи).

Согласно статье 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Определением суда от 20.03.2023 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертная Компания» от 30.07.2023 № 04.23/133 произвести реальный раздел земельного участка площадью 800кв.м., с КН <данные изъяты> в соответствии с площадями, приходящимися на идеальные доли сторон, технически представляется возможным при объединении долей ФИО2 и ФИО3 На усмотрение суда экспертом предложены Вариант <№> и Вариант <№> раздела данного земельного участка, которые разработаны в соответствии с площадями, приходящимися на идеальные доли сторон, с объединением долей ФИО2 и ФИО3, с учетом расположения на указанном земельном участке жилого дома с КН <данные изъяты> (сособственниками которого являются ФИО2 и ФИО3, согласно сведений ЕГРН) и коммуникаций (скважины). Вариант <№> раздела земельного участка площадью 800 кв.м., с КН <данные изъяты> отображен на схеме Исполнительного чертежа <№> и заключается в образовании Участка <№>, площадью 400кв.м., предоставляемого ФИО2 и ФИО3 и Участка <№>, площадью 400кв.м., предоставляемого ФИО1 В соответствии с вариантом <№> ФИО2 и ФИО3 предлагается предоставить часть земельного участка площадью 400кв.м., условно обозначенную как Участок <№> (на схеме Исполнительного чертежа <№> выделен точечной областью синего цвета) в следующих границах: от точки 20 до точки 21 – 31,55м., от точки 21 до точки 4 – 9,50м., от точки 4 до точки 5 – 3,87м., от точки 5 до точки 6 – 30,81м., от точки 6 до точки 20 – 12,10м. с координатами поворотных (характерных) точек границ Участка <№> площадью – 400 кв.м., указанных на схеме Исполнительного чертежа <№>. По варианту <№> ФИО1 предлагается предоставить часть земельного участка площадью 400 кв.м., условно обозначенную как Участок <№> (на схеме Исполнительного чертежа <№> выделен точечной областью розового цвета) в следующих границах: от точки 1 до точки 2 – 17,51м., от точки 2 до точки 3 – 13,73м., от точки 3 до точки 21 – 11,79м., от точки 21 до точки 20 – 31,55м., от точки 20 до точки 1 – 12,09м., с координатами поворотных (характерных) точек границ Участка <№> площадью – 400 кв.м., указанном на схеме Исполнительного чертежа <№>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "Экспертная Компания" <ФИО10 на выводах заключения настаивал в полном объеме.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что указанное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ. Указанное экспертное заключение, в силу требований ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему были разъяснены его права и обязанности.

Ранее, в ходе рассмотрения дела представитель истца и ответчики просили суд произвести раздел спорного земельного участка с соответствии с вариантом № 1, исполнительного чертежа № 1 судебной землеустроительной экспертизы.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 12, 246, 247, 252, Гражданского кодекса РФ, статей 11.2, 11.5 Земельного кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1,2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 подлежат взысканию в ее пользу с ФИО2, ФИО3 государственная пошлина в размере 6 455руб., оплаченная истицей при подаче иска.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела, ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг на сумму 50 000 рублей, за представление ее интересов по данному делу в суде общей юрисдикции адвокатом Антоненко В.В., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1242 (л.д. 43).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается участие представителя истицы ФИО1 - адвоката Антоненко В.В. в судебных заседаниях Приморского районного суда г. Новороссийска: 20.03.2023, 22.08.2023.

Учитывая сложность и объем рассмотренного дела, требования разумности, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению до разумных пределов, т.е. до 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе в натуре доли в праве долевой собственности на земельный участок и прекращении права общей долевой собственности, - удовлетворить частично.

Право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, ФИО3 на земельный участок с КН <данные изъяты>, общей площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, - прекратить.

Выделить в собственность ФИО1, в счет принадлежащих ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельный участок (обозначенный в заключении эксперта № 04.23/133 в исполнительном чертеже № 1 как участок № 2), общей площадью 400 кв.м., из земельного участка с КН <данные изъяты>, общей площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в границах и координатах участка № 2, указанных в исполнительном чертеже № 1 заключения эксперта № 04.23/133 от 30.07.2023 ООО "Экспертная Компания".

Выделить в собственность ответчиков ФИО2, ФИО3 в счет, принадлежащих им по 1/4 доли каждой в праве общей долевой собственности, земельный участок (обозначенный в заключении эксперта № 04.23/133 в исполнительном чертеже № 1 как участок № 1), общей, площадью 400 кв.м. из земельного участка с КН <данные изъяты>, общей площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в границах и координатах участка № 1, указанных в исполнительном чертеже № 1 заключения эксперта № 04.23/133 от 30.07.2023 ООО "Экспертная Компания".

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска - 6455 рублей, а всего 16 455 (шестнадцать тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей.

Требования о взыскании расходов на представителя в размере 40 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.С. Мусиенко

Решение изготовлено в окончательной форме 22.09.2023

23RS0<№>-30