25RS0003-01-2020-003321-86

2-184/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при секретаре Хоменко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО, ФИО11 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

истец обратился в суд с названным иском к ФИО1, указав в обоснование, что 08.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству Toyota Premio, государственный регистрационный знак <номер> ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, управлявшей автомобилем Nissan, государственный регистрационный знак <номер>, гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец в счет возмещения вреда выплатил потерпевшему ФИО2 с учетом его претензии, решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11.09.2018, а также решения Арбитражного суда Московской области от 29.10.2018 страховое возмещение в общем размере 405 450 руб., которое просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 7 254,50 руб.

Определением суда от 10.11.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО11, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО2У., ФИО8, ФИО9, ФИО10

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ответчиков в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 405 450 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 7 254,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске и уточненных требованиях ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддерживает.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила представителя ФИО3, которая возражала против удовлетворения уточненных требований по доводам, изложенным в отзыве. Указала, что ФИО1 не управляла транспортным средством Nissan Note, государственный регистрационный знак <номер>, и, соответственно в ДТП не участвовала.

В судебном заседании 26.10.2022 ФИО1 не признала заявленные требования и пояснила, что 08.12.2017 в ДТП не участвовала, автомобилем с государственным регистрационным знаком <номер>, не управляла, и не знает, что это за автомобиль. В 2017 году у нее был другая машина. Кто такой ФИО11, также не знает. Данными ее водительского удостоверения, возможно, воспользовался тот, с кем у нее были близкие отношения. Она по данному факту обратилась в правоохранительные органы, однако место его нахождения до настоящего времени не установлено.

ФИО11 также в судебное заседание не явился, представил заявление с приложенными документами, в котором указал, что автомобиль Nissan NOTE, государственный регистрационный знак <номер>, продан им по договору купли-продажи от 05.10.2017.

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон, а также третьих лиц, уведомленных надлежащим образом.

Выслушав представителя ФИО3, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из представленных материалов, 08.10.2017 в 22:15 час. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Note, государственный регистрационный знак <номер>, Toyota Premio, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО2У., и Nissan Sanny, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО4

Согласно материалам по факту ДТП автомобилем Nissan Note, государственный регистрационный знак <номер>, управляла ФИО1, нарушившая п.п. 9.10, 2.1.1. ПДД РФ, гражданская ответственность которой застрахована не была, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в договор ЕЕЕ <номер> не внесена, которая признана виновной в дорожно-транспортном происшествии.

Собственником данного автомобиля указан ФИО11, ответственность которого на момент ДТП была застрахована у истца по указанному полису ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему выплачено страховое возмещение в общем размере 405 450 руб.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО, в редакции на момент спорных отношений) договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

На основании п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (п.2).В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (п.3).

Из представленного в материалы дела страхового полиса ЕЕЕ <номер> от 17.02.2017 усматривается, что собственником и страхователем Nissan Note, государственный регистрационный знак <номер>, является ФИО11 В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны он, а также ФИО5, ФИО6 и ФИО7

ФИО1 в этом списке не значится.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается представленными доказательствами, автомобиль Nissan Note, государственный регистрационный знак <номер>, до момента дорожно-транспортного происшествия продан ФИО11 по договору купли-продажи от 05.10.2017.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

По заявлению ФИО1 от 27.10.2021, зарегистрированному в КУСП № <номер> УМВД России по г. Владивостоку, принято решение о передаче сообщения о преступлении по подследственности (территориальности) в ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку.

Постановлением от 08.11.2021 в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.5 УК РФ.

При этом в данном постановлении отражено, что в действиях неустановленного лица формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.5 УК РФ, которое согласно ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, а в силу ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня преступления небольшой тяжести истекло два года.

Помимо этого, по ходатайству ФИО1 определением Советского районного суда г. Владивостока от 26.10.2022 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Приморская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта от <дата> № <номер>, подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «Водители» справа от слов «ФИО1» схемы места дорожно-транспортного происшествия от 09.10.2017 г., выполнена не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1 Рукописный текст, начинающийся и заканчивающийся словами: «Я ФИО ехала… написано собственноручно», записи: «ФИО» и «<дата> ФИО», расположенные в объяснительной ФИО1 от <дата>, выполнены не ФИО, а другим лицом. Вышеуказанные подписи выполнены одним лицом в пределах каждой из групп.

Таким образом, судебной экспертизой установлен факт фальсификации в документах административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от <дата> подписи ФИО1, что подтверждает ее позицию, что в указанном происшествии она не участвовала, автотранспортным средством Nissan Note, государственный регистрационный знак <номер> не управляла, и, соответственно, документы по делу об административном правонарушении ею не подписывались.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение эксперта от 06.12.2022 № <номер>, так как экспертное исследование проведено экспертным учреждением, имеющим разрешительную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Данное заключение в рамках проведенной на основании определения суда судебной экспертизы признается относимым и допустимым доказательством, поскольку заключение эксперта является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области. Перед началом проведения экспертизы, эксперту были разъяснены права и обязанности, также он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять им у суда не имеется.

Сотрудник ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, составивший материалы по факту ДТП, в судебное заседание не явился, явка его обеспечена не была. Также не явились в судебное заседание участники ДТП, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц. Поведение же оперативно-розыскных мероприятий не относится к полномочиям суда.

При этом суд считает необходимым копии решения суда и материалов дела направить прокурору Советского района г. Владивостока и в органы предварительного следствия для принятия процессуального решения в порядке ч. 3 ст. 226 ГПК РФ и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.09.1987 № 5 «О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений».

С учетом изложенного, суд полагает, что вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия от 08.10.2017 не установлена, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что транспортное средство Nissan Note, государственный регистрационный знак <номер>, собственником которого согласно данным регистрации УМВД России по Приморскому краю является ФИО11, продано им по договору купли-продажи 05.10.2017, а также, поскольку он не являлся виновником ДТП 08.10.2017, исковые требования к нему также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении уточненных исковых требований к ФИО, ФИО11 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31.01.2023.

Судья О.В. Олесик