Решение по делу № 02-1914/2022~М-5883/2021 от 07.07.2022 - о признании распоряжения незаконным, обязании выдать разрешение на совершение сделки по продаже недвижимого имуществ.

Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2021-013042-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2022 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при помощнике судьи Гришковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2-1914\22 по административному исковому заявлению * Павла Владимировича, * Ольги Владимировны к Управлению социальной защиты ЗАО г. Москвы о признании распоряжения незаконным, обязании выдать разрешение на совершение сделки по продаже недвижимого имуществ,

УСТАНОВИЛ:

* П.В., * О.В. обратились в суд с исковыми требованиями к Управлению социальной защиты ЗАО г. Москвы о признании распоряжения незаконным, обязании выдать разрешение на совершение сделки по продаже недвижимого имущества, мотивируя свои требования тем, что *ФИО2 * г.р. и * ФИО1 * г.р. являются собственниками 1/17 доли каждый в праве собственности на квартиру площадью 34,6 кв.м., расположенную по адресу: *. Иными собственниками указанного имущества являются истец * П.В. (8/17 доли) и истец * О.В. (7/17 доли). С 2012г по настоящий момент вся семья проживает в г. Москве. Дети учатся в ГБОУ №1329 г. Москвы и планируют в дальнейшем поступать в московские вузы. Обратный переезд в г. Челябинск исключен. В целях улучшения имущественных прав детей * О.В. была приобретена квартира № * площадью 62,6 кв.м., расположенная по адресу: * для последующего наделения по 1\4 доли каждому ребенку. Сделка была проведена с использованием заемных средств. Для частичного покрытия займа было принято решение о реализации квартиры площадью 34,6 кв. м., расположенную по адресу: *. Для получения разрешения на проведение сделки истцы обратились к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на заключение сделки купли - продажи квартиры, однако ответчиком вынесен отказ по формальному основанию ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве». По мнению истцов, вышеуказанный отказ является незаконным и необоснованным, поскольку сделка совершается в интересах несовершеннолетних детей и направлена на защиту их прав и законных интересов. Таким образом, истцы просят суд, признать распоряжения №№ 524, 525 от 30.06.2021г. Отдела социальной защиты населения района Солнцево Управления социальной защиты населения Западного административного округа г. Москвы об отказе в выдаче предварительного разрешения на заключение договора купли-продажи 1/17 доли в праве общей долевой собственности на имущество, принадлежащее малолетнему * Г.П. и несовершеннолетнему * А.П., незаконными; обязать ответчика выдать предварительное разрешение на совершение сделки по продаже недвижимого имущества, принадлежащего малолетнему * Г.П. и несовершеннолетнему *А.П.

Определением суда от 07.07.2022 г., занесенным в протокол судебного заседания суд, в соответствии со ст. 33.1 ГПК РФ, перешел к рассмотрению дел по правилам административного производства.

Административный истец * П.В. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Административный истец * О.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом.

Представитель административного ответчика в судебное заседание явилась, полагала, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд, счел возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствии указанного административного истца.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании, * ФИО2 * г.р. и *ФИО1 * г.р. являются собственниками 1/17 доли в праве общей долевой собственности, каждый, в на квартиру площадью 34,6 кв.м., расположенную по адресу: *. Также сособственниками указанного жилого помещения являются истец * П.В. (8/17 доли) и истец *О.В. (7/17 доли), что подтверждается сведениями ЕГРН.

Из искового заявления, пояснений административного истца, с 2012г по настоящий момент вся семья проживает в г. Москве, дети учатся в ГБОУ №1329 г. Москвы и планируют в дальнейшем поступать в московские вузы. Обратный переезд в г. Челябинск исключен.

В целях улучшения имущественных прав детей * О.В. была приобретена квартира № * площадью 62,6 кв.м., расположенная по адресу: * для последующего наделения по 1\4 доли каждому ребенку, с одновременным последующим зачисление денежных средств на расчетные счета детей, которые будут открыты на имя несовершеннолетних после проведения сделки. Сделка была проведена с использованием заемных средств. Для частичного покрытия займа было принято решение о реализации квартиры площадью 34,6 кв. м., расположенную по адресу: *.

Вышеуказанные доводы ничем объективно не опровергнуты.

Для получения разрешения на проведение сделки истцы обратились к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на заключение сделки купли- продажи квартиры.

Распоряжением Отдела социальной защиты населения района Солнцево Управления социальной защиты населения Западного административного округа г. Москвы № 524 от 30.06.2021 г., *О.В. и * П.В. отказано в выдаче предварительного разрешения на заключение договора купли-продажи 1/17 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 34,60 кв.м., жилой площадью 18,30 кв.м., расположенной по адресу: *, собственником которой является малолетний * Г.П., с последующим зачислением денежных средств в размере 110.000,00 руб. на расчетный счет малолетнего * Георгия Павловича, * г.р., который будет открыт на его имя после совершения сделки при условии одновременного выделения 1\4 доли в двухкомнатной квартире, общей площадью 62,6 кв.м., жилой площадью 31,9 кв.м., расположенной по адресу: *, принадлежащей на праве собственности матери малолетнего - * О.В., в связи с тем, что указанная сделка противоречит ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 24.04.2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

По аналогичным основаниям Распоряжением Отдела социальной защиты населения района Солнцево Управления социальной защиты населения Западного административного округа г. Москвы № 525 от 30.06.2021 г., * О.В. и * П.В. отказано в выдаче предварительного разрешения на заключение договора купли-продажи 1/17 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 34,60 кв.м., жилой площадью 18,30 кв.м., расположенной по адресу: *, собственником которой является несовершеннолетний * А.П.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 28 ГК РФ, к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса.

В ст. 37 ГК РФ определено, что опекун, не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" одним из полномочий органа опеки и попечительства является выдача разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных.

Согласно ч. 5 ст. 18 указанного Федерального закона опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного.

Согласно частям 1 и 2 ст. 21 указанного Федерального закона опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

По общему правилу родители вправе и обязаны действовать в интересах детей, в качестве законных представителей, при этом должны быть установлены эффективные механизмы обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних, недопущение их дискриминации, восстановление нарушенных прав ребенка, если причиной их нарушения стали действия родителей, в том числе предусматривать, с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов несовершеннолетних детей и родителей в случае их конкуренции, повышенный уровень гарантий жилищных прав детей, как уязвимой в отношении с родителями стороны.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 13-П от 08 июня 2010 года, специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (ст. ст. 28 и 37 ГК РФ, ст. 64 СК РФ) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

С учетом требований закона органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего, и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры.

Следовательно, главным критерием при оценке законности сделки является то, чтобы ее условия каким бы то, ни было образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего.

Отказывая в выдаче разрешения орган опеки и попечительства не принял во внимание положения ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 24.04.2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", содержащей исчерпывающий перечень случаев возможного отчуждения имущества подопечного и не проверил условия отчуждения жилой площади применительно к положениям данной нормы.

Кроме того, орган опеки и попечительства не учел всех приведенных заявителем доводов в совокупности, дав оценку каждому приведенному заявителями юридическому факту в отдельности, что повлияло на объективность оспариваемого решения.

Кроме того, орган опеки и попечительства не дал оценки соразмерности получения в дар каждым из детей 1/4 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 62 кв.м., взамен продаваемой 1/17 доли каждого из несовершеннолетних в праве на квартиру общей площадью 34,6 кв.м..

Также, административным ответчиком не дано оценки заявленной сделке и с точки зрения получения несовершеннолетним и малолетним выгоды от ее совершения, в том числе в виде одновременного улучшения жилищных прав и получения материальной выгоды. Не разрешен вопрос о том, соответствует ли указанная совокупность юридических действий интересам детей.

Из материалов дела следует, что целью совершения дарения долей в праве на квартиру является обеспечение малолетнего * Г.П. и несовершеннолетнего * А.Пю площадью взамен отчуждаемой, что в принципе направлено на защиту жилищных прав детей.

Пи этом, положения п. 3 ст. 37 ГК РФ не исключают права родителей на совершение с детьми сделок по передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование. При этом положения ч. 1 ст. 20 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» предусматривают возможность отчуждения имущества подопечного.

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с доводами истцов о том, что оспариваемые распоряжения не соответствуют закону, поскольку органом опеки и попечительства дана неверная оценка приведенным заявителями обстоятельствам, без учета их совокупности.

Таким образом, вышеуказанные требования суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об обязании Отдела социальной защиты населения района Солнцево Управления социальной защиты населения Западного административного округа г. Москвы выдать предварительное разрешение на совершение сделки по продаже недвижимого имущества, принадлежащего малолетнему * Г.П. и несовершеннолетнему * А.П., поскольку суд не вправе предрешать существо решения, принятие которого относится к исключительной компетенции государственного органа.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, с целью восстановления прав административных истцов, суд считает необходимым возложить на Отдел социальной защиты населения района Солнцево Управления социальной защиты населения Западного административного округа г. Москвы обязанность повторно рассмотреть вопрос о выдаче разрешения на продажу жилого помещения, расположенного по адресу: *, с учетом одновременного зачисления на счет малолетнего и несовершеннолетнего денежных средств вырученных от продажи принадлежащих им долей и дарения им по 1/4 доли в праве собственности на иное жилое помещение.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 62, 175-179, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконными распоряжения № 524, № 525 от 30.06.2021г. Отдела социальной защиты населения района Солнцево Управления социальной защиты населения Западного административного округа г. Москвы об отказе в выдаче предварительного разрешения на заключение договора купли-продажи 1\17 и 1\17 долей в праве общей долевой собственности на имущество, принадлежащее * Алексею Павловичу, * г.р. и * Георгию Павловичу, * г.р.

Возложить на Отдел социальной защиты населения района Солнцево Управления социальной защиты населения Западного административного округа г. Москвы обязанность повторно рассмотреть вопрос о выдаче разрешения на продажу жилого помещения, расположенного по адресу: *.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кузнецова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2022 г.