Дело № 2-454/2023

УИД 44RS0001-01-2022-005661-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Митрофановой Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО КБ «Модульбанк» в лице Московского филиала о взыскании денежных средств, удержанных банком, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к АО КБ «Модульбанк» в лице Московского филиала с исковым заявлением о взыскании денежных средств, удержанных банком в виде штрафа за неисполнение обязанности по предоставлению запрошенных/истребованных Банком документов/сведений по запросу в соответствии с ФЗ № 115 в размере 150 000 рублей, неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 3145 рублей 89 копеек, всего 153145 рубле 89 копеек, а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в суме 2050 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. В обоснование исковых требований указала, что между ИП ФИО1 и АО КБ «МОДУЛЬБАНК» заключен договор банковского счета, на основании которого ИП ФИО1, ИНН № имеет расчетный счет № и соответственно обслуживалась в банке в рамках РКО с использованием системы ДБО в Клиент – Банке, что и было предусмотрено как основное условие непосредственно договором банковского счета. В клиент –банке и по сотовой связи через смс - сообщение в адрес нашей организации из банка поступил запрос о предоставлении пакета документов, а именно документов, обосновывающих экономическое обоснование хозяйственной деятельности, движение денежных средств по расчетному счету, открытому нашей организацией в Локо банке, срок предоставления документов был указан в 5 (пять) календарных дней, запрос мотивирован банком со ссылкой на Федеральный закон « О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» № 115-ФЗ без указания конкретных норм, статей и положений закона. Банком была отклонена возможность управления ИП ФИО1 расчетным счетом с использованием технологии дистанционного доступа без предварительного уведомления Клиенту о предстоящей блокировке. В связи с чем, истцом была направлена соответствующая претензия. <дата> согласно банковскому ордеру № в размере 50 000 рублей, <дата> согласно банковскому ордеру № в размере 50 000 рублей, <дата> в размере 50 000 рублей банком с денежных средств истца удержан штраф за неисполнение обязанности по предоставлению запрошенных истребованных Банком документов/сведений по запросу в соответствии с ФЗ № 115 (п. 8.6 Правил открытия и обслуживания банковского счета). Также Банком в одностороннем порядке и без предварительного уведомления Клиента был изменен тарифный план «Резерв» - тариф с повышенными размерами комиссий за обслуживание Клиента и ведение расчетного счета. Указанные действия Банка создали истцу не только неудобства РКО без наличия предусмотренных законом и договором банковского обслуживания оснований, но и как следствие задержан оборот денежных средств истца, размещенных на расчетном счете в сумме 150 000 рублей. По мнению истца, банком не были запрошены необходимые документы по тем или иным платежным операциям, а были запрошены документы и информация общего характера, в том числе, которые охраняют банковскую и коммерческую тайны, такие документы банк запрашивать у клиента в обязательном порядке не в праве. Также только конкретные операции (а не деятельность в целом клиента) является объектом подозрений, в отношении которых кредитные учреждения обязаны уведомить уполномоченный орган. Действия Банка по установлению в одностороннем порядке и списанию Банком комиссии по любой операции по любому из счетов, открытых клиенту в Банке, необходимых для осуществления контрольных функций, возложенных на Банк законодательством РФ и нормативно – правовыми актами Банка России, не могут быть признаны соответствующими закону. Со ссылкой на статью 395 ГК РФ истцом рассчитана неустойка за неправомерное удержание денежных средств с банковского счета за период с 06.02.2021 по 15.07.2021 в сумме 3145, 89 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Костромской области.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 22.09.2022 дело передано в Костромской областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Костромского областного суда от 27.10.2022 дело передано по подсудности в Свердловский районный суд г. Костромы.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен в надлежащем порядке, ранее представил в суд письменный мотивированный отзыв, в котором указал, что <дата> между Банком и ИП ФИО1 был заключен договор комплексного обслуживания (далее - ДКО) на основании заявления о присоединении. При открытии счета Клиентом был выбран тариф обслуживания «Оптимальный», которым предусмотрена абонентская плата в размере 690 рублей. Истец 27.05.2020 года внес предоплату по абонентской плате в размере 4680 рублей за период с 01.06.2020 по 31.05.2021. 01.02.2021 доступ к системе Modulbank был частично ограничен истцу на основании п. 3.37 Приложения № 4 к ДКО. Запрошены документы для проведения внутренней проверки. 06.02.2021 – документы истцом не предоставлены. 07.02.2021 истец был переведен на Резервный тариф с абонентской платой 50 000 рублей. 06.02.2021 – удержана абонентская плата в размере 50 000 рублей по Резервному тарифу за период с 07.02.2021 по 28.02.2021, 28.02.2021 – удержана абонентская плата в размере 50 000 рублей по Резервному тарифу за период с 01.03.2021 по 31.03.2021, 31.03.2021 – удержана абонентская плата в размере 50 000 рублей по Резервному тарифу за период с 01.04.2021 по 30.04.2021. 04.08.2021 – мемориальным исправительным ордером № 936 комиссия в размере 50 000 рублей за период обслуживания с 07.02.2021 по 28.02.2021 была возвращена истцу. Ограничение доступа к системе Modulbank ни юридически, ни фактически не может быть квалифицировано как ограничение доступа к счету, его блокирование. Распорядиться денежными средствами, находящимися на счете, клиент может, предоставив в Банк документы, предусмотренные условиями п.п. 2.9, 5.2.12, 5.3.10 ДКО. Условия, содержащиеся в ДКО, а также действия Банка по ограничению доступа к системе Modulbank не нарушают действующее законодательство РФ, а также прав клиентов Банка, в том числе по распоряжению денежными средствами на счете. Заявление о закрытии счета истец мог направить с помощью системы Modulbank. Условие о переводе на иной Тариф связано с порядком обслуживания клиента, а именно с помощью дистанционного банковского обслуживания или путем предоставления в Банк документов на бумажном носителе, то есть фактически с экономическими затратами банка. Кроме того, истец при подписании заявления был согласен с правом Банка на изменение Тарифов обслуживания банковского счета. При этом ссылки истца на положения Федерального № 115-ФЗ не обоснованы. Положения указанно закона не регулируют вопросы порядка обслуживания кредитной организацией клиентов. В силу чего положения названного закона не могут лечь в основу квалификации сделки как недействительной в силу ничтожности. Довод истца о том, что права на перевод на иной Тариф не предусмотрено названным законом не имеет правового значения при отсутствии императивного запрета на такое изменение Тарифа и при согласования условия перевода в договоре комплексного обслуживания. Условиями договора комплексного обслуживания, к которому истец присоединился, предусмотрена право банка на ограничение дистанционного банковского обслуживания, право банка на изменения в одностороннем порядке тарифа обслуживания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

<дата> на основании заявления клиента о присоединении между акционерным обществом коммерческий банк "Модульбанк" (банк) и ИП ФИО1 путем присоединения к Договору комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе Modulbank (далее - договор комплексного обслуживания), Правилам подключения и использования пакетов обслуживания клиентов в системе "Modulbank", являющимся приложением N 3 к договору комплексного обслуживания (далее - Правила подключения), заключен договор комплексного обслуживания и клиенту открыт расчетный счет N №

При подписании заявления клиентом был избран тариф "Оптимальный".

Согласно сборнику тарифов акционерного общества коммерческий банк "Модульбанк", абонентская плата по тарифу "Оптимальный" составляет 690 рублей в месяц.

За период с 01.06.2020 по 31.05.2021 клиент 27.05.2020 внес предоплату по абонентской плате в общей сумме 4680 рублей.

По условиям заключенного договора на расчетное и кассовое обслуживание банк принял на себя обязательство своевременно и качественно осуществлять расчетно-кассовое обслуживание. Клиент обязался оплачивать услуги банка.

В соответствии с п. 4.1 договора комплексного обслуживания условия, правила, порядок формирования и списания ежемесячного платежа со счета клиента определены тарифами банка, условиями договора комплексного обслуживания и приложений к нему, в том числе Приложением № 3, и подлежат обязательному исполнению Сторонами..

В соответствии с п. 4.2 договора комплексного обслуживания банк вправе в одностороннем порядке изменять условия, указанные в п. 4.1 договора комплексного обслуживания, в соответствии с правилами, установленными главой 8 договора.

Согласно п. 5.3.11 договора комплексного обслуживания в случае непредоставления клиентом в банк документов и информации, затребованной банком и подлежащей предоставлению клиентом в порядке и сроки, установленные договором комплексного обслуживания и изменениями к нему, банк вправе в одностороннем порядке перевести Клиента на обслуживание по тарифному плану, предусматривающему повышенные размеры комиссий за ведение расчетного счета, проведение транзакций и иных операций. Порядок перевода на такой тарифный план установлен Приложением № 3 к настоящему Договору комплексного обслуживания.

В соответствии с п. 2.21 - 2.22 договора комплексного обслуживания клиент, присоединяясь к договору комплексного обслуживания, предоставляет право и поручает банку без дополнительного распоряжения (согласия/акцепта) клиента списывать с любого расчетного счета денежные средства в размере сумм любого из платежных (денежных) обязательств клиента по договору комплексного обслуживания на основании расчетных документов, установленных действующим законодательством Российской Федерации, в размере, указанном в таких расчетных документах, без ограничения их количества и суммы. В случае отсутствия либо недостаточности на счете клиента денежных средств в размере, необходимом для исполнения требований банка, либо в случае наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений по распоряжению денежными средствами, находящимися на таком счете, допускается частичное исполнение требования в размере денежных средств, находящихся /доступных для операций на этом счете.

На основании заранее предоставленного клиентом банку акцепта банк, без дополнительного согласия клиента, вправе списывать:

- плату за предоставление услуг (комиссионное вознаграждение и/или иные расходы банка в связи с оказанием клиенту услуг);

- неустойку, предусмотренную условиями договора и приложениями к нему;

- суммы денежных средств, ошибочно зачисленные на счет клиента, с приложением к выписке документа (в т.ч. сообщения от банка - корреспондента о возврате этих денежных средств плательщику ввиду их ошибочного перечисления), являющегося основанием для списания;

- суммы денежных средств, подлежащих уплате клиентом банку и обязанность по уплате которых наступила по иным договорам, заключенным между банком и клиентом, в размерах, порядке и на условиях, предусмотренных такими договорами;

- суммы просроченной задолженности клиента перед банком по настоящему и иным договорам, заключенным между банком и клиентом, в размерах, порядке и на условиях, предусмотренных такими договорами, с любых счетов клиента, открытых в банке.

Согласно п. 5.3.2 договора комплексного обслуживания банк вправе запрашивать у клиента любые необходимые документы, сведения и информацию в целях выполнения условий договора комплексного обслуживания и приложений к нему, а также в целях исполнения требований действующего законодательства Российской Федерации, требований и распоряжений государственных органов Российской Федерации, в том числе, но не ограничиваясь, инструкций, указаний, требований и распоряжений Банка России, при условии соблюдения порядка, установленного настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 8.1 договора комплексного обслуживания банк имеет право изменять условия договора комплексного обслуживания и приложений к нему в одностороннем порядке, уведомляя клиента об изменениях посредством коммуникационного функционала личного кабинета клиента в системе Modulbank или путем размещения измененной редакции договора комплексного обслуживания и приложений к нему на официальном сайте.

Согласно п. 8.3 договора комплексного обслуживания клиент считается ознакомленным с внесенными изменениями в условия договора комплексного обслуживания и приложений к нему с момента опубликования банком соответствующей информации на официальном сайте и/или с момента направления банком соответствующей информации о внесенных изменениях в условия договора комплексного обслуживания и приложений к нему посредством функционала личного кабинета клиента в системе Modulbank.

В соответствии с п. 3.37 Приложения N 4 к договору комплексного обслуживания банк имеет право, с одновременным уведомлением клиента посредством функционала личного кабинета клиента в системе Modulbank либо любым другим способом по выбору банка, ограничивать и приостанавливать применение клиентом системы Modulbank в случаях: выявления Банком в деятельности Клиента признаков сомнительных операций и сделок или в случае наличия у Банка подозрений о совершении Клиентом необычных операций и сделок; ненадлежащего исполнения Клиентом своих обязательств, установленных условиями Договора комплексного обслуживания и приложений к нему, в том числе, но не ограничиваясь, при не предоставлении сведений и/или документов по запросам Банка.

В соответствии с п. 2.17.2 Приложения N 3 к договору комплексного обслуживания в случае, если клиенту приостановлен/ограничен доступ к дистанционному банковскому обслуживанию по инициативе банка по основаниям, предусмотренным подпунктом 3.37.1 Приложения N 4 к договору комплексного обслуживания, обслуживание клиента осуществляется по Резервному тарифному плану с шестидесятого календарного дня с момента приостановления/ограничения доступа к дистанционному банковскому обслуживанию по инициативе Банка, если клиент не устранил причины, которые послужили основанием для приостановления/ограничения доступа к дистанционному банковскому обслуживанию до даты перевода банком клиента на Резервный тарифный план.

01.02.2021 банком клиенту частично ограничен доступ к системе Modulbank на основании п. 3.37 Приложения N 4 к договору комплексного обслуживания, о чем общество было уведомлено банком посредством коммуникационного функционала личного кабинета в системе Modulbank. Причиной ограничения доступа к системе дистанционного проведения платежей (ДБО) стали вопросы банка об источнике денег на счете, налогах и переводах.

В целях восстановления клиенту доступа к системе Modulbank банком 01.02.2021 направлен запрос о предоставлении необходимых документов. Запрос направлялся банком посредством коммуникационного функционала личного кабинета в системе Modulbank, согласно условиям, содержащимся в п. 2.13 договора комплексного обслуживания.

В связи с тем, что клиент не предоставил запрошенные документы, банком на основании п. 2.17. Приложения N 3 к договору комплексного обслуживания, 07.02.2021 истец был переведен на тариф "Резервный", о чем был уведомлен посредством функционала личного кабинета в системе Modulbank.

Согласно п. 1.2 раздела 7 сборника тарифов, действовавшего на момент перевода истца на тариф «Резервный», абонентская плата за ведение расчетного счета на тарифе "Резервный" составляет 30000 рублей в месяц.

06.02.2021 со счета клиента было списана комиссия в размере 50000 рублей за ежемесячное обслуживание по тарифу "Резервный" за период с 07.02.2021 по 28.02.2021.

28.02.2021 со счета клиента было списана комиссия в размере 50000 рублей за ежемесячное обслуживание по тарифу "Резервный" за период с 01.03.2021 по 31.03.2021.

31.03.2021 со счета клиента было списана комиссия в размере 50000 рублей за ежемесячное обслуживание по тарифу "Резервный" за период с 01.04.2021 по 30.04.2021.

04.08.2021 комиссия за период с 07.02.2021 по 28.02.2021 в размере 50 000 рублей возвращена клиенту.

07.08.2021 со счета клиента было списана комиссия в размере 50000 рублей за ежемесячное обслуживание по тарифу "Резервный" за период с 01.08.2021 по 31.08.2021.

Ответчиком в адрес истца направлена претензия с требованием о возврате удержанных денежных средств в сумме 150000 рублей и уплате неустойки за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Банковская деятельность регулируется Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", Федеральным законом "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)", другими федеральными законами, нормативными актами Банка России.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете; Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

По правилам статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В силу положений, закрепленных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

Основаниями документального фиксирования информации являются:

- запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

- несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

- выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи;

- отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

- иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно пункту 11 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" банк вправе отказать в проведении операции клиента, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В ч. 14 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" предусмотрено, что клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма утверждено Банком России от 02.03.2012 N 375-П (далее - Положение N 375-П).

В Положении N 375-П указаны признаки, используемые кредитными организациями для квалификации операций в качестве сомнительных.

По смыслу указанных норм контроль банком осуществляется путем представления клиентом документов, необходимых для его идентификации при заключении договора банковского счета и в дальнейшем при изменении сведений о компании для его ведения, а также путем фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при совершении конкретных сделок и финансовых операций.

Договором предусмотрена обязанность истца представлять по запросу банка любые необходимые и истребованные документы, сведения и информацию для выполнения банком положений Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". За непредставление документов банк вправе в одностороннем порядке перевести клиента на обслуживание по тарифному плану, предусматривающему повышенные размеры комиссий (пункт 5.3.11).

Согласно сборнику тарифов АО КБ "Модульбанк", абонентская плата за ведение расчетного счета на тарифе "Резервный" составляет 30000 рублей.

Суд установил и материалам дела не противоречит, что в связи с непредставлением запрашиваемых документов и информации в полном объеме с 07.02.2021 истец переведен на тариф "Резервный".

Банк списал с расчетного счета истца абонентскую плату за ведение расчетного счета на тарифе "Резервный" 200000 рублей, что подтверждается движением денежных средств по счету, возвратив при этом клиенту 50 000 рублей 04.08.2021.

Между тем, осуществление банком действий по переводу клиента на повышенный тариф при непредставлении документов не является формой контроля, осуществляемой в рамках Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В силу требований Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (статья 1, подпункты 1, 2, 10 и 11 статьи 7, статья 8) банк вправе с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств. При этом право банка взимать комиссию за совершение расчетно-кассовых операций в повышенном размере в целях борьбы с легализацией доходов, полученных преступным путем, в случае отнесения сделки клиента к сомнительным данным федеральным законом не предусмотрено.

Осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Осуществление кредитной организацией указанной выше публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", ни иными нормативными актами.

Федеральный закон "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальные санкционные меры, в частности, повышенное комиссионное вознаграждение, независимо от исполнения клиентом обязанности по представлению документов и наличии оснований для проведения документального фиксирования информации.

В связи с этим возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)).

Федеральный закон "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, добытых преступным путем, устанавливать специальные повышенные тарифы, в том числе за обслуживание счета.

Довод ответчика о том, что сторонами согласованы пункт 5.3.11 договора судом принят быть не может.

Вопреки позиции ответчика увеличение цены услуги в одностороннем порядке в рассматриваемой ситуации имеет санкционный, а не гражданско-правовой характер.

Кроме этого, рассматриваемый иск свидетельствует об оспаривании действий банка как сильной стороны в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из анализа договора следует, что он заключен сторонами по правилам о договоре присоединения. Факт заключения договора сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума N 16) разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, следует установить, что условия договора являлись явно обременительными для контрагента и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон, при этом контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 8 - 10 постановления Пленума N 16, включение Банком в соглашение явно несправедливых договорных условий, ухудшающих положение клиента, непринятие которых лишило бы клиента права на получение услуг банка, обеспечивает банку более выгодное для себя положение, позволяющее ему извлечь необоснованное преимущество.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.03.2012 N 13567/11, в ситуации, когда участниками кредитного договора являются, с одной стороны, юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), а с другой - крупный банк, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ, должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.

Между тем, удержанная с истца ежемесячная плата за ведение расчетного счета с учетом тарифа "Резервный", составившая 50000 рублей в месяц, что более чем в семьдесят раз превышает изначально заявленный истцом тариф, что очевидно является несправедливым и явно обременительным условием, а истец при заключении договора был поставлен в положение, затрудняющее согласование условие пункта 5.3.11 договора.

При таких обстоятельствах суд учитывает позицию истца как слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях, обременительный характер спорного условия, отсутствие выгоды для истца в результате включения спорного условия договора, и не находит правовых оснований для изменения в одностороннем порядке банком тарифа на другой тариф с гораздо большей ежемесячной платой.

Вместе с тем при сохранении тарифа «Оптимальный» за период с 07.02.2021 по 31.08.2021 истец должен был оплатить абонентскую плату в размере 4830 рублей (7 месяцев*690).

Учитывая, что за период с 07.02.2021 по 31.08.2021 по тарифу "Резервный" банком удержана с клиента абонентская плата в общем размере 200 000 рублей, возвращена банком клиенту 04.08.2021 частично в размере 50 000 рублей, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 145170 рублей (150000-4830).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, требование в части взыскания 145170 рублей подлежат удовлетворению.

Истец просит также взыскать неустойку за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 06.02.2021 по 15.07.2021 в сумме 3145 рублей 89 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований о возврате денежных средств расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, исходя из размера неосновательного обогащения в сумме 150 000 рублей, судом признается неверным.

Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2021 по 15.07.2021 составляют 2652 рубля 92 копейки (за период с 06.02.2021 по 27.02.2021 (50000-690)*22*4,25%=126 рублей 31 копейка, за период с 28.02.2021 по 30.03.2021 ((50000-690)+49310*22*4,25%)+(50000-690)+49310*9*4,5%))=362 рубля 06 копеек, за период с 31.03.2021 по 29.04.2021 ((50000-690)+49310+49310*26*4,5%)+(50000-690)+49310+49310*4*5%))=555 рублей 25 копеек, за период с 30.04.2021 по 30.05.2021 ((49310*3)- 690*31*5%)=625 рублей 27 копеек, за период с 31.05.2021 по 29.06.2021 ((49310*3)- 690 - 690*15*5%+ (49310*3)- 690 - 690*15*5,5%))=632 рубля 37 копеек, за период с 30.06.2021 по 15.07.2021 ((49310*3)- 690 – 690-690 *16*5,5%)= 351 рубль 66 копеек).

Таким образом, заявленные требования о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 08.07.2021 между ФИО1 и ФИО2 заключено договор оказания юридических услуг, в рамках исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде как сторону истца, также оказание юридической помощи в рамках спора о взыскании неосновательного обогащения в виде штрафа, неустойки за пользование чужими денежными средствами с АО КБ»Модуль Банк» на досудебной стадии, судебной стадии, подготовки необходимых документов правового характера, в том числе претензии, искового заявления.

Стоимость услуг по настоящему договору составила 12 000 руб. и оплачена истцом полностью, что подтверждается квитанцией от 31.08.2021.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 11640 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, составившей 4262 рубля 92 копейки, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4135 рублей 03 копейки.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1691 рубль 58 копеек на основании чека от 13.09.2021 подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт №, 145170 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 2652 рубля 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4135 рублей 03 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 11640 рублей.

Возвратить ФИО1 из бюджета государственную пошлину в размере 1691 рубль 58 копеек на основании чека от 13.09.2021.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.М. Митрофанова

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2023 года.