86RS0№-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> -Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО3, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк», ныне ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО3 заключен кредитный №, согласно которому кредитор предоставил заемщику 387 384 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 23,5 % годовых. Обязательства обеспечены заключенным между сторонами договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, в соответствии с которым в залог передан автомобиль марки Киа Серато, год изготовления 2009, VIN <***><адрес>3, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком нарушаются условия кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о расторжении кредитного договора и погашении всех обязательств по кредитному договору. Заемщиком указанное обязательство выполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 386 609,20 руб., в том числе: 369 667,93 руб. - задолженность по уплате суммы кредита, 14 293,46 руб. - по уплате суммы процентов, 2 647,81 руб. - исполнительная надпись. Просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - вышеуказанный автомобиль с определением начальной продажной стоимости в размере 677 000 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика по делу привлечен ФИО1.

Представитель истца, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчику ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации направлена судебная повестка, однако по сведениям сайта Почта России предпринята неудачная попытка вручения конверта адресату.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при наличии в материалах дела сведений о неполучении ответчиком судебной корреспонденции по зависящим только от него обстоятельствам (временное отсутствие в месте вручения), суд признает, что неявка ответчика в суд по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор, согласно которому кредитор предоставил заемщику сумму займа в размере 387 384 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 23,5 % годовых.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено договором залога №, заключенным с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является автомобиль Киа Серато, год изготовления 2009, VIN <***><адрес>3, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость предмета залога – 677 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах Банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

В связи с ненадлежащим исполнением исполнения обязательств по договору, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном истребовании задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Пак О.И. совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 386 6093,20 руб., в том числе: сумма основного долга – 369 667,93 руб., сумма процентов за пользование – 14 293,46 руб., а также расходы в связи с совершением исполнительной надписи – 2 647,81 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Рассматривая заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Киа Серато, год изготовления 2009, идентификационный номер (VIN) – <***><адрес>3, с установлением начальной продажной цены в размере 677 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от должника к иному лицу, требование об обращении взыскания на предмет залога подлежит предъявлению к новому собственнику как носителю прав и обязанностей залогодателя.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залога транспортного средства, предметом залога является транспортное средство: Киа Серато, год изготовления 2009, идентификационный номер (VIN) – <***><адрес>3.

Ответчиком ФИО3 представлен договор купли продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с ФИО1

Вместе с тем, согласно информации МРЭО ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, автомобиль марки Киа Серато, год изготовления 2009, идентификационный номер (VIN) – <***><адрес>3 зарегистрирован на имя ФИО2.

Из карточки учета транспортных средств, полученных из ФИС ГИБДД МВД РФ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника транспортного средства - автомобиля марки Киа Серато, идентификационный номер (VIN) – <***><адрес>3. Владельцем транспортного средства является ФИО2.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на транспортное средство, предъявленных к ответчикам, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО3, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд <адрес> - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.В. Костина

копия верна

Судья О.В. Костина