АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
адрес 6 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи
ФИО1
при ведении протокола помощником судьи Филипповой А.А.
с участием прокурора Гумеровой Д.Р.
осужденной ФИО2, её защитника - адвоката Линькова В.Ф.
защитника наряду с адвокатом Нартова С.М.
представителя потерпевшего М.К.В.
защитника - адвоката Гардер Э.Ф. в интересах представителя потерпевшего,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника наряду с адвокатом Нартова С.М. и осужденной ФИО2 на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Бащкортостан от 27 марта 2023 года, по которому
ФИО2 дата года
рождения, не судимая,
осуждена по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
С возложением обязанности по вступлении приговора в законную силу следовать в колонию-поселение на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы самостоятельно, за счет государства.
Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, время следования ФИО2 к месту отбывания наказания предписано засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановлено по вступлении приговора в законную силу - отменить.
С ФИО2 в пользу представителя потерпевшего М.К.В.. взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденной ФИО2, защитника-адвоката Линькова В.Ф., защитника наравне с адвокатом Нартова С.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевшего М.К.В. представителя потерпевшей адвоката Гардер Э.Ф., прокурора Гумеровой Д.Р. о законности приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 признана виновной и осуждена за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть М.В.А.
Преступление совершено дата на автодороге адрес, проходящей по территории адрес Республики Башкортостан, в направлении адрес Республики Башкортостан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала частично, дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.
Апелляционное представление государственным обвинителем Дорофеевым отозвано.
В апелляционной жалобе защитник наряду с адвокатом Нартов выражает несогласие с приговором суда, считая его подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм уголовно-процессуального закона, отсутствием оценки в приговоре ряду доказательств в пользу подсудимой, недоказанностью инкриминируемого ФИО2 преступления и чрезмерной жесткостью назначенного наказания. Свои доводы обосновывает тем, что выводы суда о нарушении ФИО2 многочисленных пунктов ПДД голословны и не подтверждаются материалами уголовного дела; место ДТП не установлено; следователь не дал должной юридической оценки механизму развития ДТП, обусловленному нарушением ПДД со стороны водителя М,А.А Назначенное ФИО2 наказание защитник полагает чрезмерно суровым, так как она впервые обвиняется в совершении неосторожного и неумышленного преступления средней тяжести, трудоустроена, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении престарелую мать. Все эти обстоятельства судом при вынесении приговора в полном объеме не учтены.
На основании изложенного, защитник Нартов просит отменить приговор как незаконный, необоснованный и несправедливый, либо изменить его, снизив и смягчив назначенное наказание, уменьшить присужденную сумму по гражданскому иску. В случае отмены приговора, уголовное дело просит направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, либо вынести оправдательный приговор.
В дополнении к апелляционной жалобе защитник указал, что в ходе предварительного следствия были допущены многочисленные нарушения, а именно: следователь 08.07.2022 рассмотрел материал проверки зарегистрированный 04.07.2022 года, установил, что 13.04.2022 произошло ДПТ при котором скончался пассажир М.В.А., тогда как по данному материалу никакие проверки не проводились; на место происшествия не выезжали ни следователь, ни следственно-оперативная группа в составе которой должен был быть эксперт, который должен был зафиксировать все следы ДТП. Как следует из сообщений на место ДТП выезжали сотрудники МЧС и «скорой помощи». По уголовному делу не допрошено ни одно лицо выезжавшее на место ДТП, то есть расследование по делу не проводилось. В качестве доказательства вины ФИО2 был приобщен труп умершего в больнице.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 не соглашается с приговором, полностью поддерживает доводы защитника Нартова, изложенные им в его апелляционной жалобе, считает приговор суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и производство по делу прекратить.
В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Дорофеев предлагает приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив доводы апелляционных жалоб по материалам уголовного дела, поступившее возражение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовного и (или) уголовно-процессуального законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Таких нарушений закона при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции не допущено.
Из установленных судом фактических обстоятельств совершения ФИО2 преступления следует, что она 13.04.2022 в 08.15, управляя технически исправным автомобилем марки «...», регистрационный знак №..., в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости, при наличии сухого дорожного полотна-асфальта, двигалась по автодороге адрес, проходящей по территории адрес Республики Башкортостан, в направлении города адрес Республики Башкортостан. Доехав до перекрестка второстепенной автодороги адрес, водитель ФИО2, включив указатель левого поворота, остановилась на пересечении вышеуказанных автодорог, с целью осуществления маневра поворота налево со второстепенной автодороги на главную, ведущую в сторону адрес РБ.
При совершении маневра, водитель ФИО2 не проявила должного внимания к окружающей ее дорожной обстановке и ее изменениям, тем самым проявляя преступную небрежность, не соблюдая установленных требований, предусмотренных пунктами:
- 1.3 ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил..»;
-1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда»; начала движение выехав на 39 километр автодороги адрес, поворачивая налево в направлении адрес, при этом в нарушении пункта 13.9 ПДД РФ согласно которого: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», не убедившись в отсутствии других транспортных средств, которые двигались по главной дороге, создала помеху автомобилю марки «...» под управлением М,А.А, который двигался прямолинейно по главной автодороге адрес, в направлении адрес, в результате чего произошло столкновение с указанным автомобилем на полосе движения автомобиля марки «...» под управлением М,А.А
В результате нарушения требований ПДД РФ, послуживших причиной данного дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля марки «...» М.В.А. получил повреждения в виде: закрытой тупой травмы живота, разрыва селезенки, кровотечениЯ в брюшную полость, тупой травмы грудной клетки - закрытые переломы 6,7,8,9 ребер справа, 6,8,9 ребер слева. Данные телесные повреждения образовались от действия тупого предмета, незадолго до поступления в стационар, не исключается при ДТП, частями салона автомобиля, которые причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, вызывающий непосредственную угрозу для жизни, и состоят в прямой причинной связи со смертью
Указанные фактические обстоятельства дела установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств:
- показаний подсудимой ФИО2, не отрицавшей факт столкновения с автомобилем «...», но пояснившей, что, подъехав к пересечению второстепенной автодороги с главной автодорогой адрес она остановилась на знаке «стоп», включила левый указатель поворота, чтобы совершить маневр налево, в сторону адрес. Убедившись в отсутствие транспортных средств, что она не создает помех в движении, тихонечко тронулась, остановилась, доехав до пересечения проезжих частей, еще раз остановилась, посмотрела налево, машин в ее сторону она не увидела, автомобиль марки «...» она не видела, посмотрела направо, в сторону адрес и в этот момент ощутила удар в переднюю левую часть автомобиля, после чего её автомобиль развернуло. Возможно водитель М,А.А ехал со стороны, тех, которые поворачивали в сторону адрес. Зрение у неё отличное, автомашины действительно не было;
- показаниями потерпевшей М.К.В. о том, что они выехали из адрес в сторону адрес на автомобиле «...», должны были проехать ... перекресток, но произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО2. Она сидела на сиденье сзади справа, пристегнутая. Сын М.В.А. находился возле нее, пристегнутый слева, на заднем сиденье. Они ехали как обычно, с разрешенной скоростью, на дорогу не смотрела, супруг М,А.А начал тормозить и они врезались, их автомобиль находился на полосе своего движения. Со слов супруга, он не ожидал, что автомобиль, который их вроде как пропустил, начнет движение, и, он как бы не успел, хотел избежать столкновения, но по встречной полосе ехала машина. Полос движения было две, но к перекрестку было расширение с их стороны, с расширением на адрес. Они ехали рядом с разделительной полосой, по своей полосе со скоростью примерно 80 км.час, поворачивать не собирались;
- показаниями свидетеля М,А.А о том, что он управлял автомобилем «...», ехал по своей полосе, видел вереницу, пробку машин проезжающих со стороны адрес. Автомобиль под управлением ФИО2 «...», он так понимает, поворачивал в сторону адрес. ФИО2 выехала, чтобы увидеть обзор, он продолжал спокойно ехать. И тут она не прекращая движение, поехала дальше, он начал тормозить, сигналил, расстояние снижалось - влево он уйти не мог, вправо тоже не получалось, потому что там стояла целая вереница тех, кто выезжал. Он затормозил, дальше произошло ДТП. Они ехали по главной дороге, где две полосы - одна основная, вторая там расширяется дорога вправо. Столкновение произошло на его полосе, и после удара его автомобиль остался на месте. В момент ДТП автомобиль ФИО2 постепенно подавался вперед. При составлении схемы, составлении замеров он присутствовал, со схемой согласен. Его автомобиль был технически исправен, перед выездом он его осматривал;
- показаниями свидетеля Е. о том, что он принимал участие в качестве понятого, при составлении схемы места ДТП. Если смотреть автодорогу со стороны адрес, то на этом участке дороги имеется полоса для торможения, чтобы повернуть в сторону адрес и полоса для движения прямо в сторону адрес. На автодороге имелись следы торможения, которые замеряли сотрудники ДПС, один след торможения автомобиля «...» был выраженным, и это был след торможения от колес правой части автомобиля. В какой части автодороги были следы торможения, он сейчас не помнит. Все замеры проводились сотрудниками ДПС в их присутствии;
- показаниями свидетеля Г. о том, что при осмотре ДТП, на полосе движения в направлении адрес имелись следы торможения от автомобиля «...», отчетливо был виден след торможения правых колес автомобиля. Параллельно, также имелся еще один след торможения от автомобиля «...», ближе к разметке, которая разделяет встречные потоки движения, но он был коротким, что дает основание полагать, что водитель автомобиля «...» М,А.А двигался по полосе движения в сторону адрес, а не на полосе торможения и поворота в направлении адрес. Само столкновение произошло на полосе движения автомобиля «...», то есть на главной дороге. Со слов водителя автомобиля «...» М.К.В. - он ехал из адрес со скоростью около 80 км/ч, в направлении адрес, по главной дороге, когда он подъезжал к перекрестку, то увидел, что со стороны адрес двигался автомобиль «...» с второстепенной дороги на главную дорогу. Он предположил, что данный автомобиль остановится, так как водитель данного автомобиля должен был уступить ему дорогу. Поэтому он продолжил движение в направлении адрес, однако автомобиль «...» продолжил движение в сторону выезда с второстепенной дороги на главную, он начал принимать меры для торможения своего автомобиля. Однако, столкновения избежать не удалось;
- схемой места дорожно-транспортного происшествия от дата, на которой схематично изображено на 39 км автодороги адрес, место ДТП автомобиля марки «...» и автомобиля марки «...», на главной дороге в месте движения автомобиля марки «...» (т.1, л.д.5);
- протоколом осмотра места происшествия от 09.07.2022 и фототаблицей к ней, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный на 39 километре автодороги адрес, где 13.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...» и «...», с указанием полосы торможения данного автомобиля (т. 1, л.д. 66 - 68);
- заключением эксперта № 130 от 20.05.2022, который установил, что полученные телесные повреждения М.В.А., причинили тяжкий вред здоровью, и состоят в прямой причинной связи с его смертью (т.1, л.д. 106 – 111);
- заключением эксперта № 32266 от 27.01.2023, согласно которого скорость движения автомобиля «...» в данных дорожных условиях составляла более 77.1 км/ч. Фактическое значение скорости движения автомобиля экспертным путем установить не представляется возможным; причиной возникновения потери курсовой устойчивости могут быть человеческий фактор, технический фактор, дорожные условия, потеря курсовой устойчивости автомобиля может быть вызвана как каждой перечисленной в отдельности, так и их взаимодействием в совокупности (том 2 л.д.156-158) и иных доказательств, приведенных в приговоре.
С учетом установленных фактических обстоятельств, судом действия подсудимой ФИО2 квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Доводы, указанные в апелляционной жалобе защитника и осужденной, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Показания потерпевшей М.К.В., свидетелей М,А.А, Е., Г. последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, а потому судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.
Схема места происшествия составлена в соответствии с требованиями ч.2 ст.176 УПК РФ в присутствии понятых, водителей ФИО2 и М.К.В.. Данная схема носила неотложный характер, поскольку в этом случае задержка может привести к невосполнимому изменению обстановки, подлежащей фиксации, утрате объектов и следов, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Уголовное дело возбуждено 08.07.2022 следователем СО Отдела МВД России по Стерлитамакскому району ФИО3 при наличии указанных в ст.140 УПК РФ положений, в связи с чем, оснований для признания данного постановление незаконным не имеется.
При проведении осмотра места дорожно-транспортного происшествия 09.07.2022 общие положения производства следственных действий, предусмотренных ст. ст. 164, 170, 176, ч.1 ст.177 УПК РФ не нарушены. Данный осмотр проведен в дневное время, в ходе проведения осмотра в соответствии с требованиями закона производилась фиксация хода и результатов техническими средствами. Судом обоснованно протокол осмотра места происшествия от 09.07.2022 признан допустимым доказательством, поскольку данное следственное действие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Результаты осмотра места ДТП от 13.04.2022 и схемы к нему имеют доказательственное значение по уголовному делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями указанными в ст.ст.176, 177 УПК. Согласно протоколу от 22.04.2022, был произведен осмотр трупа М.В.А. в присутствии понятых и эксперта (том 1 л.д.48-52), поскольку статья 178 УПК РФ предусматривает осмотр трупа.
По уголовному делу, как в ходе следствия, так и в ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей лица, которые принимали участие в следственных действиях 13.04.2022 года:
- старший инспектор ДПС Г., который 13.04.2022 около 08.40 выезжал на место ДТП, по приезду составил схему ДТП;
- Е., принимавший участие в качестве понятого 13.04.2022 года при составлении схемы места ДТП.
Результаты осмотра места ДТП и схема к нему имеют доказательственное значение по уголовному делу, поскольку они получены в точном соответствии с требованиями указанными в ст.ст.176, 177 УПК РФ.
Оснований для производства повторной автотехнической экспертизы у суда не имелось, так как фактические данные о событии дорожно-транспортного происшествия и иные обстоятельства, имеющие значение для дела очевидны.
Позиция подсудимой ФИО2, по факту дорожно-транспортного происшествия, проверялась судом первой инстанции и своего объективного подтверждения не нашла, как противоречащая совокупности доказательств по делу. В ходе предварительного следствия подозреваемой ФИО2 были разъяснены положения Конституции РФ и ст.46 УПК РФ, подозреваемая была допрошена в присутствии защитника-адвоката Ц.. Полномочия адвоката Ц., участвующей в уголовном судопроизводстве в отношении ФИО2, удостоверено ордером на исполнение поручения, который выдан соответствующим адвокатским образованием. Факт удостоверения копии ордера следователем, не дает оснований для признания ордера недействительным (том 1 л.д.72).
При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя ФИО2 технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в данных дорожных условиях следует исходить из того, что «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения». Из чего следует, что ФИО2 не убедившись в отсутствии других транспортных средств, которые двигались по главной дороге, создала помеху автомобилю марки «...» под управлением М,А.А, который двигался прямолинейно по главной автодороге адрес
Доводы подсудимой ФИО2 о наличии причин, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, проверялись судом первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли и были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.
Изложенные доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Судом, с учетом действий ФИО2, с достоверностью установлены факты нарушения ею конкретного пункта ПДД РФ, а также причинно-следственная связь между их нарушением, совершением дорожно-транспортного происшествия и последствием в виде причинения М.В.А. по неосторожности тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО2, по делу отсутствуют.
То обстоятельство, что данная судом оценка исследованным доказательствам не совпадает с позицией осужденной и стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.
Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим созданы были все условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения обязанностей. Нарушений принципа состязательности из материалов уголовного дела не усматривается.
Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам суд дал в приговоре надлежащую оценку. При этом вопреки доводам жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, правил оценки доказательств с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено
Все необходимые требования уголовно-процессуального и уголовного закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденной и позволяющие поставить под сомнение вывод о виновности ФИО2 отсутствуют.
При этом отрицание осужденной ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемого преступления при наличии всей совокупности доказательств её причастности к совершенному преступлению судом апелляционной инстанции расценивается как один из способов защиты.
Вопреки доводам защитника, наказание ФИО2 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.
Вопреки доводам, указанным в жалобе защитика, при назначении наказания ФИО2 соблюдены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств учтены – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшему, состояние её здоровья и её близких родственников, наличие на иждивении престарелых родителей, совершение преступления по неосторожности впервые, принесение извинений потерпевшей.
Вопреки доводам защитника, иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении ФИО2, по делу не усматривается.
Из материалов дела следует, что при назначении ФИО2 наказания была учтена вся совокупность значимых обстоятельств, необходимых для назначения наказания, при этом правила, в соответствии с которыми разрешается вопрос о назначении наказания, были применены в полном соответствии с требованиями уголовного закона.
Выводы суда о необходимости назначения ФИО2 наказания без применения ст. 73 УК РФ в должной мере мотивированы, исходя из обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, личности осужденной и смягчающих наказание обстоятельств, не согласиться с данными выводами нет оснований.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что наказание осужденной ФИО2 назначено соразмерно содеянному, с учетом сведений о личности, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ и оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.
Разрешая иск представителя потерпевшего М.К.В. о компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей, суд руководствовался положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда учел характер причиненных потерпевшей нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены требования разумности и справедливости
Вопреки доводам указанным в жалобе защитника, суд принял во внимание степень вины подсудимой ФИО2 и индивидуальные особенности потерпевшей, которой причинен вред.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущего его отмену, не установлено.
Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, связанных с рассмотрением гражданского иска представителя потерпевшего о компенсации морального вреда.
Поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, в виду неправильного применения уголовного закона при квалификации её действий, оценке доказательств, назначении наказания не установлено, следовательно, апелляционные жалобы защитника и осужденной удовлетворению не подлежат
Учитывая, что государственным обвинителем Дорофеевым апелляционное представление отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции, производство по апелляционному представлению подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, ст.389.8 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 марта 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника наряду с адвокатом Нартова С.М. и осужденной ФИО2 - без удовлетворения.
Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Дорофеева О.П. прекратить в связи с отзывом.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента провозглашения.
В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий - п/п
справка: дело № 22-3586/2023
судья Хабибуллина Г.А.