РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи А.А. Чичигиной,

при секретаре С.В. Будаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению <ФИО>1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности а/м Toyota Ractis г.р.з. <номер>, в результате которого ему причинен ущерб.

На основании полиса ОСАГО <номер> <дата> истец обратился ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков и пакетом документов, необходимым для принятия решения о страховой выплате. Автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика. При этом истец выразил желание именно на проведение ремонта транспортного средства, поскольку выплата страхового возмещения в денежной форме с учетом износа не позволила бы истцу восстановить поврежденное транспортное средство.

Истцу направлено письмо об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТО ООО «ОПОРА». При этом адресом СТОА указан <адрес>. С истцом по телефону связался представитель ООО «ОПОРА» и сообщил, что ремонт фактически будет производиться не ООО «ОПОРА», которое не имеет представительств в <адрес>, а иное СТО АСТ, расположенное по адресу: <адрес>, в то время как в направлении на ремонт указан адрес: <адрес>.

С учетом того, что согласно ведений ЕГРЮЛ ООО "ОПОРА" расположено в <адрес> и не имеет филиалов и представительств в <адрес>, то есть длина маршрута до СТОА превышает 50 км, страховая компания ненадлежащим образом исполнила обязанность по организации ремонта.

<дата> истцом направлена претензия в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, а также неустойки в связи с тем, что страховщик надлежащим образом не выполнил обязанность по организации восстановительного ремонта. <дата> в адрес истца поступил ответ, в котором страховщик отказал в удовлетворении заявленных требований.

<дата> финансовым уполномоченным принято решение № <номер>, которым в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 333 700 руб. Также с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу <ФИО>1 подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но только в случае, если ПАО СК "Росгосстрах" не исполнит решение финансового уполномоченного в срок 20 рабочих дней с момента подписания его решения.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» направило Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением об обжаловании решения Финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного приостановлено с <дата> до вынесения решения судом.

<дата> судом вынесено решение по гражданскому делу <номер>, которым отказано в удовлетворении требования ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» в счет исполнения пункта 1 резолютивной части решения Финансового уполномоченного предоставило платежное поручение на сумму 333 700 руб., подтверждающее выплату в пользу заявителя страхового возмещения по договору ОСАГО. Ввиду того, что срок исполнения решения Финансового уполномоченного возобновлен с <дата>, срок на его добровольное исполнение с учетом приостановки истек <дата>.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» в счет исполнения пункта 4 резолютивной части Решения предоставило следующие документы - платежное поручение на сумму 348 000 руб., подтверждающее выплату в пользу заявителя неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Истец просит суд взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 366 850 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель истца по доверенности <ФИО>9 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности <ФИО>3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, представила возражения на исковое заявление, просила о применении положений ст. 333 ГК РФ при принятии решения о взыскании штрафа.

В судебное заседание истец <ФИО>1, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд с учетом мнения представителей истца и ответчика рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») - под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 98 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - обязательный досудебный порядок урегулирования спора для обращения в суд, также применяются к требованиям о взыскании неустойки и финансовой санкции.

В силу пункта 5 статьи 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте.

Как усматривается из материалов дела, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности а/м Toyota Ractis, г.р.з. <номер>, под управлением истца, а/м HONDA FIT, г.р.з. <номер>, под управлением собственника <ФИО>4 и а/м NISSAN AD, г.р.з. <номер>, принадлежащего на праве собственности <ФИО>5, под управлением <ФИО>6

В результате ДТП автомобилю истца Toyota Ractis, государственный регистрационный знак <номер>, были причинены повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель, а/м NISSAN AD, г.р.з. <номер>, <ФИО>6 Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис <номер>.

<дата> истец <ФИО>1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

<дата> ответчиком в адрес истца отправлено направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «ОПОРА» по адресу: <адрес>.

<дата> в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия <ФИО>1 о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что при выдаче направления ПАО СК «Росгосстрах» не соблюден критерий доступности для истца,

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу положений пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В заявлении <ФИО>1, поданном в адрес страховщика, место жительства указал: <адрес>, аналогичные сведения имеются в извещении о ДТП.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Оператор по ремонту автомобилей" (ООО "ОПОРА", <адрес>, ОГРН: <номер>, Дата присвоения ОГРН: <дата>, ИНН: <номер>, КПП: <номер>) расположено в <адрес>, филиалов и представительств в <адрес> не имеет.

Доказательств того, что ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о готовности транспортировать транспортное средство с Иркутска до Санкт-Петербурга, суду не представлено, как и не представлено доказательств предоставления потребителю права альтернативного выбора СТОА (по удаленности от места ДТП или места жительства).

Таким образом, страховщиком при выдаче направления на ремонт в СТОА ООО «ОПОРА» нарушен критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства. В связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

В ответе на претензию от <дата> <номер>/А страховщиком указано, что поскольку договор ОСАГО владельца т/с NISSAN AD (г.н. <номер>), которым управлял причинитель вреда, заключен после <дата>, то рассмотрение заявленного события будет осуществляться в соответствии с нормами Закона об ОСАГО в редакции от <дата>. Исключений, позволяющих перечислить сумму страхового возмещения на банковский счет потерпевшего, не установлено.

<дата> истец обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения и неустойки к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Консалтинг Групп».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Консалтинг Групп» от <дата> № У-<номер>, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 333 700 руб., с учетом износа составляет 223 700 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 410 600 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № № <номер> от <дата> требования <ФИО>1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО>1 взыскано страховое возмещение в размере 333 700 руб.. Указано, что решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение 10 рабочих дней после вступления в силу. Также указано что, в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 2 резолютивной части настоящего решения, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу <ФИО>1 неустойка за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 333 700 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб..

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (часть 2 статьи 23 ФЗ от <дата> № 123-ФЗ).

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 23 ФЗ от <дата> N 123-ФЗ).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» <дата> обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением о признании решения незаконным.

<дата> ответчик направил Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением об обжаловании решения. Решением от <дата> приостановлено исполнение решения финансового уполномоченного № <номер> от <дата>.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> требования ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовый услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО>7 от <дата> № <номер> оставлено без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу <дата>.

<дата> <ФИО>1 уведомлен, что с <дата> возобновлен срок исполнения решения от 30.11.2021№ <номер>, что подтверждается уведомлением № <номер>.

<дата> ответчик согласно решению финансового уполномоченного выплатил истцу страховое возмещение в размере 333700 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

<дата> в счет исполнения п. 4 резолютивной части решения финансового уполномоченного от <дата> № <номер> выплачена неустойка в размере 348 000 руб. и НДФЛ 13 % с неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, что подтверждается платежными поручениями <номер> и <номер>. Всего страховщиком выплачена неустойка в размере 400 000 руб.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 23 указанного закона).

В силу частей 1 и 2 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Срок исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного является процессуальным, в связи с чем, течение всех неистекших процессуальных сроков приостанавливается одновременно с приостановлением производства по делу (часть 1 статьи 110 ГПК РФ), а после возобновления производства по делу их течение продолжается (часть 2 статьи 110 ГПК РФ).

Довод представителя ответчика о том, что решение финансового уполномоченного исполнено в срок и правовые основания для взыскания штрафа отсутствуют, суд находит не состоятельным, поскольку решение финансового уполномоченного и его исполнение, было приостановлено до вынесения решения Октябрьским районным судом <адрес> об изменении решения финансового уполномоченного от 30.11.2021№ <номер>, а не до его вступления в законную силу. Поскольку указанным решением ПАО СК «Росгосстрах» было отказано в изменении решения финансового уполномоченного, то моментом присуждения денежных сумм является решение финансового уполномоченного о взыскании в пользу истца страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в законную силу служат лишь гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора.

Решение финансового уполномоченного от <дата> вступило в законную силу <дата>, ответчик с заявлением об отмене указанного решения и приостановлении его исполнения обратился <дата> (то есть на 9 день установленного статьей 26 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 10-дневного срока для обжалования решения финансового уполномоченного), следовательно, после возобновления <дата> исполнения указанного решения, у ответчика оставалось 1 рабочий день (до <дата>) для исполнения решения в добровольном порядке.

Поскольку решение финансового уполномоченного страховая компания исполнила за пределами срока, установленного для добровольного исполнения (<дата>), у потребителя финансовой услуги возникло право на обращение в суд по поводу взыскания штрафа в размере 50% от взысканных решением финансового уполномоченного сумм, что составит (333 700+400 000) /2=366 850 руб.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Аналогичное положение закреплено в пункте 6 статьи 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Поскольку судом установлено и ответчиком не оспорено, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке, в установленные законом сроки, не исполнила решение финансового уполномоченного исковые требования подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к заявленному истцом штрафу, суд приходит к следующему.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от <дата> N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось – один день, попытка ответчика обжаловать решение финансового уполномоченного, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения обязательства, выплата неустойки в размере 400 000 руб.), суд полагает необходимым снижение суммы штрафа до 50 000 руб..

Данный размер штрафных санкций в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафных санкций за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, <ФИО>1, не имея специальных познаний в области юриспруденции, вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью, заключающейся в консультации, сбору доказательств, составлении и подаче досудебной претензии, составления обращения к финансовому уполномоченному, составлении искового заявления, представительство в суде, в связи с чем, понес расходы в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг представителя от <дата>, распиской в получении денежных средств в размере 20 000 руб. от <дата>.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом сложности спора, объема работы по делу, выполненной представителем (подача искового заявления, участие в судебном заседании <дата>), продолжительности судебного разбирательства, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Поскольку при подаче искового заявления истец <ФИО>1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст. 103 ГПК РФ, таковая подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в размере, исчисляемом в порядке, предусмотренном ст. 91 ГПК РФ, т.е. в сумме 1700 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО>1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»» в пользу <ФИО>1 штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В удовлетворении требований <ФИО>1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа, расходов на услуги представителя в большем размере – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое лица, участвующие в деле, и представители могут получить <дата>.

Судья: Чичигина А.А.