По делу № ДД.ММ.ГГГГ г.
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,
с участием секретаря Гуща А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, законный представитель ФИО1 к ФИО5, ФИО6, АО «ЕИРЦ ЛО», МУП ЖКХ «Сиверский», АО «Коммунальные системы Гатчинского района», АО «Петербургская сбытовая компания», АО «УК по обращению с отходами в Ленинградской области», НО «Фонд капитального ремонта МКД Ленинградской области», об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, об определении долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги
установил:
ФИО1, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, законный представитель ФИО1, с учетом принятых уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ (т.1 л.д.234-239), обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6, АО «ЕИРЦ ЛО», МУП ЖКХ «Сиверский», АО «Коммунальные системы Гатчинского района», АО «Петербургская сбытовая компания», АО «УК по обращению с отходами в Ленинградской области», НО «Фонд капитального ремонта МКД Ленинградской области», об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и об определении долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги.
В обосновании заявленных исковых требований указано, что истцам и ответчика каждому на праве собственности принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В настоящее время в квартире проживают только ответчики и распоряжаются всей квартирой. Квартира является четырехкомнатной. Три комнаты из них смежные. Поскольку истцы лишены возможности пользоваться определенной частью квартиры и в виду наличия конфликтных отношений, истцы просят определить порядок пользования данной квартирой и порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с долями в праве собственности на квартиры.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ФИО1, несовершеннолетнего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО5, ФИО6 об обязании выплаты компенсации за превышение долей в размере 5000 рублей ежемесячно, прекращено в связи с отказом от заявленных исковых требований в указанной части (т.2 л.д.1-2).
В судебное заседание истцы не явились, их представитель в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам уточенного искового заявления.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования признала по праву, указав, что не возражает относительно определения предложенного истцами порядке порядка пользования квартирой, вместе с тем, поскольку выделяемые в совместной пользование ответчиков комнаты имеют меньшую общую площадь, чем комнаты, которые выделяются истцам и проход в них должен осуществляться через смежную комнату, которая будет находится в пользовании истцов, просит сохранить за ответчиками право пользования часть комнаты площадью 17,2 кв.м, в целях беспрепятственного прохода в их комнаты и хранения части вещей.
Ответчик ФИО6, извещалась о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, возражений не представила.
Ответчики МУП ЖКХ «Сиверский», АО «Коммунальные системы Гатчинского района», АО «Петербургская сбытовая компания», АО «УК по обращению с отходами в Ленинградской области», НО «Фонд капитального ремонта МКД Ленинградской области», будучи извещенными, в суд своих представителей не направили, возражений на иск не представили.
Ответчик АО «ЕИРЦ ЛО», будучи извещенным, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а так же возражения на иск (т.2 л.д.8-10), в которых просил в удовлетворении иска к АО «ЕИРЦ ЛО» отказать, поскольку в функции ЕИРЦ входит только обязанность по формированию платежного счета по лицевому счету на основании представленных им сведений об оказанной услуге поставщиком таких услуг и сведений о размере потребленной услуги потребителем этих услуг.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание, будучи извещенной, не явилась, в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала.
Суд, выслушав представителя истцов, ответчика ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Судом установлено, что истцам и ответчика каждому на праве собственности принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 171-173,182-183).
ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сыном ФИО1 и третьего лица ФИО7 (т.1 л.д.22).
ФИО6 (до брака ФИО3) является дочерью ФИО3 (до брака ФИО11) (т.1 л.д.166).
ФИО1 и ФИО5 являются братом и сестрой.
Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>имеет общую площадь 62 кв.м, в том числе жилую 45 кв.м. Состоит из четырех жилых комнат площадями 10,4 кв.м, 17,2 кв.м, 7,7 кв.м, 9,7 кв.м. при этом проход в комнаты 7,7 кв.м и 9,7 кв.м возможен только через комнату площадью 17,2 кв.м (т.1 л.д.25-29).
В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.76).
Судом установлено, что в квартире фактически проживают ФИО5 и ФИО6 и ее малолетний сын ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.195,194).
Истцы фактически проживают по адресу: <адрес> по месту регистрации ФИО10
Судом установлено, что истцам и ответчикам на праве собственности иное жилое помещение не принадлежит. За ФИО7 не зарегистрировано право собственности на жилое помещение (т.1 л.д.211-215).
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что истцы являются сособственниками спорной квартиры, намерены пользоваться принадлежащей им долей квартиры, при этом идеально соответствующих долям сторон комнат в квартире нет, и альтернативного варианта порядка пользования спорным жилым помещением ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиками, фактически проживающими в квартире, используются для проживания комнаты площадью 7,7 кв.м и 9,7 кв.м, а также что данные комнаты не превышают идеальную долю (которая составляет 22,5 кв.м) и из всех имеющихся в квартире изолированных комнат по площади наилучшим образом соответствует доле ответчиков в праве общей долевой собственности на квартиру, а также принимая во внимание, что истцы фактически квартирой не пользуются, суд считает возможным определить порядок пользования спорным жилым помещением по указанному истцами варианту, определив в пользование истцов неизолированную комнату.
Доводы ответчика ФИО5 о том, что истец злоупотребляет правом, поскольку предмет спора между сторонами отсутствует, так как она не чинит истцам препятствий в пользовании квартирой, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сам факт наличия настоящего судебного спора, в ходе которого от ответчика поступали возражения относительно заявленных требований, свидетельствует о недостижении сторонами согласия о порядке пользования спорной квартирой, при этом обращение истца за судебной защитой своих прав не может расцениваться в качестве злоупотребления правом с его стороны; при всем том, доказательств наличия между сторонами письменного соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением также не имеется.
Таким образом, судом определяется следующий порядок пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, в соответствии с которым в пользование ФИО2, ФИО4 выделяются комнаты площадью 10,4 кв.м и 17,2 кв.м, в пользование ФИО5 и ФИО6 выделяются комнаты площадью 7,7 кв.м и 9,7 кв.м с правом беспрепятственного прохода в указанные жилые помещения через комнату площадью 17,2 кв.м и возможностью пользования частью указанной комнаты не менее 5,2 кв.м (что соответствует площади, превышающей долю истцов 66,5-17,4), места общего пользования оставить в общем пользовании сторон.
При этом на основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В ч. 1, в п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.
Из приведенных норм гражданского и жилищного законодательства, а также учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах. Возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» (п. 30) следует, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд для установления порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из сособственников жилого помещения. При этом организации - поставщики коммунальных услуг и управляющая организация обязаны заключить с данными лицами отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило в силу ст. 249 ГК РФ носит императивный характер.
В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.
Истцы и ответчики являются родственниками, вместе с тем, общее хозяйство не ведут, что сторонами не оспаривалось.
Выдел принадлежащих сторонам в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества долей в натуре не осуществлялся.
Между участниками долевой собственности соглашения по вопросу определения порядка участия в оплате за коммунальные услуги не достигнуто.
Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований для определения размера долей в оплате за содержание, ремонт, отчислений на капитальный ремонт за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку доли в оплате должны соответствовать долям каждого из сособственников в праве собственности на жилое помещение при оплате услуг, начисляемых вне зависимости от числа проживающих в квартире лиц, а коммунальных услуг - в зависимости от числа их потребителей.
Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Учитывая, что в настоящее время не рассматривается вопрос об обязательствах членов семьи сторон, вытекающим из пользования данным жилым помещением, то оснований для определения их порядка участия в оплате за коммунальные услуги не имеется. При этом стороны не лишены возможности в судебном прядке в случае неисполнения ими обязанности по оплате коммунальных услуг, обратиться в суд с заявлением о взыскании с них доли в оплате за коммунальные услуги в солидарном порядке.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).
Учитывая принадлежность сторонам на праве общей долевой собственности указанной выше квартиры, размера долей, фактическое проживание сторон в квартире, соответствующих размеру принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества, полагает возможным определить долю истцов и ответчиков в оплате за жилье и коммунальных услуг в размере по 1/2 доли начисленных платежей.
Поскольку АО «ЕИРЦ ЛО» отсутствует собственный материально-правовой интерес в осуществлении расчетов с потребителями услуг, так как данный ответчик не является поставщиком услуг, а только оказывает услуги по формированию платежных документов, то оснований для удовлетворения требований к указанному ответчику не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, законный представитель ФИО1 к ФИО5, ФИО6, АО «ЕИРЦ ЛО», МУП ЖКХ «Сиверский», АО «Коммунальные системы Гатчинского района», АО «Петербургская сбытовая компания», АО «УК по обращению с отходами в Ленинградской области», НО «Фонд капитального ремонта МКД Ленинградской области», об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, об определении долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги, удовлетворить частично.
Определить порядок пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, в соответствии с которым в пользование ФИО1, ФИО4 выделить комнаты площадью 10,4 кв.м и 17,2 кв.м, в пользование ФИО5 и ФИО6 выделить комнаты площадью 7,7 кв.м и 9,7 кв.м с правом беспрепятственного прохода в указанные жилые помещения через комнату площадью 17,2 кв.м и возможностью пользования частью указанной комнаты не менее 5,2 кв.м, места общего пользования оставить в общем пользовании сторон
Определить доли ФИО1, ФИО4 в оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> коммунальные услуги в размере по 1/2 доли.
Определить за ФИО5 и ФИО6 в оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> коммунальные услуги в размере по 1/2 доли.
Обязать МУП ЖКХ «Сиверский», АО «Коммунальные системы Гатчинского района», АО «Петербургская сбытовая компания», АО «УК по обращению с отходами в Ленинградской области», НО «Фонд капитального ремонта МКД Ленинградской области» заключить соответствующие соглашения об определении долей в расходах на оплату жилого помещения и коммунальные услуги в размере по 1/2 доли между ФИО1, ФИО4 и ФИО5, ФИО6 в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выдать отдельные платежные документы по оплате за жилье и коммунальные услуги.
В удовлетворении исковых требований к АО «ЕИРЦ ЛО» отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.