Гражданское дело № Э-2-310/2023

УИД 46RS0007-01-2023-000276-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Золотухино

Курской области 28 декабря 2023 года

Золотухинский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Л.Ф.,

при введении протокола судебного заседания секретарем Умеренковой А.В.,

с участием: представителей истца ФИО1

по доверенности ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 по ордеру Умеренкова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств в размере 563 000 рублей, уплаченных за приобретенный автомобиль, а также судебных расходов в размере 9 630 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с идентификационным номером VIN №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 563 000 рублей, денежные средства по которому в полном объеме были переданы продавцу ФИО4, а автомобиль - ФИО1

При постановке автомобиля на регистрационный учет, выяснялось, что автомобиль имеет признаки изменения идентификационных номеров, в связи с чем истцу отказали в проведении регистрационных действий и по факту подделки номеров было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, по которому в ходе расследования проведено исследование, установившее, что первичное содержание идентификационного номера подвергалось изменению путем демонтажа маркируемой панели кузова с первоначальным идентификационным номером с последующей установкой на ее место при помощи сварки маскируемой панели с вторичным идентификационным номером «№», демонтажа заводских маркировочных табличек с первоначальным идентификационным номером с последующей установкой на их месте маркировочных табличек с вторичным идентификационным номером «№».

В связи с тем, что ответчиком был продал автомобиль ненадлежащего качества, с существенными недостатками, что лишает истца возможности поставить транспортное средство на учет в органах ГИБДД и использовать автомобиль по своему назначению, 04 мая 2023 года ФИО1 направил ФИО4 претензию с требованием вернуть оплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 563 000 рублей, которая оставлена без ответа ввиду чего истец просит расторгнуть договор купли-продажи от 18 ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за приобретенный автомобиль, в сумме 563 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 630 рублей.

Представители истца ФИО1 ФИО2 и ФИО3, действующие по доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно указав, что ФИО1 приобрел автомобиль не пригодный для использования, с измененной идентификационной маркировкой. Ввиду существенного нарушения продавцом условий договора купли-продажи автомобиля, заключающегося в передаче товара, который невозможно использовать по назначению, просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать уплаченные за автомобиль денежные средства.

Обращают внимание суда, что истец при покупке автомобиля о данных обстоятельствах не знал, намерения приобрести автомобиль именно в таком состоянии не имел.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 адвокат Умеренков А.С. возражал против удовлетворения иска, считая требования незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению, мотивируя тем, что ФИО4 ФИО1 был передан тот автомобиль, который указан в ПТС. Лицо, внесшее изменения в VIN-номер не установлено. Истцом избран неверный способ защиты. ФИО4 ненадлежащий ответчик.

Истец ФИО1, ответчик ФИО4, третьи лица: ФИО5 и представитель Отделения № 1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Золотухинского районного суда Курской области.

В ранее данных объяснениях третье лицо ФИО5 показал, что в 2018 году по договору купли-продажи он продал ФИО4 автомобиль надлежащего качества. Автомобиль был поставлен на учет. Претензий к нему от ФИО4 не поступало.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, принимая во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, при этом в соответствии с п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч.1 ст.3 ГК РФ и ст.12 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

Из анализа приведенных норм следует, что лицо, обратившееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По нормам ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По смыслу п.1 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Правилами п.2 ст.475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу п.3 ст.15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющих его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения запрещается.

Таким образом, эксплуатация транспортных средств на территории Российской Федерации запрещается без наличия у транспортного средства допуска уполномоченных органов, путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, содержащий номерные обозначения узлов и агрегатов.

Вместе с тем, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов в соответствии с п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом ФИО1 (покупателем) и ответчиком ФИО4 (продавцом) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с идентификационным номером VIN №, государственный регистрационный знак №, согласно которому ответчик продал спорный автомобиль стоимостью 563 000 рублей.

Во исполнение договора купли-продажи, истец передал ответчику денежные средства в сумме 563 000 рублей, а ответчик передал истцу указанный автомобиль и дубликат паспорта транспортного средства ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Отделением № 1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области, согласно которому идентификационным номером транспортного средства является VIN №, а изготовителем - <данные изъяты>.

Аналогичный идентификационный номер транспортного средства указан в заключенном сторонами договоре купли-продажи от 18 марта 20-23 года.

Согласно ответу официального представителя изготовителя в Российской Федерации ООО «<данные изъяты>» спорное транспортное средство марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имеет идентификационный номер VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ при постановке ФИО1 автомобиля на регистрационный учет сотрудниками МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области были выявлены изменения идентификационной маркировки автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с идентификационным номером VIN № государственный регистрационный знак №.

По данному факту дознавателем <данные изъяты> было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу приостановлено по п.1 ст.208 УПК РФ в связи с не установлением лица, совершившего преступление.

Автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с идентификационным номером VIN № государственный регистрационный знак № проходит как вещественное доказательство по уголовному делу и находится на хранении в <данные изъяты>.

В рамках возбужденного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> была проведена судебная автотехническая экспертиза № по исследованию маркировочных обозначений на транспортном средстве марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с идентификационным номером VIN № государственный регистрационный знак №, из заключения которой следует, что первичное (заводское) содержание идентификационной маркировки (идентификационного номера (VIN) автомобиля «<данные изъяты>» подвергалось изменению путем: демонтажа маркируемой панели кузова с первоначальным идентификационным номером с последующей установкой на ее место при помощи сварки маскируемой панели вторичным идентификационным номером (№); демонтажа заводских маркировочных табличек с первоначальным идентификационным номером с последующей установкой на их месте маркировочных табличек с вторичным идентификационным номером (№).

При этом установить первоначальное содержание идентификационной маркировки автомобиля в рамках данной экспертизы не представилось возможным.

У суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта и в достоверности данного им указанного заключения, которое является непротиворечивым, научно обоснованным и убедительно аргументированным, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные вопросы, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, соответственно суд приходит к выводу, что данное заключение отвечает требованиям законодательства, в связи с чем признает его допустимым доказательством для разрешения настоящего спора по существу.

На момент рассмотрения настоящего спора по данным органов ГИБДД последним владельцем указанного транспортного средства значится ответчик ФИО4

04 мая 2023 года истец Пивной Е.В. направил в адрес ответчика ФИО4 досудебную претензию с требованием о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы и возврате им транспортного средства, то есть уведомил об отказе от исполнения (о расторжении) договора купли-продажи транспортного средства.

Данная претензия была получена ответчиком 11 мая 2023 года и оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.12 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Заявляя о расторжении договора купли-продажи транспортного средства истец ссылался на то, что продавцом ФИО4 был продан истцу автомобиль с измененным маркировочным обозначением идентификационного номера, и наличие в транспортном средстве изменений номерных агрегатов является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть зарегистрирован в органах ГИБДД в установленном законом порядке и использован покупателем по целевому назначению, что свидетельствует о заблуждении со стороны истца относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможность использования его по назначению.

Как из содержания договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО1, так и из анализа представленных стороной истца доказательств явствует, что спорный автомобиль был продан ответчиком истцу с уже измененной (вторичной) маркировкой идентификационного номера, что препятствует законному пользованию данным автомобилем, соответственно, такой автомобиль не может быть признан товаром надлежащего качества, пригодным для целей своего использования.

Доказательств того, что истец знал о данных обстоятельствах и имел намерение приобрести автомобиль именно в таком состоянии, материалы дела не содержат.

Из приведенных выше правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Передача ответчиком истцу автомобиля с измененными идентификационными номерами в силу закона позволяет последнему требовать взыскания переданной денежной суммы ввиду существенного нарушения продавцом условий договора передачей товара, который невозможно использовать по назначению.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, руководствуясь вышеизложенными положениями материального закона, регулирующими спорные правоотношения сторон, при рассмотрении признака существенности нарушений условий договора, суд исходит из того, что факт продажи ответчиком истцу автомобиля, не пригодного для использования с уже измененной первоначальной идентификационной маркировкой, в результате чего истец лишился возможности поставить данное транспортное средство на регистрационный учет и пользоваться им по назначению, нашел свое подтверждение, следовательно, цели, для которых заключался договор купли-продажи, не достигнуты, в силу чего имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы.

В соответствии с пунктами 4, 5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Таким образом, истец вправе был ожидать от любого участника гражданского оборота, в частности от ФИО4, соблюдения правил, установленных действующим законодательством, в частности, исполнение продавцом обязанности передать транспортное средство в состоянии, дающем возможность его эксплуатации, без таких скрытых дефектов, которые лишают покупателя возможности использования приобретенного имущества по назначению.

Ввиду изложенного доводы стороны ответчика не влекут отказ в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и по изложенным основаниям суд признает их несосоятельными.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в его пользу в силу ст.98 ГПК РФ, исходя из положений пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ и цены иска в размере 563 000 рублей, подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 8 830 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между ФИО1 и ФИО4 договор кули-продажи автомобиля «<данные изъяты>» YIN № государственный регистрационный знак № регион от 18 ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН №) в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 563 000 (пятьсот шестьдесят три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН №) в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 8 830 (восемь тысяч восемьсот тридцать) рублей.

В удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Золотухинский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 09 января 2024 г.

Судья /подпись/ Л.Ф. Емельянова