Решение по делу № 2-1-153/2022 от 25.07.2022 | Торжокский городской суд (Тверская область)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года г. Торжок

Торжокский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в г.Кувшиново Кувшиновского района Тверской области) в составе: председательствующего судьи Уваровой Н.И.,

при секретаре Шульгине П.А.,

с участием представителя истца акционерного общества «Каменская бумажно-картонная фабрика» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Каменская бумажно-картонная фабрика» к обществу с ограниченной ответственностью «Ти Ти Джи Продакшн», обществу с ограниченной ответственностью «Ти Ти Джи», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставка, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

акционерное общество «Каменская бумажно-картонная фабрика» (далее – АО «Каменская БКФ») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ти Ти Джи Продакшн», обществу с ограниченной ответственностью «Ти Ти Джи», ФИО2 о взыскании с ответчиков солидарно в пользу АО «Каменская БКФ» 1259764,83 рублей из которых: 1146282,83 рублей – сумма основного долга по договору поставки; 113482 рубля – неустойка за просрочку оплаты поставленного товара, начисленная по 31.03.2022 года, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14499 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что между АО «Каменская БКФ» и ООО «Ти Ти Джи Продакшн» заключен договор поставки № от 15.07.2021 года. Для обеспечения обязательства покупателя по договору между АО «Каменская БКФ» и ООО «Ти Ти Джи» заключен договор поручительства от 15.07.2021 года №, по условиям которого поручитель отвечает с покупателем солидарно в том же объеме, что и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. 12.11.2021 года между АО «Каменская БКФ» и ФИО2 также заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель отвечает с покупателем солидарно в том же объеме, что и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Согласно условиям дополнительного соглашения № 1 к договору Поставки, поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать гофропродукцию в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции. В рамках договора Поставки АО «Каменская БКФ» ООО «Ти Ти Джи Продакшн» была поставлена гофропродукция на сумму 1256348,59 рублей, однако до настоящего времени обязательства ООО «Ти Ти Джи Продакшн» по оплате постановленной продукции не исполнены в полном объеме, произведена оплата на сумму 110065,76 рублей. Таким образом, сумма основного долга по договору Поставки составляет 1146282,83 рублей.

В соответствии с п. 9.4 Договора, за нарушение сроков оплаты Поставщик имеет право начислять пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки. Согласно произведенного истцом расчета, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за период с 23.12.2021 года по 31.03.2022 года, составляет 113482 рублей.

Истцом были приняты меры по досудебному урегулированию спора, 27.04.2022 года были направлены претензии в адрес ООО «Ти Ти Джи Продакшн», а также поручителей ООО «Ти Ти Джи» и ФИО2, но никаких действий по погашению задолженности принято не было, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца АО «Каменская БКФ» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики ООО «Ти Ти Джи Продакшн», ООО «Ти Ти Джи» и ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, обоснованных ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Судебные извещения направлялись ответчикам по адресам, указанным в иске и в договорах поставки и поручительства, однако вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Поскольку адреса ответчиков указаны верно, соответствуют адресам, указанным в выписках из ЕГРЮЛ, суд с учетом положений статьи 117 ГПК РФ считает ответчиков, надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела.

В связи с изложенным, принимая во внимание положения статей 167, 233 ГПК РФ, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ответчиков по имеющимся материалам дела в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из положений статьи 516 ГК РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 361 ГК РФ определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Судом установлено, что 15.07.2021 года между АО «Каменская БКФ» и ООО «Ти Ти Джи Продакшн» был заключен договор поставки №12/21, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, цена, количество, срок поставки, порядок оплаты, технические характеристики, пункт поставки, качество и марка которой определяются в Дополнительных соглашениях к настоящему договору (п.п. 1.1, 1.2).

Оплата производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции.

Товар на общую сумму 614439,33 рублей был принят покупателем, о чем сделана отметка в товарной накладной № от 22.11.2021 года, товар на общую сумму 641909,26 рублей был принят покупателем, о чем сделана отметка в товарной накладной № от 22.11.2021 года.

Таким образом, Поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, осуществив поставку товара в срок, в количестве, качестве и по цене, согласованными сторонами в дополнительном соглашении к нему.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что до настоящего времени поставленная и принятая ответчиком продукция не оплачена в полном объеме, счет оплаты продукции истцу перечислены денежные средства в размере 110065,76 рублей, сроки оплаты просрочены, денежные средства в полном объеме поставщику не поступили. Общая сумма задолженности составляет 1146282,83 рублей, что следует из представленных истцом документов и не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что 15.07.2021 года между АО «Каменская БКФ» и ООО «Ти Ти Джи» был заключен договор поручительства № 12/21-1, в соответствии с условиями которого ООО «Ти Ти Джи» приняло на себя обязательство нести солидарную ответственность перед истцом за исполнение ООО «Ти Ти Джи Продакшн» своих обязательств по договору поставки № в том же объеме, что покупатель, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков продавца, вызванных неисполнением ил ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств.

12.11.2021 года между АО «Каменская БКФ» и гражданином ФИО2 был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого ФИО2 принял на себя обязательство нести солидарную ответственность перед истцом за исполнение ООО «Ти Ти Джи Продакшн» своих обязательств по договору поставки № в том же объеме, что покупатель, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков продавца, вызванных неисполнением ил ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств.

Согласно произведенного истцом расчета, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за период с 23.12.2021 года по 31.03.2022 года, составляет 113482 рублей. Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и последствия, а также компенсационную природу неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что размер неустойки, заявленный истцом является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, оснований для ее снижения не имеется.

Судом установлено, что ООО «Ти Ти Джи Продакшн» не исполнило свои обязательства по оплате полученной продукции, задолженность с учетом причитающейся истцу неустойки составляет 1259764,83 рублей, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке сумма в размере 1259764,83 рублей в счет солидарной ответственности по договору поставки № от 15.07.2021 года, договорам поручительства от 15.07.2021 года и 12.11.2021 года.

Ответчиками не оспаривалось наличие задолженностей по оплате поставленного товара в заявленном истцом размере, возражений относительно заявленных исковых требований также не представлено.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике.

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате задолженности в порядке, установленном законом, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Как следует из материалов дела, при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 14 499 рублей, что подтверждается платежным поручением № 878309 от 06.06.2022 года.

В связи с удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 14499 рублей подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Каменская бумажно-картонная фабрика» к обществу с ограниченной ответственностью «Ти Ти Джи Продакшн», обществу с ограниченной ответственностью «Ти Ти Джи», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставка, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Ти Ти Джи Продакшн», ИНН №, КПП №, ОГРН № юридический адрес: <адрес> общества с ограниченной ответственностью «Ти Ти Джи», ИНН №, КПП № ОГРН №, юридический адрес: <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН № в пользу акционерного общества «Каменская бумажно-картонная фабрика», ИНН №, КПП № ОГРН №, юридический адрес: <адрес> задолженность по договору поставки № от 15.07.2021 года в размере 1 146282,83 рублей, неустойку за просрочку оплаты поставленного товара начисленную за период с 23.12.2021 года по 31.03.2022 года в размере 113482 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14499 рублей, а всего 1274263,83 (один миллион двести семьдесят четыре тысячи двести шестьдесят три) рубля 83 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

Заочное решение в окончательной форме составлено 26 июля 2022 года

<данные изъяты>

Судья Н.И. Уварова

1версия для печати