Дело № 2а-3217/2023

УИД 24RS0048-01-2022-011226-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Ключ» к ГУ ОПФР по Красноярскому краю об оспаривании действий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ключ» обратилось с иском к ГУ ОПФР по Красноярскому краю о признании незаконными действия должностных лиц - заместителя начальника УВПиСВ ФИО1 по приостановлению удержаний по исполнительному документу в отношении ФИО4 в пользу ООО «Ключ»; обязании должностных лиц - заместителя начальника УВПиСВ ФИО1 возобновить удержание по исполнительному документу в отношении ФИО4 в пользу ООО «Ключ».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на принудительное исполнение в ОПФР по Красноярскому краю был направлен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Ключ» задолженности по договору займа, взыскание производилось в августе 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества поступило информационное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что удержание по исполнительному документу приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением от судебного пристава-исполнителя постановления о сохранении прожиточного минимума. При этом ООО «Ключ» не обращалось в службу судебных приставов для осуществления принудительного взыскания, самостоятельно предъявил исполнительный документ в ОПФР, исполнительное производство не возбуждалось.

Определением Советского районного суда г.Красноярска отДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена - заместитель начальника УВПиСВ ОПФР по Красноярскому краю ФИО1; в качестве заинтересованного лица – ФИО4

Представитель административного истца ООО «Ключ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, о чем указал в административном иске.

Представитель административного ответчика отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю (с ДД.ММ.ГГГГ ГУ Пенсионный фонд РФ реорганизован с одновременным присоединением к нему Фонда социального страхования РФ) ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснила, что ФИО4 является получателем страховой пенсии по старости, в отношении ФИО4 имеется 3 исполнительных производства и судебный приказ административного истца, удержания в пользу взыскателя ООО «Ключ» производились в августе 2022 года в размере 1348,22 рублей. Должник обратилась к судебным приставам-исполнителям с заявлением о сохранении прожиточного минимума, которым ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о сохранении прожиточного минимума, данное постановление поступило в ОПФР ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, должнику был сохранен прожиточный минимум, направлено письмо всем взыскателям. Данное постановление распространяется на все исполнительные документы, поскольку должник мог не знать о поступлении в ОПФР судебного приказа, законодательством установлено сохранение доходов должников в размере прожиточного минимума.

Административный ответчик заместитель начальника УВПиСВ ОПФР по Красноярскому краю ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы представителя административного ответчика отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, о чем имеется её подпись в почтовом уведомлении о вручении, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайство б отложении рассмотрения дела не поступало.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ОПФР по Красноярскому краю в отношении должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ООО «Ключ».

Из справки начальника УВПиСВ ОПФР по Красноярскому краю следует, что в ОПФП также находятся на исполнении постановления об обращении взыскания на пенсию должника по исполнительным производствам: №-ИП, №-ИП, №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в ОПФР по Красноярскому краю поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Канску и Канскому району о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая размер страховой пенсии по старости должника ФИО4 (9 604,71 руб.), ОПФР по Красноярскому краю с ДД.ММ.ГГГГ были приостановлены взыскания из пенсии должника, о чем ДД.ММ.ГГГГ (исх.№) было направлено уведомление ООО «Ключ», в котором также указано, что удержание из пенсии ФИО4 будет возобновлено в случае, если размер пенсии превысит размер прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в целом по РФ.

Должник вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю в порядке, предусмотренном п. 5.1 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с заявлением о сохранении ежемесячных доходов, если размер взыскания превышает величину прожиточного минимума.

Частью 4 ст. 8 Федерального закона от 06.12.2021 N 390-ФЗ "О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов" установлена в 2022 году величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения в размере 12 654 рубля, для трудоспособного населения - 13 793 рубля, пенсионеров - 10 882 рубля, детей - 12 274 рубля.

С 01.06.2022 величина прожиточного минимума, установленная на 2022 год увеличена на 10% (Постановление Правительства РФ от 28.05.2022 N 973).

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с учетом внесенных в нее с 1 февраля 2022 года Федеральным законом от 29 июня 2021 года N 234-ФЗ изменений, должнику-гражданину после 1 февраля 2022 года предоставлено право обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы, представив документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода и сведения об источниках такого дохода.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О и др.).

Таким образом, исходя из вышеуказанного правового регулирования при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Данные требования закона в отношении должника были соблюдены ОПФР по Красноярскому краю, с учетом реализованного права на обращение о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Доводы административного истца о том, что ООО «Ключ» не обращалось в службу судебных приставов для осуществления принудительного взыскания, самостоятельно предъявил исполнительный документ в ОПФР, не свидетельствует о незаконности действий ОПФР, поскольку требования закона о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума распространяются на все исполнительные документы, независимо от способа подачи в уполномоченный орган для исполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенного, административные исковые требования ООО «Ключ» об оспаривании действий должностных лиц - заместителя начальника УВПиСВ ФИО1 по приостановлению удержаний по исполнительному документу в отношении ФИО4 в пользу ООО «Ключ»; обязании должностных лиц - заместителя начальника УВПиСВ ФИО1 возобновить удержание по исполнительному документу в отношении ФИО4 в пользу ООО «Ключ», не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Ключ» к ГУ ОПФР по Красноярскому краю, заместителю начальника УВПиСВ ОПФР по Красноярскому краю ФИО1 об оспаривании действий, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Худик