Дело № 2-6562/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года пл. Ленина, д. 5, г.о. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малинычевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к ФИО1 ФИО9, ФИО1 ФИО10 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате пожара, судебных расходов,

РЕШИЛ:

ФИО2 обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате пожара, судебных расходов. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Ответчик является пользователем и ответственным квартиросъемщиком квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В квартире ответчика по его вине произошел пожар, что подтверждается постановлением ОНД по Щелковскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 растопил печь на кухне, ушел в комнату, оставив ее без присмотра, в результате чего возникло открытое горение потолка в районе дымохода. В результате пожара квартире, принадлежащей истцу, был причинён значительный материальный ущерб, в размере 2 742 964 рубля. Расчет суммы ущерба исходит из кадастровой стоимости квартиры, вещей, бытовых приборов, кредитных средств, взятых на постройку и ремонт квартиры истцом до момента пожара, неотделимых улучшений. Просит суд взыскать с ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 2 742 964 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 914 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, против удовлетворения иска возражала, пояснила, что представленный истцом расчет полагает неверным, поскольку денежные средства по кредиту не могут быть включены в размер ущерба. Стоимость иных вещей, предметов быта, мебели и ее стоимости, вину в причинении ущерба не оспаривала.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства путем направления судебной повестки, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Представители третьих лиц Администрации городского округа Щелково Московской области, ОНД по Щелковскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (ч. 5 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, из приведенных норм следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с владением имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 года "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожаром личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 14).

Из анализа вышеприведенной правовой нормы вред, причиненный личности или имуществу, подлежит компенсации при наличии вины причинителя вреда, противоправности его поведения и причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Таким образом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Ответчик ФИО3 является пользователем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что не оспаривается сторонами. Его отец - ФИО5, зарегистрирован и проживает в указанной квартире как член семьи нанимателя.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар - открытое горение южной части дома с распространением горения по кровле. В результате пожара южная часть дома и кровля повреждены термическим воздействием.

Согласно имеющемуся в материалах дела постановлению ОНД по Щелковскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения пожара послужило воспламенение деревянных конструкций потолочного перекрытия в очаге пожара (южной части квартиры № 4) в результате неисправности трубы дымохода печного отопления в доме.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ наниматель жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ); участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (пункт 5 части 1 статьи 26 ЖК РФ), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья 70 ЖК РФ), обмена жилого помещения (статья 72 ЖК РФ), сдачи жилого помещения в поднаем (статья 76 ЖК РФ), вселения временных жильцов (статья 80 ЖК РФ), переселения в жилое помещение меньшего размера (статья 81 ЖК РФ), изменения договора социального найма (статья 82 ЖК РФ), расторжения договора социального найма (часть 2 статьи 83 ЖК РФ).

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (обязательства по сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, по текущему ремонту жилого помещения, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 3 статьи 67 ЖК РФ).

Таким образом, на ответчиках ФИО3 и ФИО5, как нанимателе жилого помещения по договору социального найма и члене семьи нанимателя квартиры, расположенной по адресу: <адрес> лежит обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного печного оборудования, в то время как неисполнение указанной обязанности стало причиной пожара и причинения ущерба квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно представленному истцом расчету, размер убытков составляет 2 746 735, 58 рублей, из которых: 866 129 рублей – кадастровая стоимость квартиры по отчету оценщика на дату ДД.ММ.ГГГГ 899 000 рублей - стоимость имущества (мебель, предметы быта, бытовая техника), 852 735, 58 рублей - денежные средства по кредиту (500 000 рублей +26,9 %), полученные на ремонт в квартире в 2014 году.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств вины иных лиц в возникновении пожара, отсутствие ходатайств ответчиков о назначении по делу экспертизы, и доказательств причинения ущерба в ином размере, а также тот факт, что с учетом положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ представитель ответчика не оспаривала в судебном заседании наличие в квартире на момент пожара и стоимость приведенных истцом в расчете предметов быта, а также размер кадастровой стоимости полностью уничтоженной квартиры, суд полагает возможным принять отчет об оценке, выполненный ООО «Центр юридических услуг и оценочной деятельности» № допустимым и доказательством размера фактического ущерба, причинённого имуществу истца, произошедшего в результате пожара, а также положить в основу решения суда стоимость утраченного имущества, представленную истцом в расчете, полагая в этом случае установленным ущерб с разумной степенью достоверности.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчиков солидарно денежных средств в размере 1765 129 рублей (866 129 +899 000 рублей) суд находит подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, проверяя доводы истца в части требования о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 852 735,58 рублей - кредита с учетом процентов, уплаченных истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-49) суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из смысла приведенных норм, заявляя требования о взыскании убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факты наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В данном случае суд полагает не доказанной причинно-следственную связь между расходами истца в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и ущербом, причиненным истцу в результате пожара.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков пропорционально заявленным требованиям подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины при обращении в суд, как подтвержденные документально.

При изложенных обстоятельствах суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО13 в пользу ФИО2 ФИО14 1765 129 (один миллион семьсот шестьдесят пять тысяч сто двадцать девять) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17 025 (семнадцать тысяч двадцать пять) рублей 65 копеек.

В удовлетворении иска ФИО2 ФИО15 к ФИО1 ФИО16 ФИО1 ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов, превышающем взысканный размер, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Малинычева