УИД: 69RS0008-01-2022-000395-62

Дело № 2-12678/2022

28 октября 2022 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО2

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ПАО "МТС-Банк" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ :

ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 57728,9 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1931,87 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредитования в 40 000 рублей (впоследствии увеличенным до <данные изъяты> 56 000 руб., под <данные изъяты> 35% годовых. Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком свои обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ФИО1 уклоняется, ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с ч. 5 ст. 232.3, ч. 1 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, <данные изъяты> что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МТС-Банк" и ФИО1 заключен договор <данные изъяты>, по условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в 40 000 рублей (впоследствии увеличенным до <данные изъяты> 56 000 руб.), под <данные изъяты> 35% годовых.

Как следует из представленного Банком расчета задолженности, ответчиком допускались многократные нарушения условий договора в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил ответчику требование о досрочном погашении кредита (л.д. 99), которое удовлетворено не было, в связи с чем ПАО "МТС-Банк" обратилось с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> мирового судьи<данные изъяты> 15 г. Северная Двина Тверской области от <данные изъяты> отмены судебного приказа<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ <данные изъяты> судебного приказа<данные изъяты> 2-1161/2020 от <данные изъяты> вынесения судебного приказа<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Представленный Банком расчет судом проверен, на момент обращения Банка в суд с настоящим иском задолженность ФИО1 составляет 57728,9 руб., из которых <данные изъяты> 55 989,99 руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> 1738,91 руб. - просроченные проценты.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ; принимая во внимание, что материалами дела достоверно подтверждается как факт заключения кредитного договора, так и факт перечисления заемщику денежных средств по данному договору; учитывая, что ФИО1 возражений относительно заявленных требований не представлено, доказательств иного размера задолженности в деле не имеется; приходит к выводу, что требования ПАО "МТС-Банк" являются обоснованными, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском ПАО "МТС-Банк" понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1931,87 руб.. Учитывая тот факт, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1931,87 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-197, 232.3, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО "МТС-Банк" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "МТС-Банк" о задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере

57728,9 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1931,87 рублей, а всего

59660 (пятьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей – со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 28.03.2023.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>