РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2025 года <...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Кондратьевой И.Ф.,

в присутствии представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 63RS0030-01-2025-002670-29 (производство № 2-2378/2025) по иску АО «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Caterpillar, г/н ..., под управлением ФИО2, и ГАЗ ..., г/н ..., под управлением водителя ФИО9 Указанное ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком ТС ПДД. Автомобиль ГАЗ ... г/н ... был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования КАСКО. На основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу А57-1282/2021 от ... АО «СОГАЗ» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 161000 рублей. Гражданская ответственность владельца Caterpillar не была застрахована. Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать в порядке суброгации с ФИО2 сумму в размере 161000 рублей, возместить расходы по оплате госпошлины 5 830 руб.

Представитель истца в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, т.к. истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований, вина ответчика в произошедшем ДТП опровергается постановлением суда от .... Также просила обратить внимание на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку ... был произведен платеж на основании решения Арбитражного суда, а с иском в суд истец обратился только ....

Третьи лица АО «ВСК», ИП ФИО8, ООО «Элемент Лизинг», ФИО9, ООО «СМУ №1», САО «РЕСО-Гарантия», привлеченные судом к участию в деле, извещены надлежащим образом, свою позицию по делу не представили.

Суд с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск АО «СОГАЗ» необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Как следует из материалов дела ... по адресу: .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: водитель ФИО2 управлял т/сCaterpillarг.р.з. ..., и т/с ГАЗ ..., г/н ..., под управлением водителя ФИО9, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО8, который застрахован в АО «СОГАЗ» по рискам КАСКО.

В результате указанного ДТП, т/с ГАЗ ..., г/н ... причинены механические повреждения.

Между ИП ФИО8 и страховой компанией АО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «АВТО-Лизинг» (полис ... ... «RenaultСтрахование. Вариант «Полное Каско») в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности.

В рамках данного договора, ... ИП ФИО8 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания осмотрела транспортное средство, признала заявленное событие страховым. В последующем между сторонами возник судебный спор.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А57-1282/2021 от ... с АО «СОГАЗ» впользу ИП ФИО8 взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 161 000 рублей.

... АО «СОГАЗ» перечислило взысканные по решению суда суммы на счет ИП ФИО5, что подтверждается платежным поручением ....

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Caterpillar, г/н ..., под управлением ФИО2 не была застрахована.

АО «СОГАЗ» на основании ст. 965 ГК РФ обращается в порядке суброгации к ФИО2, ссылаясь на то, что транспортное средство не было застраховано по ОСАГО, ответчик является причинителем вреда.

Представитель ответчика в обоснование своих возражений ссылается на отсутствие вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии.

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В силу п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

При этом для вывода о наличии вины нескольких водителей в происшедшем ДТП необходимо установить, что нарушение каждым из водителей требований Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба.

Причинно-следственная связь представляет собой такое отношение между двумя явлениями, в данном случае нарушение Правил дорожного движения, когда одно явление неизбежно вызывает другое, являясь его причиной.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из содержания названных норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Предметом настоящего спора является правомерность действий каждого из водителей в сложившейся ... дорожно-транспортной ситуации, наличие причинно-следственной связи между их действиями и дорожно-транспортным происшествием, а, соответственно, и причиненным ущербом.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.9.1. Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из п.9.1(1) Правил дорожного движения РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Кроме того, из пункта п.9.10 ПДД РФ, следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1. ПДД РФ следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлением судьи Волжского районного суда .... от ... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Ф. прекращено по основанию, предусмотренному ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из указанного постановления следует, что допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО6 виновность лиц в данном ДТП он не устанавливал.

Судом при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ф. было установлено, что фактически установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, в полной мере свидетельствуют об отсутствии каких-либо действий, свидетельствующих о виновности ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, судом был сделан вывод, что совокупность исследованных доказательств не позволяет сделать вывод о том, что именно действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями при дорожно-транспортном происшествии, в виде причинения потерпевшим средней степени тяжести вреда здоровью.

В целях проверки доводов ответчика об отсутствии его вины в произошедшем ДТП судом были запрошены материалы указанного дела, однако согласно представленной информации административный материал был уничтожен в связи с истечением срока хранения.

Решением судьи Саратовского областного суда от ... постановление судьи Волжского районного суда .... от ... изменено, исключен из мотивировочной части вывод о нарушении ФИО9 п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Иные документы касательно события ... материалы дела не содержат, в том числе составленные в момент ДТП в связи с истечением срока их хранения, поэтому суд принимает во внимание постановленные в связи с произошедшим ДТП судебными актами, содержащими в себе подробные объяснения всех участников ДТП, а также выводы относительно причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Из объяснений ФИО2, данных при рассмотрении судом дела об административном правонарушении, следует, что ... он управлял автогрейдером Caterpillar с проблесковым маячком, предупреждающим водителей и осуществлял уборку снега на дороге расположенного по адресу: г..... Пояснил, что на автогрейдере работал средний отвал, а передний был отключен на момент очистки снега на дороге. Двигался он прямо, по своей полосе осуществляя очистку дороги от снега. В зеркале заднего вида он увидел, как маршрутное такси ... начало совершать обгон автогрейдера, увеличивая скорость. Однако, водитель маршрутного такси, не рассчитал ширину полосы дороги, интенсивность движения транспортных средств, метеорологические и дорожные условия, не справился с управлением и врезался в ковш автогрейдера. Полагал, что водитель маршрутного такси не учел боковой интервал при обгоне, как установлено в правилах дорожного движения, что и привело к столкновению. Указал, что боковой интервал должен соблюдаться при встречном разъезде на большой скорости, при разъезде с длинномерным транспортным средством и при движении по мокрому, скользкому или неровному покрытию». Чем выше скорость при встречном разъезде транспортных средств, тем больше должна быть величина бокового интервала, позволяющая исключить возможное столкновение при неожиданном отклонении от траектории движения. При разъезде с длинномерным транспортным средством также требуется иметь боковой интервал, достаточный для того, чтобы избежать столкновения с прицепом, который отклоняется от траектории движении автомобиля-тягача. При движении по мокрому, скользкому или неровному покрытию увеличение бокового интервала требуется во избежание столкновения, возникающего при потере устойчивости транспортного средства в неблагоприятных дорожных условиях. Таким образом, во всех случаях водителю следует увеличить боковой интервал, обеспечив при этом безопасное смещение своего транспортного средства в пределах полосы движения. Правила дорожного движения он не нарушал, ехал по своей полосе, осуществлял чистку дороги от снега, административное правонарушение по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, которое ему вменятся, считает необоснованным.

Суд при рассмотрении дела сделал вывод, что представленные доказательства подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... в 11 часов 35 минут на .... с участием водителя ФИО2, управлявшего автогрейдером Caterpillar номерной знак ..., и водителя ФИО9, управлявшего автомобилем ГАЗ ... номерной знак ..., в результате столкновения которых пассажиры автобуса получили телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи установлено, что водитель маршрутного такси ... ФИО9 решил совершить обгон, при этом выехал на встречную полосу движения. Проехав (обогнав) большую фуру, маршрутное такси ... под управлением водителя ФИО9 продолжило совершать обгон в нарушении п.п.9.10 и п.10.1 ПДД РФ, допустило столкновение с автогрейдером Caterpillar, в районе ковша.

Суд исходил из того, что водителем ФИО9 не были учтены дорожные и метеорологические условия (большая заснеженность проезжей части, наличие колеи, зауженность проезжей части), поэтому пришел к выводу, что вследствие этого, при указанных условиях совершения маневра, при совершении обгона грейдера, маршрутное такси под управлением водителя ФИО9, не соблюдало, в том числе и боковой интервал при совершении обгона длинномерного транспортного средства на скользкой, заснеженной дороге. Это привело в результате к смещению маршрутного такси в сторону грейдера, и именно эти обстоятельства повлекли столкновение и тем самым пассажирам маршрутного такси причинены повреждения средней степени тяжести.

Суд учел, что данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших, которые указали, что водитель маршрутного такси на большой скорости стал совершать обгон нескольких транспортных средств по ...., после чего, уже при обгоне грейдера, маршрутное такси сначала отбросило влево, на высокую заснеженную часть проезжей части, а потом вправо, в сторону грейдера.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено об отсутствии каких-либо действий, свидетельствующих о виновности ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства (судебные акты), отсутствие возможности исследовать указанные доказательства непосредственно, суд приходит к выводу об отсутствии вины водителя ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии. Таким образом, оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке суброгации при отсутствии вины ответчика в причинении вреда нет.

В силу ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований истцу не подлежит возмещению оплаченная при подаче иска госпошлина в размере 5 830 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в связи с произошедшим ... ДТП - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2025 года.

Судья Морозова Ю.А.