Судья Федорова А.В. дело <данные изъяты>
УИД 50RS<данные изъяты>007773-05
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 26 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Панцевич И.А.,
судей Крюковой В.Н., Шибаевой Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «Фортеза» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
Заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Фортеза» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты> между истцом и ООО «Фортеза» заключен агентский договор:
- <данные изъяты> об оказании услуг, связанных с приобретением, доставкой, сборкой и установкой отдельных изделий и комплектующих мебельной продукции торговой марки «Mr.Doors», бытовой техники и сантехнического оборудования с оплатой по договору в размере 1 030 380 рублей 46 копеек, согласно спецификациям: <данные изъяты> КУ, где стоимость услуг ответчика составляет 129 903 рубля 20 копеек. (доставка – 23 994 рубля 86 копеек, сборка – 23 994 рубля 86 копеек, вознаграждение агента – 81 913 рублей 48 копеек); <данные изъяты> КУ, где стоимость услуг ответчика составила 377 211 рублей 94 копейки (доставка – 69 676 рублей 09 копеек, сборка – 69 676 рублей 09 копеек, вознаграждение агента – 237 859 рублей 76 копеек).
Общая стоимость услуг по двум спецификациям составила 507 115 рублей 14 копеек.
Срок готовности комплекта к отгрузке (45 рабочих дней) истек <данные изъяты>; срок передачи комплекта товара потребителю (7 рабочих дней) истек <данные изъяты>; срок сборки и установки (10 рабочих дней) истек <данные изъяты>.
Вместе с тем акт оказания услуг по договору подписан сторонами <данные изъяты>, то есть с просрочкой 47 дней (период с <данные изъяты> по <данные изъяты>), в связи с чем неустойка от цены выполненных работ по договору составила 632 398 рублей 84 копейки (507 115,14 * 3% *47).
- <данные изъяты> об оказании услуг, связанных с приобретением, доставкой, сборкой и установкой отдельных изделий и комплектующих мебельной продукции торговой марки «Mr.Doors», бытовой техники и сантехнического оборудования с оплатой по договору в размере 782 553 рубля 98 копеек согласно спецификации <данные изъяты> ОУ, где стоимость услуг ответчика составила 385 114 рублей 12 копеек (доставка – 71 141 рубль 27 копеек, сборка – 71 141 рубль 27 копеек, вознаграждение агента – 242 861 рубль 58 копеек).
Срок готовности комплекта к отгрузке (30 рабочих дней) истек <данные изъяты>; срок передачи комплекта товара потребителю (7 рабочих дней) истек <данные изъяты>; срок сборки и установки (10 рабочих дней) истек <данные изъяты>.
Вместе с тем акт оказания услуг по договору подписан сторонами <данные изъяты>, то есть с просрочкой 51 день (период с <данные изъяты> по <данные изъяты>), в связи с чем неустойка от цены выполненных работ по договору составила 550 854 рубля 03 копейки (385144,12* 3%*51).
После обращения в суд ответчиком были перечислены истцу суммы в размере 82 633 рублей 31 копейка по договору <данные изъяты> и 38 416 рублей 29 копеек по договору <данные изъяты>.
С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика неустойку по договору <данные изъяты> в размере 560 982 рубля 64 копейки, по договору <данные изъяты> в размере 484 244 рублей 91 копейки, штраф и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом. Представил в суд возражения, в которых исковые требования не признал, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
С ООО «Фортеза» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере – отказано.
С ООО «Фортеза» в доход государства взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконное и необоснованное.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.
Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ФИО1 и ООО «Фортеза» были заключены договоры агентирования на покупку кухни и бытовой техники, а именно договор <данные изъяты> – цена договора 1 030 380 рублей 46 копеек, договор <данные изъяты> – цена договора 782 553 рубля 98 копеек.
Согласно условиям договоров, ООО «Фортеза» обязалось оказать ФИО1 за вознаграждение услуги, связанные с приобретением доставкой, сборкой и установкой отдельных изделий и комплектующих мебельной продукции «Mr.Doors», бытовой техники и сантехнического оборудования, указанных в приложении к договору.
ФИО1 оплатил полную стоимость указанных договоров.
Общая сумма денежных средств, необходимых агенту для совершения сделок по приобретению комплекта товаров и организации услуг доставки, сборки и установке (цена договора п.4.1 договора) состояла из стоимости отдельных изделий и комплектующих, указанной в спецификации <данные изъяты> КУ, <данные изъяты> КУ и <данные изъяты> ОУ, являющихся неотъемлемой частью договоров и составила 1 030 380 рублей 46 копеек и 782 553 рубля 98 копеек (п.4.1.1 договора).
При этом, стороны договорились о том, что каждое изделие и комплектующее в комплекте товара, указанные в спецификации к договорам, являются отдельной единицей комплекта товара (п.1.4 договора).
Цена договора №<данные изъяты> включала в себя спецификацию <данные изъяты> КУ, стоимость комплекта товара составляет 134 040 рублей 25 копеек (доставка – 23 994 рубля 86 копеек, сборка – 23 994 рубля 86 копеек, вознаграждение агента – 81 913 рублей 48 копеек) (пункты 4.1.2 и 4.1.3 договора);
по спецификации <данные изъяты> КУ, стоимость комплекта товара составляет 389 225 рублей 07 копеек (доставка – 69 676 рублей 09 копеек, сборка – 69 676 рублей 09 копеек, вознаграждение агента – 237 859 рублей 76 копеек) (пункты 4.1.2 и 4.1.3 договора);
по спецификации <данные изъяты> ОУ, стоимость комплекта товара составила 397 409 рублей 86 копеек (доставка – 71 141 рубль 27 копеек, сборка – 71 141 рубль 27 копеек, вознаграждение агента – 242 861 рубль 58 копеек) (пункты 4.1.2 и 4.1.3 договора).
Согласно п.1.3 договора <данные изъяты>, дата готовности комплекта товара к отгрузке составляет 45 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами договора и приложений к нему, то есть не позднее <данные изъяты>.
В соответствии с п.2.3 договора <данные изъяты>, агент обязан передать, а заказчик принять товар в течение 7 рабочих дней, исчисляемые с первого рабочего дня, следующего за датой готовности комплекта товаров к отгрузке, установленной в п.1.3 договора, то есть до <данные изъяты>.
В соответствии с п.2.6 договора <данные изъяты>, сборка и установка комплекта товаров производится агентом в течение 10 рабочих дней, начиная со следующего рабочего дня после принятия заказчиком комплекта товаров, то есть до <данные изъяты>.
Согласно подписанного между сторонами акту оказания услуг по спецификации <данные изъяты> КУ установка/сборка исполнены <данные изъяты>.
Согласно подписанного между сторонами акту оказания услуг по спецификации <данные изъяты> КУ установка/сборка исполнены <данные изъяты>.
Согласно п. 1.3 договора <данные изъяты>, дата готовности комплекта товаров к отгрузке составляет 30 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами договора и приложений к нему, то есть не позднее <данные изъяты>.
В соответствии с п.2.3 договора <данные изъяты>, агент обязан передать, а заказчик принять товар в течение 7 рабочих дней, исчисляемые с первого рабочего дня, следующего за датой готовности комплекта товаров к отгрузке, установленной в п.1.3 договора, то есть до <данные изъяты>.
В соответствии с п.2.6 договора <данные изъяты>, сборка и установка комплекта товаров производится агентом в течение 10 рабочих дней, начиная со следующего рабочего дня после принятия заказчиком комплекта товаров, то есть до <данные изъяты>.
Согласно подписанного между сторонами акту оказания услуг по спецификации <данные изъяты> ОУ установка/сборка исполнены <данные изъяты>.
<данные изъяты> истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена последним <данные изъяты>.
<данные изъяты> истцу перечислены суммы в размере 82 633 рублей 31 копейки по договору <данные изъяты> и 38 416 рублей 29 копеек по договору <данные изъяты>.
Разрешая спор и руководствуясь статьями 309, 310, 405, 454, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что ответчик не оспаривал факт нарушения сроков исполнения договоров, а также исходя из того, что размер неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), что не может превышать 121 049 рублей 60 копеек, сумма которой была добровольно выплачена ответчиком, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки.
Руководствуясь положениями ст. 13 Закона РФ «О защите право потребителей», учитывая, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ была выплачена <данные изъяты>, то есть в день направления иска в суд, который был принят <данные изъяты>, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе во взыскании штрафа.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителем, исполнителем, продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору и реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
Таким образом, к указанным выше отношениям Закон о защите прав потребителей применяется вне зависимости от того, какой именно договор заключен сторонами - купли-продажи либо подряда, предварительный либо основной, или же отношения сложились только в связи с намерением потребителя приобрести товар или заказать услуги.
Из установленных судом обстоятельств следует, что предметом договора являлось помещение, предназначенное для удовлетворения потребности истца в жилье – квартира.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.
Поскольку нравственные страдания могут не иметь внешнего проявления, наличие такого рода морального вреда в случае нарушения прав потребителя предполагается.
Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости. Оснований для переоценки данных выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно произвел расчет взысканной неустойки, положив в основу решения суда представленный расчет ответчика, судебная коллегия признает несостоятельным, основанном на неверном применении норм действующего законодательства.
В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4 пункта 5 статьи 28 данного Закона).
Утверждения апелляционной жалобы о значительном снижении неустойки противоречат положениям абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому неустойка ограничена ценой услуги. в связи с чем расчет, предоставленным ответчиком признан арифметически верным и положен в основу решения суда.
В то же время судебная коллегия находит заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда во взыскании штрафа.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку к спорным правоотношениям применяются положения настоящего закона, требования потребителя продавцом в добровольном порядке не удовлетворены, то с ответчика ООО «Фортеза» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 5000 руб. (50% от присужденной компенсации морального вреда).
Соответствующая правовая позиция, изложенная в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>, в редакции от <данные изъяты>) не отменялась и не подлежащей применению не признавалась.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, постановить в отменной части новое решение, которым взыскать с ООО «Фортеза» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей.
В остальной части решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи