РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2022 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ежовой Е.А.,

при секретаре фиоС,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-477/22 по административному исковому заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес к судебному приставу-исполнителю ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве фио, ГУ ФССП России по Москве о признании незаконными постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств, обязании вынести постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве фио, ГУ ФССП России по Москве о признании незаконными постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств, обязании вынести постановлений о возбуждении исполнительных производств, мотивируя свои требования тем, что Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес направил в ОСП по адрес судебные приказы о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3, фио, ФИО4 ФИО5, ФИО6, фио, фио, ФИО7, фио, ФИО8, фио, ФИО9 в пользу Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес задолженности. Судебным приставом-исполнителем фио вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств по причине отсутствия в судебных приказах одного из идентификаторов должников, в связи с чем, административный истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Представитель административного истца, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по адрес в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, возражений не представили, не просили судебное разбирательство отложить, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 150 КАС РФ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Троицкому адрес ФССП России по адрес фио возражала против удовлетворения требований по основаниям, указанным в представленном в материалах дела отзыве, согласно которым невозможность возбуждения исполнительных производств было вызвано наличием в базе АИС технической ошибки, которая не позволяла возбудить исполнительное производство при отсутствии одного из идентификаторов должника. После устранения указанной ошибки исполнительные производства в отношении фио, ФИО6, фио, фио, ФИО7, фио, ФИО8, фио, ФИО9 были возбуждены, о чем уведомлен взыскатель. В возбуждении производств в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 было отказано.

Заинтересованные лица в судебное заседание явились, исковые требования не поддержали.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к выводу, что административное исковое заявление удовлетворению подлежит частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве фио в период времени с 21.01.2022 по 03.02.2022 были вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств, с должников ФИО1, ФИО2, ФИО3, фио, ФИО4 ФИО5, ФИО6, фио, фио, ФИО7, фио, ФИО8, фио, ФИО9 в пользу Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес задолженности на основании судебных приказов по делам, рассмотренным мировыми судьями в 2020 году в связи с отсутствием одного из идентификаторов должника.

30.05.2022 на основании повторного заявления должника исполнительные производства в отношении фио, ФИО6, фио, фио, ФИО7, фио, ФИО8, фио, ФИО9 были возбуждены, о чем уведомлен взыскатель.

В возбуждении производств в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 было отказано со ссылкой на пп. «а» п. 5 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов гражданина-должника.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем порядка и сроков совершения исполнительных действий в целях исполнения решения суда. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

При этом суд считает необходимым разъяснить, что по состоянию на дату вынесения судебных приказов, а именно 2020 года, положения п. 3 ст. 127 ГПК РФ в части предоставления (указания) одного из идентификаторов гражданина-должника в заявлениях о вынесении судебных приказов, подаваемых занятыми в сфере ЖКХ юридическими лицами и ИП, указанными в Федеральном законе от 01.04.2020 № 98-ФЗ, а также положения пп. «а» п. 5 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части наличия в исполнительном документе одного из идентификаторов гражданина-должника были приостановлены до 01.07.2022.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому адрес по Москве незаконны, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в нарушение закона, при этом права и свободы административного истца были нарушены.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес к судебному приставу-исполнителю ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве фио, ГУ ФССП России по Москве о признании незаконными об отказе в возбуждении исполнительных производств, обязании вынесения постановлений о возбуждении исполнительных производств- удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве об отказе в возбуждении исполнительного производства от 24.01.2022 года в отношении ФИО4, от 30.05.2022 года в отношении ФИО2, от 30.05.2022 года в отношении ФИО1, от 30.05.2022 года в отношении ФИО5, от 30.05.2022 года в отношении ФИО3.

Обязать ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве возбудить исполнительные производства на основании судебных приказов в отношении ФИО4, в отношении ФИО2, в отношении ФИО1, в отношении ФИО5, в отношении ФИО3.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Ежова