Дело № 2а-251/2022

УИД 58RS0033-01-2022-000412-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года р.п.Тамала

Тамалинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Паншиной Ю.Л.

при секретаре судебного заседания Егоровой О.Н., с участием:

административного ответчика и представителя административного ответчика УФССП России по Пензенской области - судебного пристава-исполнителя ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному иску страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО1, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия по исполнению требований, указанных в статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

Установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО1, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия по исполнению требований, указанных в статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 25 апреля 2022 года административным истцом в адрес административного ответчика был направлен исполнительный документ ФС 014714635 о взыскании с должника ФИО3 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 3 482 052, 25 руб. САО «ВСК» является стороной исполнительного производства №-ИП. Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Помимо этого, действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом не осуществлены в нарушение статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, установлен факт бездействия административного ответчика по исполнению требований, указанных в статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец САО «ВСК» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО1 по неисполнению требований, указанных в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание административный истец САО «ВСК» своего представителя не направил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом. Ранее в административном иске представитель САО «ВСК» ФИО4, действующая на основании доверенности от 12 марта 2022 года, просила рассмотреть дело без участия представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам УФССП России по Пензенской области и представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании административный иск не признал, просил оставить административное исковое заявление без удовлетворения, суду пояснил, что на исполнении в ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам УФССП России по Пензенской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 23 мая 2022 года на основании исполнительного листа, выданного Тамалинским районным судом Пензенской области о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу САО «ВСК» в размере 3 488 062,71 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлены запросы в банки, иные кредитные организации и регистрирующие органы. 13 июля 2022 года в банки направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, и по состоянию на 16 декабря 2022 года со счетов должника списана денежная сумма в размере 6010,46 руб., которая удержана в пользу взыскателя. 22 августа 2022 года вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении объекта недвижимого имущества, зарегистрированного за должником,: здания, расположенного по адресу: <адрес>. Исходя из сведений об объекте и местонахождении указанного недвижимого имущества, который совпадает с адресом регистрации должника, указанный объект недвижимости является жилым домом, обратить взыскание на который с целью удовлетворения требований перед взыскателем не представляется возможным. Согласно сведениям, полученным из ГИБДД МВД России по Пензенской области, на имя должника зарегистрированы два легковых автомобиля. 25 мая 2022 года в отношении указанных транспортных средств вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. В ходе выхода по месту регистрации должника с целью наложения ареста на его имущество указанные транспортные средства на прилегающей к дому территории не обнаружены. В отношении транспортного средства ХЕНДЭ ACCENT, 2004 года выпуска, государственный №, у судебного пристава-исполнителя имеются сведения об активной эксплуатации должником в г. Москве. Учитывая наличие у должника по исполнительному производству ФИО2 транспортного средства, имеются основания для объявления исполнительного розыска данного имущества. Однако, принимая во внимание, что по указанной категории исполнительных документов судебный пристав-исполнитель ограничен в применении мер принудительного исполнения волеизъявлением взыскателя, у судебного-пристава не было полномочий для объявления имущества должника в розыск, поскольку за время нахождения исполнительного производств на исполнении взыскатель не ходатайствовал о розыске принадлежащего должнику транспортного средства. Указание на объявление в розыск имущества должника в заявлении о возбуждении исполнительного производства не является основанием для объявления должника или его имущества в розыск, в связи с отсутствием у взыскателя права ходатайствовать об этом на стадии возбуждения исполнительного производства. Двухмесячный срок, установленный ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является пресекательным, меры принудительного исполнения применяются до наступления оснований для окончания исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте его проведения извещен.

Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Тамалинского районного суда Пензенской области http://tamalinsky.pnz.sudrf.ru.

Выслушав объяснения лица, участвующего в судебном заседании, изучив материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, такие действия, решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительными действиями согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа производить розыск должника, его имущества. Исполнительный розыск объявляется в силу ст. 65 Закона об исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя, при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (часть 1.1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (п. 2 ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

В абзацах 3 и 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Тамалинского районного суда Пензенской области от 30 декабря 2021 года удовлетворено исковое заявление САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации, с ФИО3 в пользу САО «ВСК» взыскана сумма убытков в размере 3 462 848,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 514, 24 руб. Решение суда вступило в законную силу 11 февраля 2022 года. 14 февраля 2022 года на основании решения Тамалинского районного суда Пензенской области от 30 декабря 2021 года выдан исполнительный лист серии №.

На основании указанного исполнительного листа и заявления взыскателя САО «ВСК» постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО1 от 23 мая 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании имущественного характера в размере 3 488 062,71 руб. в отношении должника ФИО3, которому установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам УФССП России по Пензенской области принимались меры по исполнению требований исполнительного документа, в том числе, меры к установлению финансового состояния должника, его местонахождения и к выявлению его имущества, о чем свидетельствуют запросы, сделанные судебным приставом-исполнителем в период с 23 мая 2022 года по 28 июня 2022 года в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации.

По состоянию на 24 мая 2022 года, 28 июня 2022 года, 29 июня 2022 года в <данные изъяты> на имя должника открыты счета и вклады. 13 июля 2022 года в вышеуказанные кредитные организации направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. По состоянию на 16 декабря 2022 года со счетов должника списана денежная сумма в размере 6010,46 руб. Удержанная денежная сумма перечислена взыскателю, что подтверждается постановлениями о распределении денежных средств по исполнительному производству от 10 августа 2022 года.

Согласно ответу на запрос в ПФР о предоставлении информации о месте работы и сумме начисленной заработной платы должника установлено, что ФИО3 до августа 2021 года был трудоустроен в <данные изъяты>", в настоящее время место работы должника не установлено.

По сведениям ГИБДД МВД России по Пензенской области от 23 мая 2022 года в собственности ФИО3 имеются автотранспортные средства: легковой автомобиль ХЕНДЭ ACCENT, 2004 года выпуска, государственный регистрационный №; легковой автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2014 года выпуска, государственный регистрационный №.

25 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.

28 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника ФИО3 исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

28 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации должника ФИО3 с 28 июня 2022 года сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 28 декабря 2022 года.

Из акта совершения исполнительных действий от 29 июня 2022 года усматривается, что по адресу: <адрес>, должник ФИО3 не проживает, по данному адресу проживает его мать ФИО5, с которой должник связь не поддерживает.

Согласно ответу из Росреестра от 02 июля 2022 года за должником зарегистрировано недвижимое имущество, а именно: ? доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>. Учитывая местонахождение здания, совпадающее с адресом места регистрации ФИО3, указанный объект недвижимости является жилым домом.

22 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего должнику здания.

Из сведений, представленных по запросу суда ОГИБДД ОтдМВД России по Тамалинского району, ФИО3 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений по Главе 12 КоАП РФ при использовании автомобиля ХЕНДЭ ACCENT в мае, июне, июле 2022 года.

Учитывая приведенные выше доказательства, суд не соглашается с доводами административного искового заявления о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в неисполнении требований исполнительного документа в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, поскольку предусмотренный ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Недостижение желаемого результата при применении мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства следует, что оно возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Тамалинским районный судом Пензенской области, и заявления взыскателя САО «ВСК», поступившего в ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам УФССП России по Пензенской области от 12 мая 2022 года, в котором взыскатель ходатайствовал о наложении ареста на имущество должника ФИО3, об установлении в отношении должника ограничений на выезд из Российской Федерации, обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, и об объявлении исполнительного розыска должника, принадлежащего ему имущества и денежных вкладов.

Проанализировав материалы исполнительного производства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что не все исполнительные действия осуществлены судебным приставом-исполнителем своевременно.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 не рассмотрено ходатайство взыскателя САО «ВСК» об объявлении розыска должника и принадлежащего ему имущества, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 12 мая 2022 года, соответствующие исполнительные действия не совершены, постановление о розыске должника и его имущества не вынесено. При этом основания, когда заявленные в ходатайстве взыскателя исполнительные действия не могут применяться, в материалах дела отсутствуют, требования исполнительного документа должником ФИО3 не исполнены.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что действующим законодательством не предусмотрено строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, вопрос о необходимости совершения тех или иных исполнительных действий должен решаться судебным приставом-исполнителем самостоятельно применительно к каждому конкретному исполнительному производству с учетом необходимости обеспечения принципа обязательности судебных постановлений. В то же время судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, при этом несовершение действий, направленных на выполнение задач исполнительного производства, установленных ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», может быть признано судом незаконным бездействием.

Вопреки представленным административным ответчиком возражениям, судебный пристав-исполнитель обязан рассмотреть поступившее от взыскателя ходатайство по существу в порядке ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», уведомив в дальнейшем заявителя об итогах рассмотрения, что в данном случае выполнено не было. Выявив у должника ФИО3 имущество в виде транспортных средств, судебный пристав-исполнитель ФИО1 ограничился лишь вынесением постановления об аресте легковых автомобилей и выездом по месту регистрации должника, мер к установлению местонахождения должника, к отысканию указанного имущества в целях исполнения исполнительного документа не предпринял. Доказательств обратного административным ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не были своевременно предприняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, при наличии сведений об имуществе должника и возможности совершения необходимых исполнительных действий, что нарушило право взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение требований исполнительного документа, независимо от того, к какой очереди взыскания отнесены его требования.

Изложенные обстоятельства, по убеждению суда, опровергают доводы возражений административного ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска и, безусловно, свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО1, выразившемся в непринятии необходимых мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер, направленных на исполнение решения суда.

В качестве способа восстановления нарушенного права САО «ВСК» (п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ) суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО1, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП, обязанность принять предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры к исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе серии №, выданном 14 февраля 2022 года на основании решения Тамалинского района Пензенской области № 2-267/2021 от 30 декабря 2021 года, вступившего в законную силу 11 февраля 2022 года.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

Административный иск страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО1, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия по исполнению требований, указанных в статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО1 по исполнению требований, указанных в статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по исполнительному производству №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО1 принять меры к исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе серии №, выданном 14 февраля 2022 года на основании решения Тамалинского района Пензенской области № 2-267/2021 от 30 декабря 2021 года, вступившего в законную силу 11 февраля 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Пензенского областного суда через Тамалинский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Ю.Л. Паншина

Справка: мотивированное решение изготовлено 09 января 2023 года.

Судья Ю.Л. Паншина