Гражданское дело № 2-23/2022

УИД 09RS0001-01-2020-004575-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе председательствующего судьи Яичниковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Магияевой Л.О.,

при участии истца ФИО1, его представителя ФИО2 М-А.,

представителей ответчика (Министерства финансов России) в лице Управления Федерального казначейства по КЧР – ФИО3, ФИО4,

представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры КЧР – ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республики о возмещении морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республики о возмещении морального вреда. Свое обращение мотивировал тем, что 21.03.2013 г. исполняющим обязанности руководителя СУ СК РФ по Карачаево-Черкесской Республики в отношении ФИО1 возбужденно уголовное дело № 330616 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ. 29.04.2013 г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 08.05.2013 г. исполняющим обязанности руководителя СУ СК РФ по Карачаево-Черкесской Республики в отношении ФИО1 возбужденно уголовное дело № 330623 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ. 08.05.2013 г. указанные уголовные дела соединены в одно производство и им присвоен № 330616. 15.05.2013 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 28.10.2013 г. Руководителем СУ СК РФ по КЧР возбужденно уголовное дело №330649 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.137 УК РФ. 28.10.2013 г. уголовное дело №330649 соединено в одно производство с уголовным делом № 330616 и делу присвоен № 330616. 30.10.2013г., 01.11.2013 г., 24.12.2013 г. истцу предъявлены обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.137 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка №5 судебного района города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики ФИО7 от 15.06.2015 г. ФИО1 в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ (эпизод от 14.02.2013 года); ч.1 ст.139 УК РФ (эпизод от 16.02.2013 года); ч. 1 ст. 137 УК РФ, и за истцом как за оправданным признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием в порядке определенном ст.ст. 135,136 УПК РФ. Апелляционным постановлением от 05 августа 2015 года указанный приговор оставлен без изменения, а поданные апелляционную жалобу и представление прокурора без удовлетворения. Постановлением Президиума Верховного суда КЧР от 21.01.2016 г. оправдательный приговор отменен и дело передали на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 судебного района города Карачаевска Карачаево-Черкесской Республики ФИО8 22.12.2016 г. мировым судьей судебного участка №1 ФИО8 вынесен обвинительный приговор, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.139. ч. 1 ст.139, ч. 1 ст.157 УК РФ.

28.08.2017г. Апелляционным приговором судьи Карачаевского городского суда КЧР обвинительный приговор отменен и вынесено новое решение, согласно которому ФИО1 оправдан по всем эпизодам предъявленного обвинения. Оправдательный приговор вступил в законную силу. С момента возбуждения указанных выше уголовных дел и вынесения окончательного приговора по делу он являлся адвокатом коллегии адвокатов Карачаево-Черкесской Республики филиала города Карачаевска.

Таким образом, с 21 марта 2013 года по 28 августа 2017 года имело место незаконное уголовное преследование в отношении адвоката Коллегии адвокатов Карачаево-Черкесской Республики ФИО1 С 29 апреля 2013 года по 28 августа 2017 (за исключением 14 дней, когда мера пресечения отменялась) в отношении истца действовала мера процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По месту его работы и иных организациях (медучреждении, в ИЦ, в отделе ЗАГС и т.д.) велся сбор сведений о его личности с указанием на привлечение к уголовной ответственности, что причинило истцу моральный и материальный вред выразившиеся в нравственных и душевных страданий. У истца сильно ухудшилось состояние здоровья, начались частые головные боли, боли в области сердца, проблемы с эндокринной системой, в связи с чем он периодический стал принимать медицинские препараты и попал в больницу. Подписка о невыезде лишала возможности вести полноценную адвокатскую деятельность. В средствах массовой информации и интернете были опубликованы сведения, которые порочили его честь и деловую репутации. При расследования уголовного дела ФИО1 фактически был лишен возможности общаться с родственниками и соседями ввиду того, что они проходили свидетелями по уголовному делу. Истец находился под подпиской о невыезде 1609 дней. Физические и нравственные страдания, которые он пережил и переживает до сих пор, заключаются также в том, что сам факт привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления оказался для него сильным потрясением. Просит суд: взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 183 400 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец подал заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, которое было принято судом. В окончательном виде истец просит суд:

взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства в качестве возмещения морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в сумме 5 000 000 рублей; расходы на представителя в размере 30 000 рублей и расходы на проведение судебной экспертизы – 15000 рублей.

Определениями Черкесского городского суда прокуратура КЧР и следственный отдел СК по г. Карачаевску привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель – ФИО2 М-А. повторили изложенные в исковом заявлении, в заявлении, поданном в порядке ст. 39 ГПК РФ, доводы и требования, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика (Министерства финансов России) в лице Управления Федерального казначейства по КЧР – ФИО3, ФИО4 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях, просили в иске отказать.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры КЧР – ФИО5, ФИО6 в судебном заседании считали требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следственного отдела СК по г. Карачаевску, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 вышеуказанного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению, также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Кроме того, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед законом и судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, с учетом лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, по определению суда дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав имеющиеся в деле документы, материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст.2). В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией (ст.17). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18). Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления (ст.21). Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (ст.22). Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (ст.45). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ст.46). Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба (ст.52). Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека 1948 года (ст.8), Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (подп."а" п.3 ст.2, п.5 ст.9, п.6 ст.14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (п.5 ст.5) и Протокола № 7 к данной Конвенции (ст.3), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, на компенсацию.

Специальные гарантии для защиты прав граждан от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.52 и ст.53 Конституции Российской Федерации, установлены гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается в числе прочего на принципах восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которую согласно п.1 ст.11 ГК РФ осуществляет суд в соответствии с установленной процессуальным законодательством подведомственностью дел. В качестве одного из способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда.

Согласно ст.16 и ст.1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со ст.1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела должен обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст.1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Таким образом, за ошибку органов предварительного следствия, прокуратуры и суда повлекшую незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности либо незаконное лишение гражданина свободы, государство несёт повышенную ответственность и обеспечивает выплату пострадавшему от такой ошибки лицу соответствующей компенсации, независимо от чьей-либо вины.

Как указано в ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Реализуя предоставленное ст.126 Конституции Российской Федерации и п.5 ст.19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» право давать разъяснения по вопросам судебной практики, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обратил внимание на то, что при рассмотрении данной категории дел судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Здесь же Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом в силу ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

В соответствии со ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Право на реабилитацию включает в себя, в том числе и право на устранение последствий морального вреда. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на возмещение вреда имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. Согласно ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причинённый моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В силу положений п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 21.03.2013 г. исполняющим обязанности руководителя СУ СК РФ по Карачаево-Черкесской Республики в отношении ФИО1 возбужденно уголовное дело № 330616 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ.

29.04.2013 г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

08.05.2013 г. исполняющим обязанности руководителя СУ СК РФ по Карачаево-Черкесской Республики в отношении ФИО1 возбужденно уголовное дело № 330623 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ.

08.05.2013 г. указанные уголовные дела соединены в одно производство и им присвоен № 330616.

15.05.2013 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

28.10.2013 г. руководителем СУ СК РФ по КЧР возбужденно уголовное дело №330649 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.137 УК РФ.

28.10.2013 г. уголовное дело №330649 соединено в одно производство с уголовным делом № 330616 и делу присвоен № 330616.

30.10.2013г., 01.11.2013 г., 24.12.2013 г. истцу предъявлены обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.137 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка №5 судебного района города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики ФИО7 от 15.06.2015 г. ФИО1 в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ (эпизод от 14.02.2013 года); ч.1 ст.139 УК РФ (эпизод от 16.02.2013 года); ч. 1 ст. 137 УК РФ, и за истцом как за оправданным признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием в порядке определенном ст.ст. 135,136 УПК РФ.

Апелляционным постановлением от 05 августа 2015 года указанный приговор оставлен без изменения, а поданные апелляционная жалоба и представление прокурора без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного суда КЧР от 21.01.2016 г. оправдательный приговор отменен и дело передали на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 судебного района города Карачаевска Карачаево-Черкесской Республики ФИО8

22.12.2016 г. мировым судьей судебного участка №1 ФИО8 вынесен обвинительный приговор, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.139. ч. 1 ст.139, ч. 1 ст.157 УК РФ.

28.08.2017г. Апелляционным приговором судьи Карачаевского городского суда КЧР обвинительный приговор отменен и вынесено новое решение, согласно которому ФИО1 оправдан по всем эпизодам предъявленного обвинения. Оправдательный приговор вступил в законную силу.

Апелляционным приговором от 28.08.2017 г. за ФИО1 признано право на реабилитацию, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах.

Из положений Конституции Российской Федерации (статьи 17, 19, 45, 46 и 55) и международно-правовых актов, основанных на принципах правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости, следует, что государство обязано гарантировать лицам, пострадавшим от незаконных и (или) необоснованных ареста, заключения под стражу или осуждения, возмещение причиненного вреда, в том числе морального. Развивая эти положения, федеральный законодатель урегулировал условия возмещения вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования, в отраслевых законодательных актах, прежде всего в главе 18 УПК Российской Федерации, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в главе 59 ГК Российской Федерации, устанавливающей, в частности, ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (статья 1070), и правила компенсации морального вреда (§ 4).

Статья 133 УПК Российской Федерации, закрепляющая право реабилитированных лиц на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, предусматривает, что вред, причиненный в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая).

Согласно пункту 4 части второй статьи 133 УПК Российской Федерации осужденный имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК Российской Федерации. В части четвертой той же статьи устанавливается исчерпывающий перечень случаев, на которые закрепленные в ней правила не распространяются, а именно когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния. В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (часть пятая статьи 133 УПК Российской Федерации), и в том же порядке, согласно части второй статьи 136 УПК Российской Федерации, подлежат разрешению иски о компенсации в денежном выражении за причиненный реабилитированному моральный вред.

При этом ни статья 133 УПК Российской Федерации, ни указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают принятие решения о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого.

Следовательно, действующее законодательство - в системном единстве его предписаний - не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года N 242-0; от 18 января 2011 г. N 47-0-0).

Исследовав материалы дела и установив обстоятельства уголовного преследования ФИО1, меры, в результате чего истец более 4-х лет находилась в изоляции от общества; в отношении него избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он не имела возможности передвигаться по территории Российской Федерации, Карачаево – Черкесской Республики, в том числе и в целях осуществления своей профессиональной деятельности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

В ряде определений (в частности, N 19-0 от 16 февраля 2006 года, N 109-О-О от 19 февраля 2009 года) Конституционный Суд РФ указал, что статья 133 УПК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, по смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости, приоритета гражданских прав, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате незаконного уголовного преследования.

Независимо от того, что мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в установленном законом порядке незаконной не признавалась, суд считает, что категория тяжести преступления, предусмотренного ч.1 ст.139, ч. 1 ст. 137 УК РФ, в силу закона, не позволяла избрание в отношении ФИО1, судимости не имеющего, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также применение данной меры пресечения в течение длительного времени.

При таких обстоятельствах ФИО1 в период с 21.03.2013 г. по 28.07.2017 г. подвергался уголовному преследованию незаконно.

В связи с незаконным уголовным преследованием ФИО1 имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Исходя из требований ч. 3 ст. 133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Судом установлено, что ФИО1 безусловно был причинен вред по причине его изоляции от общества в условиях уголовного преследования и нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.

Размер компенсации морального вреда по данному делу определяется с учетом всех перечисленных в законе обстоятельств, степени физических и нравственных страданий ФИО1, его индивидуальных и личностных особенностей, длительности нахождения истца в изоляции от общества (ст.ст. 1099, 1100 ГК РФ).

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер физических и нравственных страданий истца, который в период нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, не имел возможности передвигаться по территории Российской Федерации, по Карачаево – Черкесской Республике, в том числе и в целях занятия своей профессиональной деятельностью.

Фактически было допущено нарушение одного из основных прав человека - права на личную свободу и личную неприкосновенность, закрепленного в ст. 22 Конституции РФ, ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года).

Подписка о невыезде ФИО1 лишала его возможности вести полноценную адвокатскую деятельность. Подписка о невыезде была избрана 29 апреля 2013 года. Данная мера пресечения была отменена 09 мая 2013 года. Далее 01.11.2013 года была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая действовала до окончания уголовного преследования.

ФИО1 приходилось давать объяснения по представлению прокурора при проведении в отношении него проверки по вопросу о лишении статуса.

Истец был не согласен с действиями следствия. Обжаловал все действия следователей, расследовавших дело в отношении ФИО1, в том числе в Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд РФ, Генеральную прокуратуру РФ, Следственный комитет РФ. Истцом многократно заявлялись отводы следователю, который вел расследование. Жалобы по уголовному делу есть в самом уголовном деле, а так же многочисленные жалобы истца по уголовному делу имеются в материалах гражданского дела. Отказы на поданные жалобы причиняли еще больший моральный вред, нравственные и душевные страдания и он терял веру в справедливость.

Истец был лишен возможности общаться с родственниками и соседями ввиду того, что они проходили свидетелями по уголовному делу, и ФИО1 запрещали общаться, что подтвердил свидетель ФИО9 На указанное обратила внимание и супруга истца при опросе представителем истца.

В средствах массовой информации и интернете были опубликованы сведения, которые порочили его честь и деловую репутации, в частности о том, что он совершил преступление и в отношении него возбуждены уголовные дела. После данных публикаций он начал терять потенциальных клиентов. Имеющиеся клиенты высказывали ему свое недоверие. В публикациях была указана его фамилия, другого адвоката в г. Карачаевске и Карачаевской районе не имелось на момент публикации. Соответственно, все связывали публикацию непосредственно с истцом. Об указанном свидетельствовали допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10 и ФИО9

Во многие государственные органы были предоставлены сведения о возбуждении уголовного дела в отношении истца. Ввиду того, что истец на момент начала уголовного преследования был действующим адвокатом, указанное не только опорочило истца в глазах работников органов, в которые были направлены запросы, и привело к пересудам, но еще и создало препятствие в осуществлении адвокатской деятельности, так как появились затруднения в получении требуемой для осуществления деятельности информации.

Моральные страдания принес тот факт, что был отменен вынесенный оправдательный приговор и снова начали рассмотрение. До сих пор не принесены извинения прокурором, что предусмотрено ст. 136 УПК РФ. Указанное является важным аспектом реабилитации, обязательством прокурора. Согласно п. 19. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" возмещение морального вреда, согласно статье 136 УПК РФ, помимо компенсации морального вреда в денежном выражении, предусматривает принесение прокурором реабилитированному официального извинения от имени государства за причиненный ему вред; помещение в средствах массовой информации сообщения о реабилитации, если сведения о применении мер уголовного преследования в отношении реабилитированного были распространены в средствах массовой информации; направление письменных сообщений о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы, учебы или по месту жительства. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что прокуратура исполнило хоть одно, из возложенных на них обязательств.

Возбуждение уголовного дела оказало влияние на семейную жизнь истца. Со слов свидетеля ФИО9 развитие ситуации, которая привела к возбуждению дела, была связана с родственниками его жены. В связи с этим, началось недопонимание в семье, которое на сегодня завершилось подачей его супругой иска о расторжении брака.

Факт наличия возбужденно в отношении ФИО1 уголовного дела приводил к ограничениям, связанным с тем, что в информационной базе МВД имеется сведения о привлечении его к уголовной ответственности. Невозможно было получить разрешение на оружие. Разрешения на хранение и ношение оружия на имя истца серии РОХа № и серии РОХа № истец смог получить только в 2019 году.

Судом установлено, что уголовное преследование негативно сказалось на всех аспектах жизни истца: на личном авторитете, на профессиональной деятельности, на семейной жизни. И везде оказало негативное влияние, приведшее к вынужденной смене деятельности, разводу с супругой, необходимости работать в другом городе во избежание лишних пересудов.

Кроме того, согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 в качестве компенсации причинённого ему морального вреда 400 000 руб. По убеждению суда указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени физических и нравственных страданий ФИО1 и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Компенсацию морального вреда в пользу истца следует взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации, поскольку в соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другое лицо.

Применительно к рассматриваемому делу надлежащим ответчиком по иску о компенсации морального вреда является Министерство финансов Российской Федерации, поскольку моральный вред истцу был причинён в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности государственными органами, которые финансируются за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации. Поэтому и компенсация морального вреда подлежит взысканию за счёт средств федерального бюджета, то есть, за счёт казны Российской Федерации. Данный вывод подтверждается пунктом 14 Обзора законодательства и судебной практики за первый квартал 2007 года, утверждённого Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2007 года.

В связи с вышеизложенным вышеуказанные требования истца также подлежать удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Тот факт, что истец понес судебные расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. подтверждается соответствующей квитанцией, представленной истцом и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем ответчика не было заявлено о неразумности расходов на представителя.

Учитывая характер спора, количество проведенных судебных заседаний, суд считает заявленную сумму в размере 30 000 рублей незавышенной и считает возможным взыскать представительские услуги в размере 30 000 рублей.

Суд также принимает во внимание, что согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при разрешении иска о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103ГПК РФ,статья 111КАС РФ) не подлежат применению.

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО11 Хусеиновича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республики о возмещении морального вреда -удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства в качестве возмещения морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в сумме 400 000 рублей.

В остальной части (а именно – в части компенсации морального вреда в сумме, превышающей 400 000 рублей) ФИО1 в иске к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 за счет средств казны Российской Федерации расходы на представителя в размере 30 000 рублей и расходы на проведение судебной экспертизы – 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы и/или представления через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2022 года.

Судья Черкесского городского суда А.В. Яичникова