Председательствующий: Беккер Т.А.

Дело № 33-4775/2023

№ 2-229/2023

55RS0001-01-2022-007561-43

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Леневой Ю.А., Пшиготского А.И.,

при секретаре Шик Я.Э., Аверкиной Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске

31 августа 2023 года

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Омска от 13 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в лице законных представителей ФИО2 и ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, в обоснование требований указав, что 13.08.2019 между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 1288 630 рублей сроком на 182 месяца под 5% годовых на погашение рефинансируемого кредита на строительство и приобретение прав на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика предоставлено поручительство ФИО1 (ранее – Поповой) Н.А., с которой заключен договор поручительства № <...>-п01 от 13.08.2019, устанавливающий солидарную ответственность поручителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком, кроме того, в залог передано вышеуказанное жилое помещение.

Кредитные обязательства исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, ежемесячные платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, что послужило основанием предъявления требования о досрочном истребовании всей суммы долга, которое исполнено не было.

По состоянию на 19.09.2022 задолженность по кредитному договору составила 1178081,48 рубль, из которых: задолженность по основному долгу – 1134710,68 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 28121,95 рубль, пени – 15248,85 рублей.

Уточнив исковые требования, истец просил расторгнуть кредитный договор № <...> от 13.08.2019, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на предмет залога, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3346 400 рублей.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, сумму долга не оспаривал.

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку участниками долевой собственности на квартиру являются несовершеннолетние дети, кроме того ссылалась на просрочку кредитора, уклонение от принятия от нее платежей в счет погашения долга.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 13 февраля 2023 года постановлено:

«Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № <...> в размере 1178081 руб. 48 коп., из которых 1134710 руб. 68 коп. – задолженность по основному долгу, 28121 руб. 95 коп. плановые проценты за пользование кредитом, 15248 руб. 85 коп. – пени.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <...>, определив способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3346400 руб.

Расторгнуть кредитный договор № <...> от 13.08.2019.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20090 руб.».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, отказать Банку ВТБ (ПАО) в обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что основным заёмщиком ко кредитному договору является её бывший супруг - ФИО2, она же как поручитель по его обязательствам лишена возможности вносить платежи по кредиту, в их принятии кредитор отказал, несмотря на решение Кировского районного суда г. Омска по делу № 2-2159/2021, которым между ней и ФИО2 разделены обязательства по ипотеке. Сам ФИО2 реквизиты, необходимые для исполнения кредитных обязательств, не предоставляет, что и привело к образованию долга.

Считает поведение ФИО2 недобросовестным, поскольку с февраля 2020 года он сдает спорную квартиру в наем, тем самым нарушает право ФИО1 и их несовершеннолетних детей на пользование жилым помещением.

Считает необоснованным обращение взыскания на квартиру, так как на дату обращения Банка с исковым заявлением задолженность по кредитному договору являлась несоразмерной стоимости заложенного имущества и составила около 60000 рублей, то есть около двух процентов от общей стоимости объекта.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав ответчика ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом были допущены.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.10.2019) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Из материалов дела следует, что 13.08.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1288 630 рублей сроком на 182 месяца под 5% годовых на погашение рефинансируемого кредита – кредитный договор № <...> от 21.12.2018 с целевым назначением – на строительство и приобретение прав на объект недвижимости, расположенный по адресу<...> (том 1 л.д. 10-12).

Обязательство по возврату кредита подлежало исполнению путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 10190,40 рублей в период с 02 числа и не позднее 19 часов 00 минут 05 числа (включительно) каждого календарного месяца.

За просрочку уплаты основного долга и процентов пунктами 4.9-4.10 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,06% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исполнение кредитных обязательств обеспечено залогом <...> в г. Омске и солидарным поручительством ФИО5 по договору № <...>-п01 от 13.08.2019.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости залог жилого помещения в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) зарегистрирован в установленном порядке 14.08.2019 (том 1, л.д. 126-130).

С 12.04.2019 собственниками квартиры значились ФИО2 и ФИО6 На основании решения Кировского районного суда г. Омска от 01.06.2021 по делу № 2-21259/2021 в ЕГРН 16.11.2022 внесена запись о регистрации права общей долевой собственности на объект за ФИО3, № <...> ФИО4, № <...>, по 1/16 доли за каждой, и на 7/16 долей за ФИО1 (том 2, л.д. 35-37).

Частью 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

05.08.2022 ФИО2 и ФИО6 направлено требование о досрочном истребовании всей задолженности с установлением срока ее оплаты не позднее 01.09.2022.

Уведомление вручено ФИО2 09.08.2022, ФИО5 – 10.08.2022 (том 1, л.д. 60-63).

Неисполнение требования послужило основанием обращения Банка в суд с настоящими исковыми требованиями.

Из материалов дела видно, что, начиная с 06.01.2020 ФИО2 допускал просрочки по уплате процентов за пользование кредитными средствами: 06.02.2020, 06.05.2020, 06.06.2020, 06.07.2020, 06.12.2020, 06.01.2021, 06.04.2021, 06.05.2021, 06.06.2021, 06.07.2021, 06.08.2021, 06.09.2021, 06.10.2021, в период с ноября 2021 по февраль 2022 платежи не вносились, в марте 2022 задолженность частично погашена, с апреля 2022 по сентябрь 2022 платежи также не поступали.

Таким образом, предъявление 01.08.2022 требования о досрочном исполнении обязательства соответствует положениям части 2 ст. 811 ГК РФ, поскольку просрочка имела место более трех раз и на протяжении более двенадцати месяцев.

В этой ситуации доводы подателя жалобы об отсутствии у истца правовых оснований требовать досрочного исполнения кредитного обязательства коллегия считает несостоятельными и подлежащими отклонению.

На основании пункта 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 ст. 323 ГК РФ).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 ст. 323 ГК РФ).

На основании пункта 1 ст. 325 ГК РФ только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Условиями договора поручительства, заключенного между Банком и ФИО6, предусмотрена солидарная ответственность поручителя по долгам заемщика ФИО2 как в части осуществления ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по досрочному полному возврату кредита.

В этой связи привлечение ФИО2 и ФИО1 к солидарной ответственности сомнений в правильности не вызывает.

Доводы подателя жалобы о том, что она имела намерение погасить часть задолженности, приходящуюся на ее долю после раздела денежных обязательств решением Кировского районного суда г. Омска от 01.06.2021 по гражданскому делу № 2-2159/2021, во внимание не принимаются, поскольку названным судебным актом обязательства, возникшие из кредитного договора № <...> от 13.08.2019, признаны общим долгом ФИО1 и ФИО2, что не влечет изменение условий самого кредитного договора и договора поручительства и не является основанием для трансформации солидарного обязательства в долевое.

Уклонение ФИО2 от предоставления реквизитов для оплаты долга, как на то указано в апелляционной жалобе, правового значения не имеет. Как видно из материалов дела, просрочки по кредитному договору имели место с 06.02.2020, с ноября 2021 по февраль 2022, с апреля 2022 по сентябрь 2022 платежи не вносились, доказательств тому, что в эти периоды ФИО1 обращалась в Банк, намереваясь исполнить кредитное обязательство, а истец ей отказал в приеме платежа, что исключало бы право кредитора на досрочное истребование долга, не предоставлено.

Из представленных документов видно, что ФИО1 обращалась в Банк 02.11.2022, то есть после направления требования о досрочном истребовании долга, при этом просила предоставить сведения о банковском счете, операциях по счету и клиенте Банка, что не тождественно намерению исполнить кредитное обязательство (том 3, л.д. 12). Подав заявление на досрочное полное погашение кредита (том 3, л.д. 13), денежные средства ФИО1 не внесла.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) определено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В статье 348 ГК РФ указано, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

В силу пункта 2 названной нормы обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные правила содержатся и в пункте 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 ст. 348 ГК РФ, пункт 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке).

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен, в том числе определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Учитывая систематическое нарушение заемщиком условий кредитного договора, коллегия полагает, что у районного суда имелись все основания для обращения взыскания на предмет ипотеки – квартиру по адресу: г. Омск, <...> путем ее реализации с публичных торгов.

Определяя начальную продажную стоимость объекта в размере 3346400 рублей (80% от ее рыночной стоимости, составляющей 4183000 рублей), суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта ООО «Абсолют-Эксперт» № 02-Э/23 от 25.01.2023, подготовленным на основании определения суда.

Оснований не доверять выводам эксперта, которые по существу сторонами не оспаривались, не имелось. Заключение подготовлено лицом, имеющим действующий квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, прошедшим профессиональную переподготовку и повышение квалификации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апеллянта о том, что участниками долевой собственности на квартиру являются несовершеннолетние дети, не являются поводом для апелляционного вмешательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года № 13-О-О, положения абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на заложенное жилье. Обращение взыскания на заложенное жилое помещение возможно как в случае, когда такое помещение заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, а то обстоятельство, что жилое помещение, на которое обращено взыскание, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки независимо от целевого назначения кредита.

Положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, собственниками которого являются несовершеннолетние дети.

Не является основанием для отказа в обращении взыскания на предмет залога и факт сдачи квартиры в наем ФИО2, поскольку это относится к правомочиям собственников, споры между которыми относительно порядка владения, пользования и распоряжения имуществом, не влияют на право кредитора получить удовлетворение своих требований за счет предмета ипотеки.

Подлежит отклонению и ссылка ФИО1 на незначительность нарушения обеспеченного ипотекой обязательства, мотивированная тем, что задолженность составляет менее 5% от стоимости предмета залога.

Учитывая, что Банк вправе был предъявить требование о досрочном погашении обязательства, которое исполнено не было, в таком случае размером неисполненного денежного обязательства является не сумма задолженности по периодическим платежам, а вся сумма досрочно взысканного кредита, которая составляет 1162832,63 рубля (1134710,68 руб. - основной долг, 28121,95 рубль – плановые проценты), что соответствует 28% стоимости предмета ипотеки.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как видно из представленного расчета суммы долга, требуемая ко взысканию сумма неустойки – 15248, 85 рублей начислена за период с 06.04.2022 по 19.09.2022.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившим в законную силу 01.04.2022, сроком на шесть месяцев (до 01.10.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункт 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по обязательствам в деле о банкротстве» при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве, но срок его исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такое требование по своему правовому режиму аналогично требованию, срок исполнения по которому наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения Закона о банкротстве о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Поскольку кредитный договор был заключен до даты введения моратория, обязательства по нему во всяком случае текущими не являются, неустойка в размере 15248, 85 рублей, рассчитанная за период с 06.04.2022 по 19.09.2022, взысканию с ответчиков не подлежала.

Доказательств тому, что ответчики не пострадали от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, не предоставлено.

С учетом изложенного, вынесенное по делу решение в части взыскания неустойки законным не является и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ - неправильное применение норм материального права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой названной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

Учитывая, что требование имущественного характера удовлетворено на 98,7%, с ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в сумме 19906,83 рублей (13906,83 руб. по требованиям имущественного характера (98,7% от 14 090 руб.) и 6000 руб. по требованию об обращении взыскания на предмет залога, которое было удовлетворено).

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично, решение Кировского районного суда г. Омска от 13 февраля 2023 года отменить в части взыскания неустойки.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № <...> в размере 1162 832 руб. 63 коп., из которых 1134710 руб. 68 коп. – задолженность по основному долгу, 28121 руб. 95 коп. плановые проценты за пользование кредитом».

Изменить решение в части судебных расходов.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 906,83 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Омска от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 04.09.2023.