Дело №2-1906/2022
УИД 22RS0067-01-2022-002305-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2022 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Бабаскиной Н.В.,
при секретаре Коротцовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения к ФИО2, ФИО3 о возмещении в солидарном порядке убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 246800 руб., судебных расходов по оплате экспертизы в размере 6000 руб.
В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Барнауле в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Рено Логан СР, г.р.з. К742СС22, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля Опель Вектра, г.р.з.Р676АХ177, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2
В результате ДТП автомобилю Рено Логан СР, г.р.з. К742СС22, причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2, что подтверждается определением должностного лица ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент ДТП гражданская ответственность в отношении автомобиля Рено Логан СР, г.р.з. К742СС22, была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №, гражданская ответственность в отношении автомобиля Опель Вектра, г.р.з.Р676АХ177, застрахована не была.
Истцом организовано проведение автотехнической экспертизы у ИП ФИО4, в соответствии с заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства на дату ДТП составила 442300 руб., рыночная стоимость автомобиля – 323000 руб., стоимость годных остатков – 76200 руб., ущерб представляет собой разницу между среднерыночной стоимостью автомобиля аналогичного автомобилю истца (323000 руб.) и стоимостью его годных остатков (76 200 руб.), и составляет 246 800 руб. За проведение экспертизы истцом понесены расходы в сумме 6 000 руб.
Представитель истца в судебном заседании подержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, пояснил, что в момент ДТП автомобилем управляла ФИО3, он находился на пассажирском сиденье; постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ им не обжаловано, наказание отбыто, ФИО3 приходится ему знакомой, размер ущерба не оспаривает.
Истец ФИО1, ответчик ФИО3, представитель третьего лица САО ВСК в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.03.2022 в районе дома №30 по пр.Космонавтов в г.Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО2, управляя автомобилем Опель Вектра, <...> в сторону ул.Солнечная Поляна, выехал на встречную полосу движения, не убедившись в безопасности данного маневра, и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки Рено Логан СР, г.р.з. К742СС22, под управлением водителя ФИО1
Определением инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 30.03.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава (события) административного правонарушения.
При этом, согласно письменным объяснениям водителя ФИО2, приобщенным к административному материалу, составленному по факту ДТП, 30.03.2022 в 07-50 час. он, управляя Опель Вектра, г.р.з. Р676АХ177, двигался по пр.Космонавтов в сторону ул.Солнечная Поляна в г.Барнауле, выехав на полосу встречного движения, не успел перестроиться и допустил столкновение с впереди двигающимся во встречном направлении автомобилем Рено Логан СР, г.р.з. К742СС22.
Исходя из письменных объяснений водителя ФИО1 следует, что 30.03.2022 он, управляя автомобилем Рено Логан СР, г.р.з. К742СС22, двигался в районе дома №30 по пр.Космонавтов со стороны ул.Солнечная Поляна в г. Барнауле по своей полосе, где во встречном направлении на его полосу выехал автомобиль Опель Вектра, г.р.з. Р676АХ177, под управлением ФИО2, допустив столкновение.
Согласно сведениям о ДТП, составленными сотрудником ГИБДД, ДТП имело механизм в виде столкновения двух транспортных средств.
В силу п.9.1. Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
На основании п.1.5.ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Анализ дорожной ситуации, исходя из представленных по делу письменных доказательств, в том числе материала по ДТП, содержащего собственные объяснения истца, ответчика об обстоятельствах ДТП, в данном конкретном случае свидетельствуют о том, что причиной, повлекшей ДТП, является нарушение водителем автомобиля Опель Вектра, г.р.з. Р676АХ177, ФИО2 п.п. 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ.
Доказательств, опровергающих указанное развитие дорожной ситуации, в деле не представлено.
При этом, постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Барнаула от 31.03.2022 ФИО2 привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ к аресту на 10 суток за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица в нарушение п.2.3.2 ПДД в связи с подозрением о нахождении в состоянии опьянения при управлении 30.03.2022 транспортным средством Опель Вектра, <...> в г.Барнауле, не имея права управления транспортными средствами.
Указанное постановление мирового судьи ФИО2 не обжаловано, вступило в законную силу, в связи с чем доводы последнего при наличии иных доказательств (письменных объяснений и т.д.) опровергают позицию ответчика о том, что за рулем при ДТП находился не он.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение ответчиком ФИО2 требований Правил дорожного движения. При этом, сторона ответчика дополнительные доказательства вины иного лица или второго водителя в столкновении не представляла, ходатайств о проведении автотехнической экспертизы не заявляла.
Как установлено судом, в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю Рено Логан СР, г.р.з.К742СС22, причинены механические повреждения.
Ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем истец просит взыскать ущерб от ДТП в солидарном порядке с собственника автомобиля Опель Вектра, г.р.з. Р676АХ177,- ФИО3 и виновника ДТП – ФИО2
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.
По сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу автомобиль марки Опель Вектра, г.р.з. Р676АХ177, с 24.09.2019 зарегистрирован за ответчиком ФИО3 по настоящее время.
По данным Российского Союза Автостраховщиков на дату ДТП заключенных в отношении транспортного средства Опель Вектра, г.р.з. Р676АХ177, договоров ОСАГО не имеется.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ от 30.03.2022 в качестве владельца данного транспортного средства также указана ФИО3, с чем ФИО2 был согласен. Согласно пояснениям ответчика ФИО2 в судебном заседании 04.08.2022 в момент ДТП ФИО3 находилась в салоне автомобиля.
Также ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела не оспаривала нахождение в ее владении автомобиля Опель Вектра, г.р.з. Р676АХ177, несмотря на неоднократные письменные запросы суда, не представила доказательства передачи права владения автомобилем ФИО2 в установленном законом порядке.
Таким образом, ФИО3, принявшая риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Сама по себе передача автомобиля в безвозмездное пользование ФИО2 до ДТП не имеет правового значения, поскольку юридически значимым обстоятельством является факт законного владения ФИО2 транспортным средством на момент совершения ДТП.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причинение ущерба на собственника автомобиля ФИО3, не застраховавшую гражданскую ответственность в порядке Закона об ОСАГО на момент ДТП, в иске к ФИО2 отказывает как к лицу, не являющемуся законным владельцем источника повышенной опасности.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 Кодекса).
Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Истцом заявлено требование о возмещении ущерба в размере 246800 руб.
ФИО5 в подтверждение размера причиненного материального ущерба представлено экспертное заключение №07/04 от 05.04.2022, выполненное экспертом ИП ФИО4
Как следует из указанного экспертного заключения, стоимость ремонта транспортного средства на дату ДТП 30.02.2022 составила 442300 руб., с учетом износа – 210200 руб., рыночная стоимость автомобиля – 323000 руб., стоимость годных остатков – 76 200 руб.
Стоимость восстановительного ремонта определена с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных Российским Федеральным Центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.
Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиками заявленный истцом размер ущерба не оспорен.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным принять данное заключение за основу.
Следовательно, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3 и определенного как разница между среднерыночной стоимостью автомобиля аналогичного автомобилю истца (323000 руб.) и стоимостью его годных остатков (76 200 руб.), составляет 246 800 руб.
Поэтому, исковые требования к ответчику ФИО3 суд удовлетворяет в полном объеме.
Разрешая требования истца о возмещении понесенных судебных издержек, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец, учитывая удовлетворение заявленных требований, имеет право на возмещение понесенных при рассмотрении дела судебных издержек в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом в подтверждение размера причиненного материального ущерба представлено досудебное экспертное заключение №07/04 от 05.04.2022, выполненное экспертом ИП ФИО4 Несение расходов за досудебную экспертизу в размере 6000 руб. подтверждается кассовым чеком ИП ФИО4 от 11.04.2022, представленным в дело. Данные расходы суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 кроме того в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб., в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула государственная пошлина в сумме 3136 руб.
Таким образом, общая сумма судебных издержек, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3, составит 7000 руб. (6000 + 1 000).
Поскольку в иске к ФИО2 отказано, наложенные в отношении данного ответчика обеспечительные меры подлежат отмене.
Руководствуясь ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>, выдан 30.09.2007 МП УФМС России по Алтайскому краю по Змеиногорскому району, код подразделения 220-017) в пользу ФИО1 (паспорт <...>, выдан 28.11.2002 ТОМ Ленинского района г.Барнаула, код подразделения 223-001) в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 246800 руб., а также судебные издержки в размере 7 000 руб.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула государственную пошлину в сумме 3136 руб.
Отменить принятые по настоящему делу определением судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 18.05.2022 меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2 в пределах заявленных исковых требований в размере 252800 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Бабаскина