Дело № 2а-1559/2025

УИД 58RS0008-01-2025-003254-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 04 сентября 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Кривозубовой Ю.А.,

при помощнике судьи Болеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав, что является должником в исполнительном производстве № на основании постановления от 06 декабря 2018 года о взыскании исполнительского сбора на сумму 244230,05 руб. Предыдущий номер исполнительного производства № Исполнительное производство (предмет исполнения взыскание исполнительского сбора) ведется судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Пензы ФИО3. В настоящее время номер сводного исполнительного производства № Считает необоснованным взыскание с него исполнительского сбора, поскольку исполнительное производство возбуждено в отношении административного истца, как поручителя основного заемщика - ФИО4 Задолженность была взыскана солидарно заочным решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 09 августа 2018 года по делу №. В настоящее время основной должник (ФИО4) всю сумму долга погасил в полном объеме. Исполнить решение суда в полном объеме он не мог до получения возмещения от НПК «Фонд развития территорий», как участнику долевого строительства. Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 07 ноября 2024 года по делу № удовлетворено заявление ФИО4 об освобождении от исполнительского сбора.

Административный истец также является участником долевого строительства ООО «Север-Траст», возмещение ППК «Фонд развития территорий» до настоящего времени не выплачено, в связи с чем я не имел возможности исполнить приятое решение о взыскании задолженности.

Ссылаясь на ст.112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», просил освободить его полностью от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №

18 августа 2025 года протокольным определением в качестве заинтересованного лица по делу привлечено Железнодорожный РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, решение принять на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке. В письменных возражениях с административным иском не согласился, указав, что на принудительном исполнении в Октябрьском РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, находилось исполнительное производство от 19 октября 2018 года № возбужденное на основании исполнительного листа Железнодорожного районного суда г. Пензы от 05 октября 2018 года. В соответствии с требованиями указанного исполнительного листа с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма основного долга по договору займа от 26 декабря 2014 года в размере 3 512 704,86 руб. 19 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство №. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства. Однако, в добровольный срок, установленный ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», требования исполнительного документа должником исполнены не были. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Законность вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора ФИО1, как видно из заявления, не оспаривается. На основании этого оснований для удовлетворения данного административного искового заявления не имеется. В материалы дела истцом не было представлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств и, что истец принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Ссылка истца на отсутствие вины в неисполнении требований исполнительного документа не является основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Представитель заинтересованного лица Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области, в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обозрев материла административного дела №, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве», которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 данного Закона).

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Судом установлено, что заочным решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 09 августа 2018 года удовлетворено исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора; с ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 26 декабря 2014 года в размере: суммы просроченного основного долга - 2 625 908 руб. 26 коп., просроченных процентов - 830 207 руб. 38 коп., неустойки за просроченный основной долг - 1 980 руб. 03 коп., неустойки за просроченные проценты - 23 003 руб. 69 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 605 руб. 50 коп. в равных долях, т.е. по 7 901 руб. 38 коп. с каждого. Кроме того, расторгнут кредитный договор № от 26 декабря 2014 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4, ФИО8

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статья 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

05 октября 2018 года на основании вступившего в законную силу заочного решения Железнодорожного районного суда г. Пензы взыскателю ПАО «Сбербанк России» был выдан исполнительный лист серия №

Постановлением судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы от 19 октября 2018 года возбуждено исполнительное производство № предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки); должник ФИО1; взыскатель ПАО «Сбербанк России».

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Кроме того, должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и не предоставления доказательств того, что исполнение было затруднено и невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника – гражданина.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Обязанность извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения установлена нормой частью 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику ФИО1, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, вместе с тем дата вручения/ознакомления ФИО1 с данным постановлением не указана, в материалах исполнительного производства отсутствует.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области от 06 декабря 2018 года взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству имущественного характера с должника ФИО6 в размере 244 230,05 руб.

Указанное постановление утверждено заместителем начальника отдела – старшим судебным приставом ФИО7 06 декабря 2018 года, в соответствии с ч.2 ст.112 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем свидетельствует ее электронная подпись на документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Пензы от 23 сентября 2019 года материалы исполнительного производства в отношении ФИО1 переданы в Железнодорожный РОСП г.Пензы с присвоением нового номера исполнительного производства №

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 сентября 2023 года ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения заочного решения Железнодорожного районного суда г.Пензы от 09 августа 2018 года на срок до 30 сентября 2024 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области от 09 августа 2024 года исполнительное производство №, возбужденное в отношении основного заемщика по кредитному договору № от 26 декабря 2014 года ФИО9, окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Не оспаривая принятое постановление, а также сам размер исполнительского сбора, ФИО1 просил суд освободить от его уплаты, ссылаясь на следующие обстоятельства: он являлся поручителем по обязательству (кредитный договор № от 26.12.2014), его вина в несвоевременном исполнении исполнительного документа отсутствует, поскольку от исполнения исполнительного документа он не уклонялся и предпринимал вся зависящие от него меры по исполнению решения суда, кредит брал для приобретения квартиры основной заемщик ФИО4, которая не была ему передана по причине банкротства застройщика, он также является участником долевого строительства ООО «Север-Траст» и не мог погасить долг до возмещения компенсации ему как участнику долевого строительства, его имущественное положение не позволяло уплатить в задолженность. Задолженность перед банком в настоящее время погашена основным заемщиком ФИО4

Кроме того, решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 07 ноября 2024 года основной заемщик ФИО4 освобожден от исполнительского сбора в размере 244 230,05 руб., взысканного с него постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области от 13 ноября 2020 года в рамках исполнительного производства № от 19 октября 2018 года.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Таким образом, по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Как отмечается в пункте 78 названного постановления, по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В пункте 74 указанного постановления разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, определение от 02 апреля 2015 года № 654-О и др.).

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2014 года ФИО4 и ФИО8, подписав Индивидуальные условия кредитования, заключили с ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») кредитный договор №, согласно которому банк предоставил созаемщикам кредит в сумме 2 663 000 руб. под 16,25% годовых на инвестирование строительства жилья на срок 216 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

Для обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства: № от 29 декабря 2014 года с ФИО1

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 октября 2019 года в отношении компании-застройщика ООО «Север-Траст» введена процедура конкурсного производства.

Согласно определению Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2020 по делу № требование ФИО11 о передаче двухкомнатной <адрес>, общей проектной площадью 81,08 кв.м, расположенной на 8 этаже многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Север-Траст».

Согласно определению Арбитражного суда Пензенской области по делу № требование ФИО1 о передаче однокомнатной <адрес>, общей проектной площадью 57,91 кв.м, расположенной на 12 этаже многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Север-Траст».

Наблюдательным советом Федерального фонда 03 декабря 2021 года в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, было принято решение о финансировании мероприятий по осуществлению выплаты возмещения гражданам - участникам строительства в отношении объектов незавершенного строительства.

С учетом приведенных ФИО1 в обоснование заявленных требований обстоятельств, а также принимая во внимание имущественное положение (согласно справке о доходах за 2024 год, сумма дохода ФИО1 составила 105606,82 руб., в 2023 г. – 1258870,23 руб., в 2022 г – 111063,70 руб., в 2021г. – 98117,90 руб.), погашение основным заемщиком задолженности по исполнительному производству, общую сумму задолженности, являющейся значительной для должника в силу его имущественного положения, освобождение по решению суда основного заемщика от исполнительного сбора, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Освободить ФИО2 от взыскания исполнительского сбора в размере 244 230,05 руб. в рамках исполнительного производства № от 19 октября 2018 года, взысканного с него постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области от 06 декабря 2018 года (№ от 19 октября 2018 года).

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 сентября 2025 года.

Судья Ю.А. Кривозубова