Дело № 2-248/2025 (2-1972/2024)
11RS0004-01-2024-003553-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Печорский городской суд Республики Коми в составе:
судьи Продун Е.А.
при секретаре Макаровой К.С.,
с участием прокурора Роик М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 23 июня 2025 г. дело по иску ФИО1 к ООО «ТСК Энергетик» о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим содержанием общедомового имущества, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тепловая сервисная компания» о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим содержанием общедомового имущества в размере 500 000 руб. В обоснование требования истец указал, что **.**.** в дневное время на углу дома ********** в связи с обледенением пешеходной дорожки он поскользнулся и упал, в результате чего ему был причинен вред здоровью в виде ****. В связи с причиненным вредом он был доставлен бригадой скорой помощи в травматологическое отделение ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ», где ему был наложен гипс. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 7000 руб.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил, что он поскользнулся и упал на углу дома ********** **.**.** в вечернее время.
Определением суда от **.**.** по делу произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Тепловая сервисная компания» на надлежащего – ООО «ТСК Энергетик».
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца – адвокат Липкина (Пашина) Т.В., действующая на основании ордера №... от **.**.**, на иске настаивала.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности №... от **.**.**, иск не признал.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
Из обстоятельств дела следует, что с **.**.** управляющей организацией дома ********** является ООО «ТСК Энергетик» (на основании протокола №... от **.**.** внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования).
В соответствии с п.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан.
Пунктом 2 Правил № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества многоквартирного дома, в том числе включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В силу требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда (п. 3.6.1.); уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы (п.3.6.9.); снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения (п.3.6.22).
Пунктом 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, предусмотрено, что работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года включают в числе прочего очистку придомовой территории от наледи и льда.
Пунктом 6.3.2 ГОСТ Р 56195-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов» предусмотрено, что в перечень работ по уборке придомовой территории в зимний период, в том числе включаются: устранение скользскости. При появлении гололедицы дорожки и тротуары посыпаются противогололедными реагентами или чистым песком. Обработка поверхностей тротуаров, дорожек и внутридворовых дорог и автостоянок противогололедными материалами производится с выполнением правил по их применению. Нормативный срок полной ликвидации зимней скользкости не должен превышать более 3 часов; удаление с тротуаров, дорожек и дорог снега и снежно-ледяных образований. В первую очередь убирается снег около подъездов, с тротуаров, пешеходных дорожек, потом с проезжих дорог, стоянок автомашин и иных сооружений, расположенных (имеющихся) на придомовой территории.
Из объяснений истца в судебных заседаниях следует, что **.**.**, в вечернее время, возвращаясь домой с дома **********, где проживает его любимая женщина Наталья, он поскользнулся и упал на углу указанного жилого дома в связи с обледенением пешеходной дорожки. Упав, он начал терять сознание. Не мог понять, что происходит, ударился головой. Встать не получалось. Людей рядом не было. Не мог встать на ногу, были звездочки в глазах. Кое-как встал и поскакал до своего подъезда. Поняв, что не может больше идти, дополз до первого подъезда (к скамейке) на болевом шоке. Позвонил отцу, который находился дома (они проживают вместе). Отец спустился за ним, и они поднялись домой на лифте на 8-й этаж. Наталья прибежала и вызвала скорую. Сотрудники скорой помощи сказали, что необходимо ехать в больницу. Самостоятельно дошел до машины скорой помощи (прыгал на одной ноге), отец контролировал его. В травмпункте ему сделали снимок – установили ****. Наложили гипс. Больничный лист ему открыли **.**.** (раньше попасть на прием он не мог в связи с отсутствием костылей).
Согласно представленной карте вызова скорой медицинской помощи, **.**.** в 21 час.33 мин. поступил вызов на адрес: **********, в связи с полученной ФИО1 травмой ноги.
По информации ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ», ФИО1 проходил амбулаторное лечение в травмпункте с **.**.** с диагнозом: «****». На листке нетрудоспособности он находился до **.**.** (л.д.187).
Определением суда от **.**.** по данному делу была назначена очная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Печорского отделения ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы».
Согласно заключению эксперта №..., на основании данных представленной медицинской документации, эксперт пришел к выводам, что у ФИО1, **.**.** года рождения, обнаружено: ****. По признаку длительного расстройства здоровью более 21 дня, **** квалифицируется как причинивший средний вред здоровью (согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008).
По мнению эксперта, самостоятельное передвижение ФИО1 до дома, до машины скорой помощи не повлияло на степень тяжести вреда здоровью.
Экспертиза проведена государственным судебно-медицинским экспертом –врачом судебно-медицинским экспертом Т, имеющей высшее медицинское образование, специальность-судебно-медицинская экспертиза, стаж работы с 2017 года. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
Факт падения истца на углу дома ********** (л.д.66), являющейся придомовой территорией, что не оспаривалось ответчиком, подтверждены представленным фото (л.д.146) и показаниями допрошенного в судебном заседании **.**.** свидетеля Н, предупрежденного по ст.307 УК РФ.
По данным метеостанции Печора Республики Коми в период с **.**.** по **.**.** включительно наблюдались такие атмосферные явления, как снег, морось и гололед, что подтверждается ответом Филиала ФГБУ Северное УГМС «Коми ЦГМС» от **.**.** на запрос суда (л.д.84).
Доказательств того, что падение истца на обслуживаемой придомовой территории произошло в отсутствие вины управляющей организации, надлежащим образом исполняющей соответствующие обязанности, стороной ответчика не представлено.
Доказательств того, что падение истца произошло по вине его самого либо вследствие его грубой неосторожности (в состоянии опьянения), вопреки доводам стороны ответчика, материалы дела не содержат, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Доводы представителя ответчика о том, что истец получил телесные повреждения на участке, не предназначенном для движения пешеходов, являются несостоятельными, поскольку юридического значения не имеют.
На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вред здоровью истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию придомовой территории, а именно на момент падения истца **.**.** придомовая территория не была очищена от наледи и льда, скользскость не устранена (доказательств обратного ответчиком не представлено), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО «ТСК Энергетик» обязанности по возмещению ФИО1 морального вреда.
Из разъяснений, изложенных в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, тяжесть причиненного вреда здоровью, продолжительность периода нетрудоспособности, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.
Статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона).
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
При этом, как следует из положения пункта 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Таким образом, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).
Аналогичный правовой подход изложен в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **.**.**.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75 000 руб. (150 000/2).
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., включающих в себя составление искового заявления и формирование пакета документов в суд.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).
Из представленных суду документов следует, что ФИО1 произвел расходы, связанные с оплатой услуг представителя – адвоката Липкиной (Пашиной) Т.В. в размере 7000 руб. за составление иска и формирование пакета документов в суд.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и формированию пакета документов в суд, в размере 5000 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход бюджета МО МР «Печора» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ООО «ТСК Энергетик» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ТСК Энергетик» (ИНН ****) в пользу ФИО1 (паспорт ****) денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей (Сто пятьдесят тысяч рублей), штраф в размере 75 000 рублей (Семьдесят пять тысяч рублей) и расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и формированию пакета документов в суд в размере 5000 рублей (Пять тысяч рублей), всего – 230 000 рублей (Двести тридцать тысяч рублей).
Взыскать с ООО «ТСК Энергетик» (ИНН ****) в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» государственную пошлину в размере 3000 рублей (Три тысячи рублей).
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Продун
Мотивированное решение составлено 04 июля 2025 г.