Дело №а-2653/2023
Поступило в суд 20.03.2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
02 августа 2023 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес>
в составе:
председательствующего судьи Ахметьяновой Л.Н.,
при секретаре Гаспарян С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю ФИО4, ОСП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными, возложении обязанности возвратить денежные средства,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указав, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1115/2022 установлено, что по оконченному ДД.ММ.ГГГГ исполнительному производству ИП №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа №, после исполнения решения суда в полном объеме судебным приставом-исполнителем ФИО2 и ФИО1 с пенсионного счета взыскано 20 512,77 руб., в том числе: в июне 2020 г. – 1 569,01 руб.; в августе 2020 г. – 2 859,16 руб.; в сентябре 2020 г. – 1 046,55 руб.; в октябре 2020 г. – 1 046,55 руб.; в ноябре 2020 г. – 1 046,55 руб.; в декабре 2020 г. – 1 046,55 руб.; в январе 2021 г. – 1 043,27 руб.; в феврале 2021 г. – 1 043,27 руб.; в марте 2021 г. - 660,07 руб.; в апреле 2021 г. – 1 039,61 руб.; в мае 2021 г. – 1 039,61 руб.; в июне 2021 г. - 1 082,13 руб.; в июле 2021 г. – 1 082,13 руб.; в августе 2021 г. – 1 082,13 руб.; в сентябре 2021 г. – 1 032,73 руб. в октябре 2021 г. – 1 032,73 руб. в ноябре 2021 г. – 1 058,61 руб. в декабре 2021 года - 702,12 руб. Таким образом, задолженность по исполнительному документу погашена еще в мае 2020 года, однако судебный пристав-исполнитель продолжает списывать деньги.
В указанном решении на основании пояснений судебного пристава-исполнителя зафиксировано, что указанные денежные средства были фактически направлены на погашение задолженности по иным исполнительным документам в рамках сводного исполнительного производства №-СВ. В рамках указанного сводного исполнительного производства взыскание исполняется по следующим исполнительным производствам: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Иные исполнительные производства, ранее входящие в состав сводного исполнительного производства, были прекращены. Таким образом, по мнению административного истца, денежные средства не могли быть направлены на погашение задолженности по прекращенным исполнительным производствам. Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП в счет погашения долга поступали денежные средства, удержанные из пенсии должника. Излишне удержанные денежные средства в размере 20 512,77 руб. в счет погашения задолженности по данному исполнительному производству не поступали. Таким образом, с заявителя необоснованно взыскано 20 512,77 руб., денежные средства фактически не были направлены на погашение задолженности по иным исполнительным документам в рамках сводного исполнительного производства №-СВ.
На основании изложенных в административном иске обстоятельств, ФИО1 просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> ФИО2 по взысканию с административного истца денежных средств в июне 2020 – 1 569,01 руб.; в августе 2020 – 2 859,16 руб.; в сентябре 2020 – 1 046,55 руб.; в октябре 2020 – 1 046,55 руб.; в ноябре 2020 – 1 046,55 руб.; в декабре 2020 – 1 046,55 руб.; в январе 2021 – 1 043,27 руб.; в феврале 2021 – 1 043,27 руб.; в марте 2021 - 660,07 руб.; в апреле 2021 – 1 039,61 руб.; в мае 2021 – 1 039,61 руб.; в июне 2021 - 1 082,13 руб.; в июле 2021 – 1 082,13 руб.; в августе 2021 – 1 082,13 руб.; в сентябре 2021 – 1 032,73 руб. в октябре 2021 – 1 032,73 руб. в ноябре 2021 – 1 058,61 руб. в декабре 2021 года - 702,12 руб., в январе 2022 – 702,12 руб.; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> ФИО2 по возврату административному истцу излишне уплаченных денежных средств.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению просила дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес>, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО2, начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель ФИО4 – в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Представитель административного ответчика ОСП по <адрес> - судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО6 в судебном заседании по заявленным требованиям возражала в полном объеме, доводы отзыв на административное исковое заявление поддержала.
Представитель заинтересованного лица - ОСФР по <адрес> в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, главы 22 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В силу ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
На основании ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.
При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.
В соответствие с ч. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
При разрешении данного спора судом учитываются выводы решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1115/2022 (л.д.6-9) и апелляционного определения судебной коллегии по административным дела Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №а-8981/2022 (л.д.37-40).
Состоявшимся судебными актами установлены следующие обстоятельства, и приведены следующие выводы.
На основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, ФИО1 солидарно была взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 184 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 904,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 880 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., а всего взыскано 232 784,10 руб.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в отношении ФИО1, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление о применении мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доход должника.
Также удом установлено, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на депозитный счет ОСП по <адрес> от плательщика ФИО1 поступали денежные средства, направленные УПФР по НСО, что подтверждается постановлениями о распределении денежных средств.
Также судом установлено, что с учетом наличия в отношении ФИО1 и ФИО7 нескольких исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановления об объединении исполнительных производств в сводное и присвоен ему номер №-СВ.
ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о присоединении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП к сводному исполнительному производству №-СВ.
В судебном заседании установлено, что по исполнительному производству, которое было возбуждено на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, а ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление об окончании ИП №-ИП. Также судебным приставом-исполнителем представлена была суду справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП.
Из пояснений судебного пристава-исполнителя, данных им в судебном заседании, следует, что постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в УПФР по НСО с помощью электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом из программы АИС ФССП России.
В свою очередь, УПФР по НСО в своих возражениях указано, что вышеуказанное постановление не поступало к ним посредством электронного документооборота, а было представлено самим должником ФИО1 на личном приеме ДД.ММ.ГГГГ, после чего было принято решение о прекращении удержаний по указанному исполнительному листу.
Таким образом, в указанной части суд признал незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО8, выразившиеся в несвоевременном направлении постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ в УПФР по НСО для его исполнения, а также в не осуществлении контроля за его исполнением.
Обращаясь в суд с настоящим административным иском ФИО1 было указано, что в рамках сводного исполнительного производства взыскание исполняется по следующим исполнительным производствам: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Иные исполнительные производства: №-ИП, №-ИП и №-ИП, ранее входившие в состав сводного исполнительного производства, были прекращены. Таким образом, по мнению административного истца, денежные средства не могли быть направлены на погашение задолженности по прекращенным исполнительным производствам.
Суд полагает, что заявленные ФИО1 требования о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств и возложении обязанности возвратить излишне взысканные суммы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.
Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.
Согласно ст. 111 ФЗ «ОБ исполнительном производстве» если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.
В случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было установлено, что в отношении ФИО1 было с учетом нескольких исполнительных производств судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об объединении данных исполнительных производств в сводное. Поскольку в рамках исполнительных производств, которые были объединены в сводное у ФИО1 имелась задолженность, которая не была погашена в полном объеме, и по данным исполнительным производствам были также вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника, действия судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств, поступивших из УПФР по НСО, по исполнительному производству №-ИП взыскателям по сводному исполнительному производству, нельзя признать незаконными.
Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, на дату рассмотрения иска в отношении ФИО1 имеются два неоконченных исполнительных производства №–ИП и №-ИП, входящих в сводное исполнительное производство №-СВ, по которым происходят удержания денежных средств.
Таким образом, учитывая ранее изложенные выводы суда в решении от ДД.ММ.ГГГГ, а также установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, оснований для возврата ФИО1 денежных сумм, о которых заявлено, поступивших на депозит отдела, у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку в отношении ФИО1 сводное исполнительное производство не было окончено.
По мнению суда, из положений вышеуказанных норм следует, что распределение денежных средств в рамках сводного исполнительного производства осуществляется только после поступления денежных средств должника на депозитный счет службы судебных приставов и производится взыскателям исходя из принципов очередности и пропорциональности распределения поступивших сумм, вне зависимости от того, в рамках какого из исполнительных производств были совершены исполнительные действия, способствовавшие поступлению денежных средств на счет службы судебных приставов-исполнителей.
В силу указанных норм закона, суд полагает, что требования ФИО1 являются незаконными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований административному истцу ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2023 года.
Судья /подпись/ Л.Н. Ахметьянова
Подлинник решения находится в административном деле № 2а-2653/2023 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2023-001708-68).
По состоянию на 23.08.2023 решение не вступило в законную силу.