Дело № 2-702/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июня 2023 года город Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Пикалевой Е.В.,
при секретаре Адаркиной Д.Д.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Магаданский городской суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 марта 2022 года в 13 часов 40 минут ФИО4, управляя автомобилем Тойота Витц госномер №, совершила столкновение с транспортным средством Тойота Раш госномер №, принадлежащий истцу. Истец обратился в САО ВСК с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования, по результатам которого САО ВСК на основании соглашения об урегулировании страхового случая от 21 марта 2022 года произвело выплату страхового возмещения в размере 149 579 рублей 60 копеек. Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, истец обратился к ИП ФИО5, которая в экспертном заключении №09/03-2022 от 28 марта 2022 года установила стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Раш госномер №, в размере 374 100 рублей 00 копеек. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта в размере 224 520 рублей 40 копеек.
Кроме того, истцом понесены судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 5445 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 829 рублей 40 копеек.
Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, с учетом увеличения исковых требований просил суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 447 100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оплату почтовой связи в размере 829 рублей 40 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5445 рублей 00 копеек.
Определением судьи от 4 апреля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое акционерное общество «ВСК».
Определением Магаданского городского суда от 28 июня 2023 года исковое заявление ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения оставлено без рассмотрения.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы иска также поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 исковые требования не признал, просил исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» оставить без рассмотрения, в связи с несобюлюдением истцом до судебного порядка.
В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении, представленные ГИБДД в отношении ФИО4, материалы выплатного дела, представленные САО «ВСК», оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 8 и 10 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).
Также подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для применения ответственности, предусмотренной названной нормой закона, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать состав правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Содержание принципа состязательности сторон, установленного ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства Тойота Раш госномер №, что подтверждается паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации транспортного средства 49 06 №928779. Ответчик является собственником транспортного средства Тойота Витц госномер №, что подтверждается материалами административного дела.
04 марта 2022 года в 15 часов 50 минут в районе дома 74-а по улице Дукчинская в г.Магадане ФИО4, управляя автомобилем Тойота Витц госномер №, не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем Тойота Раш госномер № под управлением ФИО3
Транспортным средствам причинены механические повреждения.
Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается письменными доказательствами: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 49 ОТ №220206 от 04 марта 2022 года; схемой ДТП от 4 марта 2022 года, письменными объяснениями участников ДТП и рапортом ИДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области, видеозаписью события ДТП, просмотренном в судебном заседании.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела достоверно установлено, что ответчик на момент ДТП являлся собственником транспортного средства, соответственно, суд приходит к выводу, что ФИО4 является надлежащим субъектом ответственности и ответчиком по настоящему делу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что виновником ДТП, произошедшего 04 марта 2022 года в 15 часов 50 минут в районе дома 74-а по улице Дукчинская в г.Магадане, является ФИО4
Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».
Из материалов дела видно, что после ДТП истец 10 марта 2022 года обратился в САО «ВСК» с заявлением на выплату страхового возмещения.
24 марта 2022 года САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 149 579 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением № 19931 от 24 марта 2022 года.
Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО5 для проведения оценки рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автотранспортного средства Тойота Раш госномер №.
Согласно экспертному заключению №09/03-2022 от 28 марта 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на 04 марта 2022 года составила 374 100 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля Тойота Раш по состоянию на 04 марта 2022 года составила 975100 рублей.
Проанализировав содержание экспертного заключения в судебном заседании, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что на дату проведения экспертизы ИП ФИО5 не была включена в размещенный на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации государственный реестр экспертов - техников и не прошла профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, в связи с этим экспертное заключение №09/03-2022 от 28 марта 2022 года нельзя признать соответствующим критериям обоснованности и проверяемости, что ставит под сомнение достоверность вывода эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Для определения исполнения страховой компанией обязанности по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме и определения размера восстановительного ремонта автомобиля Тойота Раш госномер № определением Магаданского городского суда Магаданской области от 28 февраля 2023 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6
Согласно экспертному заключению от 11 мая 2023 года № 04/2023С стоимость восстановительного ремонта без учета транспортного средства Тойота Раш госномер № в соответствии с положением Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт по состоянию на 4 марта 2022 года без учета износа запасных частей составляет 452 400 рублей 00 копеек, с учетом износа 249 500 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта без учета транспортного средства Тойота Раш госномер № в соответствии с положением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств по состоянию на 4 марта 2022 года без учета износа запасных частей составляет 696 600 рублей 00 копеек, с учетом износа 186 500 рублей 00 копеек.
Оценивая экспертное заключение № 04/2023С от 11 мая 2023 года, составленное ИП ФИО6, суд учитывает, что характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству истца, определены экспертом по материалам гражданского дела, фотоматериалам; подлежащие устранению дефекты транспортного средства отражены в полном соответствии с произведенным ранее осмотром.
Названное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 71 ГПК РФ, проведено в установленном законом порядке экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, сведения о квалификации которого подтверждены.
Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Таким образом, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Тойота Раш госномер №, в соответствии с положением Единой методике, согласно экспертному заключению № 04/2023С от 11 мая 2023 года, составляет 249 500 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 447 100 рублей 40 копеек (696 600,00 – 249,500), считая, что указанная сумма позволит в соответствии со ст. 15 ГК РФ полностью его возместить.
В соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, в размере 15000 рублей 00 копеек.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор № 08/03-2022 от 25 марта 2022 года на проведение экспертизы поврежденного транспортного средства, заключенный между истцом и ИП ФИО5, согласно которому стоимость услуг эксперта по договору составляет 15000 рублей, квитанция от 28 марта 2022 года на сумму 15000 рублей.
Учитывая, что представленное истцом экспертное заключение не принято судом в качестве допустимого доказательства, обосновывающего заявленные исковые требования, указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг в размере 35000 рублей.
Как следует из материалов дела, 28 марта 2022 года между истцом и ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг. По условиям договора представитель принял на себя обязанности оказать следующие услуги в рамках искового заявления ФИО3 к ФИО4, САО ВСК о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов: консультирование, изучение представленных заказчиком документов, составление искового заявления, копирование документов, представление интересов истца в судебных заседаниях, иные услуги, связанные с рассмотрением дела (п.1.1 договора). Стоимость услуг по договору составила 35 000 рублей (п.4.1 договора). Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено право исполнителя привлекать третьих лиц для исполнения услуг по настоящему договору. В порядке п.2.2.1 договора от 28 марта 2022 года между истцом и представителем ФИО7 заключено дополнительное соглашение о привлечении представителя ФИО8 для защиты интересов истца при рассмотрении гражданского дела.
Факт передачи денежных средств истцом представителю ФИО7 в размере 35 000 рублей подтверждается распиской от 28 марта 2022 года.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание категорию дела, продолжительность рассмотрения спора, количество совершенных представителем процессуальных действий, суд полагает возможным с учетом принципа разумности и справедливости, баланса интересов определить размер стоимости услуг представителя истца в размере 35000 рублей 00 копеек.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей 00 копеек.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ в состав судебных расходов включаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, ст. 94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела, расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.
Истцом предъявлены ко взысканию расходы на оплату услуг почтовой связи на сумму 829 рублей 40 копеек. При этом расходы истца на отправку копии искового заявления в Магаданский городской суд и ответчику и телеграммы ответчику с приглашением на осмотр транспортного средства подтверждается кассовыми чеками от 30.03.2022 года, и от 22.03.2022 года (л.д.13-14,17-18) на сумму 829 рублей 40 копейки.
При таких обстоятельствах, поскольку данные расходы являются судебными, суд приходит к выводу, что почтовые расходы истицы подлежат удовлетворению на сумму 829 рублей 40 копеек.
С учетом суммы подлежащих удовлетворению исковых требований, с применением правил ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5445 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 447 100 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 829 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5445 рублей 00 копеек, а всего взыскать 488 374 рубля 80 копеек, отказав в остальной части заявленных требований.
Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 2 226 (две тысячи двести двадцать шесть) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу федерального бюджета расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить срок изготовления решения суда в окончательной форме - 4 июля 2023 года.
Судья Е.Ф.Пикалева