РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 апреля 2023 года Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Борониной Е.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-626/2023 (УИД 77RS0014-02-2022-014719-75) по иску ФИО1 к ООО «УК Среда» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «УК Среда», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 29.07.2022г. произошел залив жилого помещения, а именно квартиры, расположенной по адресу: адрес, кв.6Д, в результате залива квартира получила значительные повреждения внутренней отделки, согласно акту от 01.08.2022г. причиной залива является засор в общедомовом лежаке канализации, что является ответственностью ООО «УК Среда», по договору страхования, заключенному между ООО «УК Среда» и ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено сумма, истец была вынуждена обратиться в независимую оценочную организацию ООО Экспертно-Юридический Центр «АВАНГАРД» об определении стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры, согласно экспертному заключению № 22-0801/1 ООО Экспертно-Юридический Центр «АВАНГАРД» стоимость восстановления квартиры составляет сумма, таким образом, сумма невозмещенного ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет сумма, 21.10.2022г. в адрес ответчика была направлена претензия в рамках досудебного урегулирования спора, однако до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представлял представитель по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика (ООО «УК Среда») по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Представитель третьего лица (ПАО СК «Росгосстрах») в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалы дела представлена письменная позиция (л.д.67-69)
Суд, выслушав представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Как следует из п.п. 1, 4, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу пп. «е» п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила предоставления коммунальных услуг), условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является техническое состояние внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования, соответствующее установленным требованиям и готовое для предоставления коммунальных услуг.
Согласно п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.
Как установлено пп.пп. «а», «в» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
В соответствии с п. 104 Правил предоставления коммунальных услуг при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.
Из пп. «а» п. 149 Правил предоставления коммунальных услуг следует, что исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг.
В соответствии с п. 150 Правил предоставления коммунальных услуг с исполнителя, допустившего нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества, потребитель вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей». Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено следующее.
Собственником квартиры по адресу: адрес, кв.6Д является ФИО1. (л.д.17-20)
Управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес является ООО «УК Среда».
Истец указывает, что 29.07.2022г. произошел залив жилого помещения, а именно квартиры, расположенной по адресу: адрес, кв.6Д, в результате залива квартира получила значительные повреждения внутренней отделки, согласно акту от 01.08.2022г. причиной залива является засор в общедомовом лежаке канализации.
Из акта обследования жилого помещения по адресу: адрес от 01.08.2022г. следует, что комиссия в составе: ООО «УК Среда» гл. инженер фио, ООО «УК Среда» управляющий фио составила настоящий акт о том, что 01 августа 2022г., было обследовано жилое помещение 6Д в связи с заливом произошедшим 29.07.2022г. фекальными массами из раковины на кухне; комиссией при визуальном осмотре установлено: отслоение плинтусов по всему периметру кухни, залиты столешница и кухонный гарнитур фекальными массами. Причина: в результате комиссионного обследования было выявлено, что причиной данного залития послужил засор в общедомовом лежаке канализации. (л.д.16)
Согласно экспертному заключению Экспертно-Юридический Центр «Авангард» № 22-0801/1 от 18.08.2022г., заказчик ФИО1, стоимость восстановительного ремонта квартиры 6Д, расположенной по адресу: адрес после залива, составила сумма (л.д.23-56)
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность управляющей компании ООО «УК Среда» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», период страхования с 22.04.2022 г. по 21.04.2023 г., объект страхования – имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателей в связи с осуществлением страхователем застрахованной деятельности, в результате недостатков оказанных страхователем услуг, произведенных работ, а также предоставления страхователем недостоверной или недостаточной информации о работе, услуге; общая страховая сумма по договору страхования: сумма, страховая сумма для расходов на юридическую защиту: сумма, стразовая сумма (лимит возмещения) по одному стразовому случаю: сумма, франшиза (безусловная): сумма по каждому страховому случаю.
Из отзыва на исковое заявление ООО «УК Среда» следует, что залив от 29.07.2022г. признан страховым случаем и зарегистрирован под № 19290367, безусловная франшиза по данному страховому случаю в размере сумма была оплачена ООО «УК Среда» в адрес истца 18.10.2022г. платежным поручением №756, расчет ущерба по внутренней отделке произведен с учетом износа заменяемых материалов и в соответствии с п.6.4.2.2 Правил страхования составил сумма, страховое возмещение в размере сумма перечислено страховщиком на банковские реквизиты ФИО1
Согласно платежному поручению № 756 от 18.10.2022г. денежные средства в размере сумма в счет выплаты безусловной франшизы по полису страхования были перечислены ООО «УК Среда» на счет ФИО1 (л.д.21).
Согласно платежному поручению № 417135 от 03.10.2022г. денежные средства в размере сумма перечислены ПАО СК «Росгосстрах» на счет ФИО1 (л.д.117).
Истец указывает, что по договору страхования, заключенному между ООО «УК Среда» и ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено сумма, сумма невозмещенного ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет сумма, 21.10.2022г. в адрес ответчика была направлена претензия в рамках досудебного урегулирования спора (л.д.12-13), однако до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду, вопреки ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о том, что залив произошел по вине управляющей организации, то есть ООО «УК Среда», гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», доказательств с достоверностью свидетельствующих об обратном суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, кроме того данное обстоятельство не отрицалось представителем ООО «УК Среда» в ходе судебного разбирательства, стоимость восстановительного ремонта квартиры, согласно экспертному заключению Экспертно-Юридический Центр «Авангард» № 22-0801/1 от 18.08.2022г. составляет сумма, оснований не доверять которому у суда не имеется, так как данное заключение соответствует требованиям законодательства, квалификация оценщика подтверждена документально, доводы представителя ответчика о том, что заявленная истцом величина затрат на восстановительные работы завышена, необходимо исключить расходы связанные с ремонтом посудомоечной машины на сумму сумма, поскольку из акта обследования от 01.08.2022г. не усматривается наличие повреждений посудомоечном машины, а истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения указанной бытовой техники находятся в причинно-следственной связи с произошедшим заливом, также необходимо исключить стоимость работ по реставрации кухонного гарнитура на сумму сумма, так как согласно квитанции кассовому ордеру 14.08.2021г. был оплачен демонтаж, изготовление и установка новой кухни до произошедшего залива, а не после, согласно заключению эксперта кухонный гарнитур имеет вздутия и отслоение отделочного покрытия, требуется частичная замена (реставрационные работы), однако истец фактически предъявляет требования по замене кухонного гарнитура на новый, ввиду чего это может привести к неосновательному обогащению истца, не основаны на законе, противоречат объективным материалам дела и не могут быть приняты судом, решением Лефортовского районного суда от 28.04.2022г. установлено, что 13.07.2021г. произошел залив фекальными массами из раковины на кухне в квартире по адресу: адрес, кв.6Д, виновником залива признана управляющая компания – ООО «УК Среда», указанное решение суда вступило в законную силу, из материалов дела следует, что 14.08.2021г. истцом оплачены работы по замене (ремонту) кухонной мебели, согласно акту от 01.08.2022г. произошел повторный залив фекальными массами из раковины на кухне в квартире истца, расходы по устранению последствий залива, согласно экспертному заключению Экспертно-Юридический Центр «Авангард» № 22-0801/1 от 18.08.2022г., составили сумма, доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что сумма возмещения ущерба завешена суду, вопреки ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено, как и не представлено иного отчета, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком также не заявлено, кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что после предыдущего залива гарнитур ремонтировался, что касается посудомоечной машины – она находится на кухне, в момент залива сточные воды затопили буквально все, техника вышла из строя, в обоснование чего представителем истца в материалы дела представлены фотографии и квитанции, в силу ст.15 ГК РФ истец праве требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при таких обстоятельствах суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства при этом учитывая, что истцу ООО «УК Среда» выплатила сумму в размере сумма, вследствие чего суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма (сумма – сумма).
Также истец ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за период с 02.11.2022г. по 01.12.2022г. в размере сумма, в обоснование чего в материалы дела представлен расчет. (л.д.6)
Согласиться с указанным расчетом суд не может, ввиду следующего.
Как было установлено судом, ущерб был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком услуги по содержанию общего имущества МКД.
В соответствии с абз. 5, 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона), потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу требований п. 1 ст. 31 Закона, требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п. 3 ст. 31 Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Ценой услуги по договору управления многоквартирным домом является сумма платежей, за которую потребители - собственники жилых помещений в многоквартирном доме - покупают услугу по содержанию жилья.
Сумма возмещения убытков истца не является ценой услуги, поэтому на сумму убытков при задержке ее выплаты не может начисляться указанная выше неустойка.
Таким образом, в рассматриваемом случае, ценой работ будет выступать цена услуги по управлению многоквартирным домом - плата за содержание жилья.
Из материалов дела следует, что плата за содержание жилья на дату залива составляет сумма, то есть неустойка за период с 02.11.2022г. по 01.12.2022г. составляет сумма, применяя статью 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика о снижении неустойки, положения абз. 5 п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей", учитывая, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до сумма
Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на составление экспертного заключения Экспертно-Юридический Центр «Авангард» № 22-0801/1 от 18.08.2022г. в размере сумма(л.д.57)
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на составление экспертного заключения Экспертно-Юридический Центр «Авангард» № 22-0801/1 от 18.08.2022г. в размере сумма(л.д.57), поскольку данные расходы являлись оправданными и необходимыми для установления объема ущерба, причиненного квартире по адресу: адрес, кв.6Д в результате залива.
Удовлетворяя иск в части компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма, что соответствует обстоятельствам причинения вреда и отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ. Заявленный истцами размер компенсации морального вреда является чрезмерным.
На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные почтовые расходы в размере сумма (л.д.10; 14)
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренного указанной нормой, при этом, учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, суд, применяя положения ст.333 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК Среда» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:фио