УИД № 72RS0014-01-2025-003547-58

Дело № 2-8236/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 20 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О.Г.,

при помощнике судьи Гулиницкой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 08.12.2024 в 17-45 час. по адресу: г. Тюмень, <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 (владелец транспортного средства ФИО1) причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (владелец транспортного средства ФИО3). Согласно сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 15.12.2024, административному материалу по факту ДТП от 08.12.2024, водитель ФИО2 управлял транспортным средством, не имея полис ОСАГО, нарушил п. 8.12 ПДД РФ. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ХХХ № 0467008060. Истец обратилась за страховым возмещением в ПАО СК «Росгосстрах», где получила отказ в выплате, по причине отсутствия полиса ОСАГО у ответчика. Для восстановительного ремонта истец: обратилась в ООО «Авто-Дина», оформив заказ № 0000000103 от 04.02.2025 на товар – дверь заднюю левую на сумму 44 500 руб.; согласно заказ-наряда № АД000770511 от 01.03.2025 ООО «Авто-Дина» выполнены работы по замене задней левой двери и ее окраске на сумму 23 270 руб.; приобрела в интернет магазине «Emex» шумоизоляцию кусковую битумную на сумму 2 705,49 руб. Всего истец на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты> потратила 70 475,49 руб. 23.01.2025 истец направила ответчику претензию, отправление получено адресатом 04.02.2025, ответа на претензию не поступало. Просила взыскать с ФИО3 ущерб в размере 70 475,49 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании заочного решения суда от 19.05.2025 исковые требования ФИО1 к ФИО3 были удовлетворены.

Как следует из определения суда от 13.08.2025 заочное решение суда от 19.05.2025 было отменено.

На основании определения суда от 18.09.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

На основании определения суда от 20.10.2025 производство по делу в отношении ответчика ФИО3 прекращено в связи с отказом от иска к указанному ответчику.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности от 04.02.2025 (л.д. 43), в судебном заседании исковые требования к ФИО2 поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что передала принадлежащее ей транспортное средство ФИО2 на основании договора безвозмездного пользования имуществом от 06.11.2023. На момент ДТП управлял автомобилем ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержал заявление о признании исковых требований, последствия признания исковых требований ему разъяснены и понятны, заявление о признании исковых требований приобщено к материалам дела. Указал, что размер расходов по оплате услуг представителя завышен.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 08.12.2024 в 17-45 час. по адресу: г. Тюмень, <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно водитель автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил наезд на автомобильVolkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу, под управлением ФИО4

Автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ХХХ № 0473012510.

Согласно объяснениям ФИО4, данных при производстве по делу об административном правонарушении, он, управляя автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоял на парковке с включенными габаритными фарами и ближним светом фар, прилегающей к дому на ул. Магистральной, д. 24, д. Патрушева, пропускал автомобиль, который выезжал задним ходом на проезжую часть, чтобы припарковаться на его место. В это время, водитель автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 начал маневр задним ходом, и, не заметив его, въехал в левую заднюю дверь автомобиля Volkswagen Polo, повредив его.

Определением от 31.12.2024 серии 72 ОО № 076010 в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Постановлением от 31.12.2024 № 18810372240800141651 по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Как следует из договора безвозмездного пользования имуществом от 06.11.2023 ФИО3 (Ссудодатель) и ФИО2 (Ссудополучатель) заключили указанный договор, по условиям которого Ссудодатель передает Ссудополучателю имущество, указанное в п. 1.2 Договора, во временное безвозмездное пользование, а Ссудополучатель обязуется вернуть это имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа (п. 1.1 Договора).

По Договору в безвозмездное пользование передается транспортное средство Mitsubishi Pajero Sport 2.5, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (п. 1.2 Договора).

Имущество передается в безвозмездное пользование по Договору сроком до 06.11.2024 (п. 5.1 Договора).

В случае, если ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть договор за 30 дней до даты, указанной в п. 5.1, то Договор считается перезаключенным на аналогичный срок на прежних условиях (п. 5.2 Договора).

В результате ДТП, имевшего место по вине ФИО2, автомобиль истца получил видимые механические повреждения: задняя левая дверь, что подтверждается сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств.

06.03.2025 ФИО1 для получения суммы страхового возмещения обратилась в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно уведомлению страховщика № 2124935-25/А от 06.03.2025, истцу было отказано в выплате страхового возмещения, при этом страховщик указал, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Данное обстоятельство также подтверждается сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснял, что ввиду болезни представителя страховщика он просрочил заключение договора ОСАГО.

Указанное обстоятельство лишило истца права на получение страхового возмещения по правилам ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

С учетом приведенных норм, установленных обстоятельств дела, суд полагает, что полную ответственность за причиненный ущерб в результате ДТП, произошедшего 08.12.2024 в 17-45 час. по адресу: г. Тюмень, <...> с участием автомобилей Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты> несет ответчик ФИО2

Договор безвозмездного пользования имуществом от 06.11.2023 не оспорен, недействительным судом не признан, свидетельствует о законной передаче транспортного средства во владение и пользование ФИО2

Для восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Авто-Дина», оформив заказ № 0000000103 от 04.02.2025 на товар – дверь заднюю левую на сумму 44 500 руб., а также заказ-наряда № АД000770511 от 01.03.2025 на выполнение работ по замене задней левой двери и ее окраске на сумму 23 270 руб., данный факт подтверждается кассовыми чеками ООО «Авто-Дина» на сумму 44 500 руб. от 13.02.2025, на сумму 23 270 руб. от 01.03.2025. Кроме того, 06.02.2025 истец приобрела в интернет-магазине «Emex» шумоизоляцию кусковую битумную на сумму 2 705,49 руб., что подтверждается выпиской по счету истца. Всего истец на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты> потратила 70 475,49 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Ответчиком ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не оспаривалась, на предложения суда о проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от ответчика ФИО2 поступил отказ.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Пункт 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное обозначало бы, что потерпевший лишился бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 37 Постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, при взыскании ущерба с ответчика ФИО2 истец имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Ограничения права на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу, на новые направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца являются законными, обоснованными подлежат удовлетворению в размере 70 475,49 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку в рассматриваемом деле признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Понесенные расходы истца подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 04.02.2025, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 22389 от 04.02.2025.

Исходя из пределов разумности, справедливости, сложности рассмотренного дела, объема проделанной работы представителем истца, участия представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., считая указанную сумму разумной.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 70 475,49 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2025 года.

Председательствующий судья /подпись/ О.Г. Седова