УИД 77RS0015-02-2021-014752-04

Дело № 2-3493/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3493/22 по иску ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

фио обратилась в суд с иском к адрес «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку за период с 05.04.2021 г. по 03.09.2021 г. в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, с фио сумму причиненного ущерба в размере сумма, судебные расходы.

В обоснование исковых требований истец указала, что 17 марта 2021 г. произошло ДТП с участием водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля государственный регистрационный регистрационный знак ТС, который признан виновником ДТП, и ФИО1, управлявшей автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС. Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства, на момент ДТП, была застрахована по договору ОСАГО серии МMM №5040378447 в CAO «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность фио, как владельца транспортного средства, на момент ДТП, была застрахована по договору ОСАГО серии XXX №0132126864 в СПАО «Ингосстрах». 19 марта 2021 г. истец обратился в адрес «РЕСО- Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. 05 апреля 2021 г. CAO «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в сумме сумма 13 апреля 2021 г. адрес «РЕСО-Гарантия» осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере сумма В связи с несогласием размера выплаты, истец была вынуждена провести независимую техническую экспертизу. Согласно выводам экспертного заключения №58/2021 от 29 марта 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС с учётом износа запчастей составила сумма В рамках досудебного урегулирования спора, истец обратилась в адрес «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения и возместить расходы по оплате независимой экспертизы. 17 мая 2021 г., адрес «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию истца осуществило доплату страхового возмещения в размере сумма Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась с заявлением о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03 сентября 2021 г., требование истца было удовлетворено частично, с адрес «РЕСО-Гарантия» были взысканы денежные средства в сумме сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила провести судебное заседание в свое отсутствие.

Представитель ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, неоднократно, об уважительности причин неявки не сообщил.

Представитель фио «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении иска, в части требований, не рассмотренных финансовым уполномоченным, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 17.03.2021 г. в 15 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля Солярис», регистрационный знак ТС, под управлением фио, и марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновником происшествия был признан водитель ФИО2, поскольку нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением № 18810050200007250222 по делу об административном правонарушении от 17.03.2021 г.

Риск гражданской ответственности фио на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в CAO «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия МММ № 5040378447.

Риск гражданской ответственности фио на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в CПAO «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия XXX №0132126864.

19.03.2021 г. истец обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

23.03.2021 г. адрес «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № 23-03-08/7.

05.04.2021 г. адрес «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 56789 и реестром о зачислении № 370.

07.04.2021 г. адрес «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № 07-04-08/7.

13.04.2021 г. адрес «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 8181 и реестром о зачислении № 409.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к ИП фио для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 58/2021 от 29.03.2021 г., подготовленному ИП фио по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма

11.05.2021 г. адрес «РЕСО-Гарантия» получена претензия от ФИО1 с требованием осуществить доплату страхового возмещения на основании вышеуказанного экспертного заключения.

адрес «РЕСО-Гарантия» письмом исх. № 18872/133 от 17.05.2021 г. направило фио уведомление о доплате страхового возмещения в размере сумма

17.05.2021 г. адрес «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 10753 и реестром о зачислении № 522.

В связи с несогласием с размером страхового возмещения истец за разрешением спора обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Прайсконсалт».

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от 24.08.2021 № 1957713 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца от повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио № У-21-115185/5010-007 от 03.09.2021 г. с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере сумма

Решение финансового уполномоченного исполнено адрес «РЕСО-Гарантия» 16.09.2021 г., осуществившим доплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 586293.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 12-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе в течение 30-и дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением вышеуказанного Федерального закона, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020, следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункта 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статья 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения. По ходатайству истца суд вправе при необходимости приостановить исполнение решения финансового уполномоченного, о чем выносит соответствующее определение, и направляет копии определения лицам, участвующим в деле, и финансовому уполномоченному.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что потребитель, оспаривающий решение финансового уполномоченного, обязан предоставить в суд доказательства того, что экспертное заключение, проведенное финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения, является необоснованным, неправомерным.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

Аналогичная позиция содержится в части 4 статьи 67 ГПК РФ, в соответствии с которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец свои требования основывал на экспертном заключении № 58/2021 от 29.03.2021 г., подготовленном ИП фио, которое также было представлено в адрес в досудебном порядке и передавалось Финансовому уполномоченному, при рассмотрении обращения истца службой финансового уполномоченного было предметом оценки при вынесения решения финансового уполномоченного, при этом доказательств, опровергающих заключение экспертизы ООО «Прайсконсалт» от 24.08.2021 № 1957713, подготовленным в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, в материалы дела не представлено, аргументированных доводов, по которым суд должен поставить под сомнение заключение экспертизы ООО «Прайсконсалт» не приведено, и судом не установлено. Несогласие истца с данным заключением, предоставление иной оценки, отличной от выводов эксперта ООО «Прайсконсалт» основанием не доверять выводам данной экспертизы не является.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

При этом, страхования компания, выплатила истцу страховое возмещение в общем размере сумма, так как указанная стоимость восстановительного ремонта определена на основании заключения ООО «Прайсконсалт» от 24.08.2021 № 1957713, проведенного в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным.

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод о том, что выплата страховой компанией страхового возмещения прекращает обязательство между потерпевшим и страховщиком, возникшее в рамках Закона об ОСАГО.

Таким образом, поскольку адрес «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение с учетом износа комплектующих деталей в общей сумме сумма, то есть, исполнило в полной мере предусмотренную законом обязанность, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к адрес «РЕСО-Гарантия» не имеется, в том числе и в части производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки в размере сумма за период с 05.04.2021 г. по 03.09.2021 г.

Согласно части 1 статьи 16 Закона № 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ.

Таким образом, Закон № 123-ФЗ устанавливает обязанность потребителя финансовых услуг до обращения к финансовому уполномоченному заявить свои требования по предмету спора финансовой организации, финансовым уполномоченным подлежат рассмотрению требования имущественного характера, которые содержались в направленном финансовой организации заявлении.

Частью 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ.

В направленной истцом в адрес «РЕСО-Гарантия» претензии от 11.05.2021 г. содержатся требования о выплате страхового возмещения. Иных требований, в том числе о выплате неустойки истец в претензии к адрес «РЕСО-Гарантия» не предъявлял, в связи с чем требование о взыскании неустойки Финансовым уполномоченным не рассматривалось.

Статьей 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 1). Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 данной статьи (ч. 2); в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (ч. 4).

Порядок направления обращений финансовому уполномоченному и требования к оформлению обращения установлены ст. 16 и 17 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, в случае предъявления к страховщику требований, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора до подачи искового заявления в суд.

В силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренных ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в указанной части истцом суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения требований истца о взыскании неустойки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Однако институт обязательного страхования гражданское ответственности владельцев транспортных средств, регулируемый Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не может подменить собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.А., Б. и других" законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком не представлено доказательств иной реальной стоимости нежели чем указанной в экспертном заключении ООО «Прайсконсалт» расходов на ремонт, а также иного разумного решения и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества, в то время как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля истца в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, в силу положений ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ, с ответчика фио, как с лица причинившего вред, подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере сумма, из расчета сумма - стоимость восстановительного ремонта без учета износа, согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от 24.08.2021 № 1957713, которое суд кладет в основу решения, – сумма выплаченное страховое возмещение.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика фио в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда штрафа - отказать.

Исковые требования ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Люблинский районный суд адрес.

Судья Н.Ю. Максимовских