Дело НОМЕР (НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при секретаре Масаки И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, указывая, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Renault Logan, гос.НОМЕР, был причинен ущерб принадлежащему ФИО4 снегоболотоходу Can-An Maverick X 1000EFI, гос.№ отсутствует. Гражданская ответственность третьего лица на момент ДТП не застрахована по договору. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО «Страховая компания «СДС» по договору ОСАГО серии XXX НОМЕР. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратился в ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-П. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «СДС» проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра НОМЕР, на основании которого ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» проведено трасологическое исследование. Согласно экспертному заключению ООО «Союз экспертов техников и оценщиков автотранспорта» от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР следы повреждений, обнаруженные на всех заявленных Транспортного средства, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Страховая компания «СДС» письмом от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР уведомила ФИО4 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании выводов трасологического заключения. Согласно Экспертному заключению ООО «НЭПЦ «Ценность» НОМЕР/П от 30.05.2020г. стоимость восстановительного ремонта снегоболотохода Can-An Maverick X 1000EFI, гос.№отсутствует, с учетом износа составляет 445 540 рублей. За составление данного экспертного заключения ФИО4 было оплачено 7 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратился в ООО «Страховая компания «СДС» с претензией, в которой заявил требования о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, финансовой санкции, неустойки в связи с нарушением срока выплат страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Страховая компания «СДС» письмом НОМЕР уведомило ФИО4 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии) б/н. Согласно пункту 1.1 Договора цессии Потребитель уступает, а Заявитель принимает в полном объеме право требования страхового возмещения, убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки и всех иных штрафных санкций с Финансовой организации, возникшие из обязательства по страховой выплаты в результате повреждения Транспортного средства в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Страховая компания «СДС» осуществило передачу страхового портфеля по договорам ОСАГО АО «АльфаСтрахование». В дальнейшем истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №УНОМЕР в удовлетворении требований истца было отказано. С решением финансового уполномоченного Истец не согласен, считает его необоснованным. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии) б/н. Согласно пункту 1.1 Договора цессии Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования материального ущерба, убытков с ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ), возникшее из обязательства, связанных с причинением механических повреждений снегоболотоходу Can-Am Maverick X 1000EFI НОМЕР, 2013 г.в., без гос.номера, принадлежащего на праве собственности Цеденту в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. в 22:40 по адресу: г.Н.Новгород, СНТ Лесная Поляна, 575 с участием транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный номер НОМЕР под управлением Должника и снегоболотохода Can - An Maverick X 1000EFI, без гос.номера под управлением Цедента. Таким образом Истец праве требовать с ответчика ФИО3 оставшуюся часть материального ущерба с учетом износа, а именно 45 540 рублей (445 540 - 400 000 рублей).

На основании вышеизложенного, просил суд взыскать АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств, расходы по оценки в размере 7 000 руб., штраф. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 с ФИО3 материальный ущерб в размере 5 540 рублей. Взыскать с Ответчиков пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 7 670 рублей.

В хода рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к ответчику ФИО3, определением суда производство по делу в части требований к ФИО3 прекращено.

В ходе рассмотрения дела представитель истца- ФИО7 уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период с 24.03.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., расходы по оценки в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на составление рецензии в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца- ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Renault Logan, гос.№НОМЕР был причинен ущерб принадлежащему ФИО4 снегоболотоходу Can-An Maverick X 1000EFI, гос.№ отсутствует.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не застрахована по договору. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО «Страховая компания «СДС» по договору ОСАГО серии XXX НОМЕР.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно, части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия заключался после 01 сентября 2014 года, суд применяет к данным правоотношениям редакцию Закона «Об ОСАГО» в редакции, действующей на момент заключения договора, таким образом, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России».

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратился в ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Страховая компания «СДС» отказал в выплате страхового возмещения на основании выводов трасологического заключения.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратился в ООО «Страховая компания «СДС» с претензией, в которой заявил требования о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, финансовой санкции, неустойки в связи с нарушением срока выплат страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Страховая компания «СДС» отказало в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил обращение к финансовому уполномоченному о взыскании с ООО «Страховая компания «СДС» страхового возмещения, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного отказано в удовлетоврени требований ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и истцом ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) б/н. Согласно пункту 1.1 Договора цессии Потребитель уступает, а Заявитель принимает в полном объеме право требования страхового возмещения, убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки и всех иных штрафных санкций с Финансовой организации, возникшие из обязательства по страховой выплаты в результате повреждения Транспортного средства в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «СДС» осуществило передачу страхового портфеля по договорам ОСАГО АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения прекращено.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Альтернатива».

Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альтернатива» по результатам проведенного исследования сделаны следующие выводы: Вопрос №1: Механические повреждения снегоболотохода CAN-AM MAVERICK X, государственный регистрационный знак Б/Н, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (АО «АльфаСтрахование») в силу своих характеристик, вида, степени, механизма и характера следообразования, за исключением заявленных повреждений шины колеса переднего правого, диска колеса переднего правого, металлической защиты передней, защитной дуги передней, лебедки передней и её комплектующих, линз блок-фары провой, фонарей дополнительного освещения на крыше, аудио колонки правой, крышки топливного бока, обивки спинки сиденья правого, шины колеса заднего правого, диска колеса заднего правого, регулировочной тяги задней правой, диска запасного колеса, глушителя системы выпуска ОГ правого, с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при которых имело место первоначальное контактирование с автомобилем RENAULT LOGAN SR, государственный регистрационный знак НОМЕР, последующий выезд в кювет с опрокидыванием и частичным переворотом снегоболотохода CAN-AM MAVERICK X, государственный регистрационный знак Б/Н, на правый бок. Вопрос №2: С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта снегоболотохода CAN-AM MAVERICK X, государственный регистрационный знак Б/Н, пострадавшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Положению «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-П), на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений эксплуатационного характера и не относящихся к образованию в рамках рассматриваемого ДТП, с учетом износа округленно составляет: без учета износа: 669 100 рублей, с учетом износа: 356 800 рублей. Вопрос НОМЕР: В связи с отсутствием предложений по продажам на рынке аналогичных транспортных средств на дату рассматриваемого ДТП, а с момента рассматриваемого ДТП до проведения настоящего исследования прошел значительный временной промежуток, вследствие чего скорректировать имеющиеся в свободном доступе данные по продажам на настоящий момент к дате рассматриваемого ДТП невозможно, экспертом сделан вывод о невозможности расчета рыночной стоимости снегоболотохода CAN-AM MAVERICK X, государственный регистрационный знак Б/Н, на дату рассматриваемого ДТП. В связи с тем, что определить рыночную стоимость снегоболотохода CAN-AM MAVERICK X, государственный регистрационный знак Б/Н, на дату рассматриваемого ДТП не представляется возможным, а также учитывая отсутствие процентного соотношения стоимости неповрежденных составных частей в Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, определить итоговую наиболее вероятную величину стоимости годных остатков снегоболотохода CAN-AM MAVERICK X, государственный регистрационный знак Б/Н, на дату рассматриваемого ДТП не представляется возможным.

Заключение экспертизы в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 356 827 руб. 50 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п.76. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статья 330 ГК РФ, признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным.

Расчет неустойки следующий:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 356 827 руб. 50 коп. *1% * 1 825 дней = 6512101,87 руб., но не более 400 000 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Учитывая поступившее от представителя ответчика ходатайство, суд считает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает, что неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в срок установленный законом, не повлекло для истца тяжких последствий. В связи с чем, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер неустойки до 350 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пунктам 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, принимая во внимание количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает, что в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в общей сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержки истца состоят из расходов по оценки в размере 7000 руб., расходов на оставление рецензии в размере 5 000 руб.

Расходы по оценки в размере 7000 руб., расходы на оставление рецензии в размере 5 000 руб., являлись необходимыми расходами по делу, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: серия НОМЕР НОМЕР) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 руб., расходы по оценки в размере 7 000 руб., расходы на составление рецензии в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья Д.Н.Лебедев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.06.2025 года