Мотивированное решение изготовлено 04.08.2022

УИД: 66RS0002-02-2022-002010-22

№2-2445/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2022 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,

при секретаре Дьяконовой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «АМКЦ»к ФИО1 Гарифулловнео взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

истец ООО «АМКЦ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 указав, что ответчиком не исполняются обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность, просит взыскать задолженность по договору займа от 13 мая 2016 года *** в размере 163760 рублей 50 коп., в том числе: 28503 рублей 51 коп.основной долг, 11196 рублей 49 коп.проценты за пользование кредитом,108400 рублей проценты за пользование кредитом за период с 07 декабря 2017 года по 14 марта 2022 года, 15660 рублей 50 коп. неустойкапо состоянию на 07 декабря 2017 года, 4475 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании ответчик согласен с неисполнением обязательств по договору, сумму основного долга 28503 рубля 51 коп.не оспаривал, с заявленным размером процентов не согласен, указал, что общая сумма, подлежащая взысканиюсоставляет 58600 рублей, просил снизить размер неустойки, применить срок исковой давности,в иске отказать.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился, в иске просит рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы настоящего дела и дела № 2-1505/2019, суд пришел к следующим выводам.

13 мая 2016 года между М. иКанифовой Р.Г заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 35 000 руб. под 203,015 % годовых со сроком возврата 21 января 2017 года.

ФИО1 не исполняла надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств по договору, в результате чего образовалась задолженность в размере 163760 рублей 50 коп., из которых 28503 рубля 51 коп.основной долг, 119 596 рублей 49 коп. проценты за пользование кредитом (11196 рублей 49 коп. + 108400 рублей = 119 596 рублей 49 коп.), 15660 рублей 50 коп.неустойка.

В пункте 13 договора займа предусмотрено право кредитора уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

07 декабря 2017 года М. уступило права (требования) по договору займа от 13 мая 2016 года ООО «АМКЦ», о чем ФИО1 уведомлена надлежащим образом.

09 августа 2019 года мировым судьей судебного участка N 3 Железнодорожного района города Екатеринбурга вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АМКЦ» задолженности по договору займа за период с 04 сентября 2016 года по 07 декабря 2017 года в размере 39700 рублей и расходов на уплату государственной пошлины в размере 695 рублей 50 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района города Екатеринбурга от 14 марта 2022 года указанное выше определение отменено в порядке ст. 129 ГПК РФ.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43), в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно статье 204ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 постановления Пленума N 43).

Судом установлено, что ФИО1 допустила нарушение установленных договором займа обязательств по внесению периодических платежей, начиная с платежа от 22 ноября 2016 года.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума № 43, по смыслу п. 1 ст. 200ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание условия договора займа, предусматривающие погашение ответчиком суммы займа ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3 700 (два раза в месяц в соответствии с графиком), а также установленного судом факта прекращения исполнения им обязательств в ноябре 2016 году, при исчислении указанного срока отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, суд установил срок начала течения трехлетнего срока исковой давности ноябрь 2019 года.

27 июля 2019 года в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности ООО «АМКЦ» направило мировому судье судебного участка № 3 Железнодорожного района города Екатеринбургазаявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за период с 04 сентября 2016 года по 07 декабря 2017 года в размере 39700 рублей.

Вынесенный по заявлению ООО «АМКЦ» судебный приказ отменен определением мирового судьи 14 марта2022 года.

Срок исковой давности по заявленным ООО «АМКЦ» требованиям, вытекающим из договора займа ***, продлился на шесть месяцев, начиная с 14 марта 2022 года по 14 сентября 2022 года.

ООО «АМКЦ» направило в суд иск 27 мая 2022 года.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что при подаче настоящего иска срок исковой давностиистцом соблюден.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809ГК РФесли иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, статьи 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Пункт 17 договора займа предусматривает, что займ предоставляется путем денежного перевода без открытия счета с использованием отделений банков-участников системы денежных переводов и платежей.

13 мая 2016 года ответчику направлен и ответчиком получен перевод на сумму 35000 рублей (л.д. 32 оборотная сторона), по состоянию на 22 ноября 2016 года фактически погашено основного долга в сумме 6496 рублей 49 коп., данные обстоятельства судом установлены в судебном заседании, ответчиком не оспорены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 28503 рублей 51 коп.

ООО «АМКЦ» являясь микрофинансовой организацией, предоставило истцу заем на согласованных условиях, истец заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ (в редакции от 21.07.2014, действующей на момент заключения договора займа) «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно части 8 статьи 6Закона № 353-ФЗБанк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

В пункте 11 названного Закона на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно данным, размещенным на официальном сайте Сбербанка России,предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) применительно для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во втором квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения от шести месяцев до одного года, в том числе от 30000 рублей до 60000 рублей составляет206,657 % годовых.

Пункт 4 договора предусматривает, что процентная ставка годовых составляет 203,015 %, что соответствуют предельному значению полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Расчет процентов за пользование займом соответствует пункту 4 договора,судом проверен,расчет правильный, контррасчетответчик не представил.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ(в редакции от29.12.2015, действующей на момент заключения договора займа) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 151-ФЗ) настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Закона № 151-ФЗмикрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Следовательно, в пределах суммы140000 рублей (35000 х 4 = 140000), что соответствует четырехкратному размеру суммы займа, полученного ответчиком, истец вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование займом в случае образовавшейся просроченной задолженности.

Судом установлено, что в настоящем иске истец заявил требование об уплате процентов за пользование кредитом в сумме 119 596 рублей 49 коп., по установленному графику ответчик частично оплатил проценты, предусмотренные договором, в сумме 20403 рублей 51 коп.,соответственно, общая суммасостоявляет140000 рублей (119 596 рублей 49 коп. +20403 рублей 51 коп. = 140000 рублей).

Суд пришел к выводу, что требование о взыскании задолженностипо оплате процентов за пользование займов в сумме 119 596 рублей 49 коп. (11196 рублей 49 коп. + 108400 рублей = 119 596 рублей 49 коп.) истцом заявлено обоснованно, законно и подлежит взысканию.

Возражение ответчика, что в соответствии сЗаконом № 353-ФЗ, подлежит уменьшению общая сумма основного долга и процентов за пользование кредитом до 58600 рублей, не нашло подтверждения в судебном заседание, судом отклонено, поскольку в Федеральном законеот 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ (в редакции от 21.07.2014, действующей на момент заключения договора займа) «О потребительском кредите (займе)» норма права, предусматривающая возможностьуменьшения размераполной оплатыпроцентов за пользование кредитом меньше четырехкратного размера суммы займа, отсутствует.

Часть 21 статьи 5 Закона № 353-ФЗ размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или вслучае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Истец произвел расчет суммы неустойки исходя из 0,1 %, что не превышает размера, установленного законом, расчет судом проверен, расчет правильный, контррасчет ответчиком не представлен.

В то же время применительно к исполнению денежного обязательства учитываются, положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

В судебном заседании ответчик заявил об уменьшении неустойки.

В пункте 1 статьи 333ГК РФ закреплено право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства,а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд приходит к выводу, что размер 5000 рублей соответствует соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина,которая подлежитвзысканию с истца соразмерно части удовлетворенных требований в размере 4262 рубля.

На основании вышеизложенного ируководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требованияудовлетворить частично.

Взыскать сКанифовой Раи Гарифулловны(<...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМКЦ» (ОГРН <***>) задолженность по договору займа от 13 мая 2016 года *** в размере 157362рубля, в том числе: 28503 рубля 51 коп. основной долг, 119 596 рублей 49 коп.проценты за пользование кредитом, 5000 рублей неустойка, 4262 рубля расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Тарасова