Дело № 2-6569/2025

УИД-66RS0003-01-2025-005513-34

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 11 декабря 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепухиной А.А.,

с участием представителя истца Миль Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РИНГ-Сити» о защите прав потребителя

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РИНГ-Сити» о защите прав потребителя. В обоснование своих требований истец указал, что 29.03.2025 при покупке автомобиля и получения автокредита истцу была навязана услуга: независимая гарантия № 1 «Оплата кредита», независимая гарантия № 2 «Гарантированный ремонт», независимая гарантия № 3 «Продленная гарантия», независимая гарантия № 4 «Расширенная гарантия» от 29.03.2025 по договору № *** «AUTOSAFE «Well» с ООО «РИНГ-Сити». Оплата по договору произведена из кредитных денежных средств на сумму 120000 руб., из них: 24000 руб. –цена абонентского обслуживания, 96000 руб. – цена за выдачу независимой гарантии. 20.08.2025 истец исполнил свои обязательства по кредитному договору и продал автомобиль. 29.08.2025 истец направил ответчику заявление с требованием расторгнуть договор и возвратить оплату, так как истец не нуждался в данном договоре, никаких услуг по договору ему не оказывалось. 10.10.2025 ответчик частично вернул истцу денежные средства в размере 17 951 руб. 92 коп. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору № *** «AUTOSAFE «Well», в размере 102048 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 888 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 3400 руб.

Протокольным определением суда от 11.12.2025 к производству суда принято уменьшение исковых требований в части исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору № *** «AUTOSAFE «Well», до суммы 96000 руб. Остальные исковые требования оставлены без изменения.

Представитель истца Миль Л.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить с учетом их уменьшения.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. В письменных возражениях указал, что договор заключен истцом по собственной воле. Ответчик на основании поступившего от истца заявления о расторжении договора прекратил действие договора в части абонентского обслуживания, что составило 17951 руб. 92 коп. Возврат ответчиком истцу абонентской платы в размере 17951 руб. 92 коп. подтверждается платежным поручением № 6659 от 10.10.2025. Ответчик исполнил предусмотренную п 1.2 и п. 2.1.2 договора обязанность по выдаче независимой гарантии - 29.03.2025. Выданные истцу независимые гарантии были оформлены в виде Приложений № № 2-5 к договору. Статьями 248, 249 НК РФ установлено, что предоставление независимой гарантии на возмездной основе является реализацией услуг. Отказ от договора о выполнении услуг, который исполнителем исполнен, ст. 32 Закона о защите прав потребителя не предусмотрен. Оснований для возврата истцу вознаграждения в размере 96000 руб. не имеется. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Почтовые расходы не подтверждены. Доверенность должна быть выдана на участие представителя в конкретном деле. Истцом не представлено доказательств несения расходов на юридическую помощь. Заявленный размер расходов чрезмерно завышен. В случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ТБанк» будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание представителя не направило, об уважительных причинах неявки суду не сообщило, не просило суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В п. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В силу п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Данная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 29.09.2011 N 1113-О-О, от 04.10.2012 № 1831-О, от 20.03.2014 №, от 25.09.2014 № и др.), принята в развитие положения ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Потребитель, не являясь профессиональным участником гражданского оборота, будучи введенным в заблуждение неправомерным требованием, может счесть себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.03.2025 истец заключил кредитный договор с АО «ТБанк» на сумму 1345000 руб. с целью приобретения транспортного средства.

Также 29.03.2025 истцом был заключен договор с ООО «РИНГ-Сити» № *** AUTOSAFE «Well», в тексте которого указано на заключение между сторонами абонентского договора на обслуживание в период с 29.03.2025 по 28.03.2027 и договора о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях.

Пунктами 3.1 - 3.3 договора определено, что цена абонентского обслуживания составляет 24 000 рублей, плата за выдачу независимых гарантий составляет 96000 рублей, общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и оплаты за выдачу независимых гарантий и составляет 120 000 рублей.

Стоимость приобретенного истцом транспортного средства, а также цена договора, заключенного с ООО "РИНГ-Сити", были оплачены за счет кредитных денежных средств, что подтверждается представленными в материалы дела документами, и ответчиками не оспаривается.

29.09.2025 ответчиком получено от истца заявление об отказе от исполнения договоров и возврате уплаченных денежных средств.

На основании указанного заявления ответчик произвел возврат цены абонентского обслуживания пропорционально неистекшему периоду действия абонентского договора, а именно: 10.10.2025 года ООО "РИНГ-Сити" возвратило 17951 руб. 91 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № *** от 10.10.2025.

Согласно объяснениям истца, денежные средства, указанные в договоре как плата за выдачу независимых гарантий в размере 96000 руб., ответчиками до настоящего времени не возвращены.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что договор независимой гарантии является безотзывным способом обеспечения обязательств, обязательства Общества по договору исполнены в полном объеме, в связи с чем основания для удовлетворения требований о возврате денежных средств отсутствуют.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Таким образом, отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору сумму.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуги в период действия независимой гарантии, удержание ответчиком всей уплаченной денежной суммы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае является необоснованным.

Проанализировав условия договора о представлении независимой гарантии, суд приходит к выводу, что в данном случае, заключая договор независимой гарантии, истец как потребитель, находится в заведомо невыгодном положении, оплачивая стоимость услуги по предоставлению независимой гарантии, в последующем становится должником по регрессному требованию исполнившего обязательство гаранта, при этом данная услуга уже оплачена потребителем.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Услуга по предоставлению независимой гарантии, оказываемая ответчиком истцу на момент получения первым претензии действовала, таким образом, истец имела право отказаться от данной услуги.

Являясь профессиональным участником рынка, ООО «РИНГ-СИТИ» в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должно было знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем несет риски неблагоприятных последствий такого отказа.

Доводы ответчика о том, что услуга была оказана в момент предоставления независимой гарантии, судом отклоняются как необоснованные. Законодателем предусмотрено, что независимая гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств, право потребителя на дополнительное обеспечение его обязанности по исполнению кредитных обязательств возникает на основании договора, который истцом был оплачен, данная услуга предоставляется ответчиком за плату, является возмездной, следовательно, оплачивая данную услугу потребитель вправе воспользоваться предоставленным законом правом на отказ от ее исполнения на любой стадии по правилам, предусмотренным ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истец направил ответчику письменное заявление об отказе от исполнения договоров и возврате денежных средств, договор между сторонами является расторгнутым с момента получения указанной претензии, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ООО «РИНГ-Сити» денежных средств в размере 96000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Незаконные действия ответчика нарушили права истца, вследствие чего последнему были причинены нравственные страдания. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, при этом суд учитывает, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий для истца не наступило.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца, как установлено судом, ответчиком в установленные законом сроки не исполнено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. Полный размер штрафа составляет 50 600 руб. ((96 000 руб. + 5 000 руб.) / 2), с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 30000 руб.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности *** 14.10.2025 в размере 3400 руб. Даная доверенность выдана на участия представителя по делу о защите праве потребителя, в которых ответчиком выступает ООО «РИНГ-Сити», то есть доверенность выдана на конкретное дело. В связи с чем суд признает данные расходы понесенными в связи с данным иском и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

Почтовые расходы в размере 888 руб. (л.д. 10,16) подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 20.08.2025, распиской в получении денежных средств в размере 25000 руб. (л.д. 20, 21).

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".).

Для установления разумности рассматриваемых судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд принимает во внимание объем оказанной представителем юридической помощи (подготовка искового заявления, уточнение исковых требований, иных процессуальных документов, участие представителя в судебном заседании), характер спора, сложность дела, длительность его рассмотрения судом, возражения ответчика относительно заявленной суммы судебных расходов, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что разумными в данном случае и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца являются расходы в размере 18 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «РИНГ-Сити» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» (ОГРН ***) в пользу ФИО1 (СНИЛС ***) денежные средства, уплаченные по договору № *** от 29.03.2025 в размере 96 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., юридические расходы в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 888 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 3400 руб., штраф в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» (ОГРН ***) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <***> Т.Н. Демина