Решение по делу № 2-1465/2022 от 18.07.2022 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса.

Дело № 2-1465/2022

№24RS0024-01-2022-001651-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2022 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дмитриенко Н.С.

при секретаре Шаповаловой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 03.06.2022 года,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 106 301 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3326 руб., почтовые расходы за направление искового заявления ответчику в размере 98,40 руб., мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ/Lada - 2112 г/н №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО1 и Тойота Королла г/н № принадлежащего и под управлением ФИО4 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, автомобилю Тойота Королла г/н № причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца ФИО4 была застрахована АО «АльфаСтрахование», которое осуществило выплату страхового возмещения в размере 106 301 руб. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ была застрахована АО «ГСК «Югория», в связи с чем истец выплатил АО «АльфаСтрахование» 106 301 руб. Поскольку ФИО1 не был включен в список лиц, допущенных к управлению ТС ВАЗ/Lada - 2112 г/н №, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» - ФИО5 в судебное заседание не явилась, при направлении искового заявления, по тексту заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что ответчик имел право выехать на красный сигнал светофора, находясь не на перекрестке дороги, в случае отсутствия пешеходов и иных автомобилей, ответчик вину в ДТП не признает.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как вина водителя ФИО1 не установлена.

Третьи лица: представитель АО «АльфаСтрахование», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Изучив исковые требования истца, выслушав возражения ответчика, мнение третьего лица, исследовав письменные материалы дела, административный материал № по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждается документально.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ по адресу произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ/Lada - 2112 г/н №, принадлежащего ФИО3 под управлением водителя ФИО1 и Тойота Королла г/н № принадлежащего и под управлением ФИО4

Из рапорта инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД «России «Канский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ на , в районе произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей: ВАЗ/Lada - 2112 г/н №, под управлением ФИО1 и Тойота Королла г/н №, под управлением ФИО4, причиной ДТП послужило нарушение ФИО1 п. 6.13 ПДД РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение автомобилей, причинен вред.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ на , в районе произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей: ВАЗ/Lada - 2112 г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и Тойота Королла г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего на его праве собственности. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №, гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ/Lada - 2112 г/н № ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ХХХ №, ответчик ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ/Lada - 2112 г/н №.

Согласно объяснениям ФИО4, данными должностному лицу при оформлении дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ он двигался по к дому 6 по в , включив левый указатель поворота, увидел, что горит красный сигнал светофора и начал маневр поворота, и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля Тойота Королла г/н №.

Согласно объяснениям ФИО1, данными должностному лицу при оформлении дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, он двигался на автомобиле ВАЗ/Lada - 2112 г/н № со стороны к в не заметил красный сигнал светофора, продолжил движение и увидел как со встречной полосы поворачивает автомобиль во двор, после он попытался уйти от столкновения путем торможения, но не успел и произошло столкновение.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства суд принимает во внимание положения п. 6.13 ПДД РФ.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая обстоятельства ДТП, место расположения автомобилей до столкновения и после него, характер и локализацию повреждений автомобилей, материалы дела об административном правонарушении, схему ДТП, которая подписана всеми участниками дорожного происшествия в присутствии понятых, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований п. 6.13 ПДД водитель ФИО1 двигался по главной дороге, проехал на запрещающий сигнал светофора, что послужило причиной столкновения транспортных средств. Таким образом, водитель ФИО1 допустил движение транспортного средства с нарушением п. 6.13 ПДД РФ, что повлекло столкновение с автомобилем Тойота Королла г/н №, водитель которого ФИО4 управлял автомобилем без нарушения требований ПДД РФ.

Таким образом, нарушение водителем автомобиля ВАЗ/Lada - 2112 г/н № ФИО1 требований п. 6.13 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим ДД.ММ.ГГГГ столкновением автомобилей, что позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО1 является лицом, в результате виновных действий которого владельцу автомобиля Тойота Королла г/н № причинен ущерб его повреждением.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Королла г/н № - ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ/Lada - 2112 г/н № ФИО3 застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис ХХХ №, на основании заявления, из которого следует, что к управлению транспортного средства допущен только лично он.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт» №/PVU/01233/21+ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля, аналогичного Тойота Королла г/н № на дату ДТП равна 114 475 руб., стоимость годных остатков автомобиля при его повреждении от ДТП составляет 21 674 руб.

Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АльфаСтрахование» и ФИО4, достигнута согласие о размере страховой выплаты в размере 106 301 руб., которая была выплачена последнему, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанную сумму АО «ГСК «Югория» выплатило АО «АльфаСтрахование», что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ/Lada - 2112 г/н №, принадлежащим ФИО3, при этом не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, когда страховым полисом серии ХХХ № предусмотрено, что договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Так, учитывая совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для предъявления регрессных требований страховой компанией к ответчику по основаниям, установленным п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 326 руб., а также почтовые расходы за направление искового заявления ответчику в размере 98,40 руб., а всего 3 424,40 руб., что подтверждается документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» денежные средства возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в размере 106 301 рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 326 рублей, почтовые расходы в размере 98,40 рублей, а всего 109 725,40 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Дмитриенко

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.