УИД 34RS0001-01-2025-002757-90
Дело № 2-1715/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 28 августа 2025 года
Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе
председательствующего судьи Кузнецовой М.В.
при секретаре Заворуевой Д.Н.,
с участием: истца ФИО1 и его представителя ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
представителя третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АВ-Техно» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АВ-Техно» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 02 июня 2022 года произошло дорожное происшествие с участием автомобиля Ниссан Икстрейл, г/н №, под управлением ФИО5, а трактором <данные изъяты>, г/н №, принадлежащем ООО «АВ-Техно», под управлением ФИО6, а именно трактор осуществлял покос травы навесной косой на обочине дороги, в процессе которого из-под косы вылетели камни, которые отлетели в движущийся в попутном направлении автомобиль истца. В результате происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. На основании изложенного, с ФИО1 просит суд взыскать с ООО «АВ-Техно» в свою пользу стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 110 200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 426 рублей.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «АВ-Техно» ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.
Представитель третьего лица ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
На основании ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст.1064 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При рассмотрении дел о возмещении вреда имуществу бремя доказывания распределяется следующим образом: доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу представляет ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (ст. 1064 ГК РФ). При этом вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда - причинитель вреда освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (ст.ст. 1070ст.ст. 1070, 1079, 1095, 1100 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.
18 мая 2018 года между ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград и ООО «АВ-Техно» заключен государственный контракт №67/18 на оказание услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения: Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград км 446+636 – км 675+847 Волгоградская область.
Таким образом, лицом ответственным за надлежащее состояние автомобильной дороги Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград км 446+636 – км 675+847 Волгоградская область является ООО «АВ-Техно.
02 июня 2022 года на 658 км ФАД ЛР-228 Сызрань-Саратов-Волгоград в сторону г.Дубовки Волгоградской области произошло дорожное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО8, а трактором <данные изъяты>, г/н №, принадлежащем ООО «АВ-Техно», под управлением ФИО11, а именно трактор осуществлял покос травы навесной косой на обочине дороги, в процессе которого из-под косы вылетели камни, которые отлетели в движущийся в попутном направлении автомобиль истца.
В период с 05 апреля 2022 года по 01 марта 2024 года ФИО6 занимал должность машиниста автогрейдера в ООО «АВ-Техно», что подтверждается копией трудового договора №0000066 от 04 апреля 2022 года и копией приказа, копией дополнительного соглашения №1 от 27 июня 2022 года, копией приказа о прекращении трудового договора с работником №48 от 01 марта 2024 года.
Истец выполнил возложенную на него обязанность Правилами дорожного движения сообщил ГИБДД о произошедшем ДТП, для фиксации дорожно-транспортного происшествия.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, г/н №, причинены механические повреждения, что зафиксировано в Приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, составленном инспектором ДПС взвода в составе ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО9
В рамках дела об административном правонарушении сотрудниками ДПС были отобраны объяснения у водителя ФИО6. согласно которым 02 июня 2022 года в 14 час. 30 мин. он управляя трактором Беларус-82.1 двигался по обочине со стороны г.Волгограда в сторону г.Дубовка, со скоростью примерно 3,5 км/ч, осуществлял покос травы на обочине в рамках мероприятий по содержанию автомобильных дорог ООО «АВ-Техно». Проезжая 65 кв. данной автодороги он увидел, что проехавший мимо него автомобиль <данные изъяты>, г/н №, остановился впереди. Он тоже остановился, вышел из трактора. Водитель автомобиля пояснил, что из под косился вылетел камень и разбил ему стекло.
Постановлением от 02 июня 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В ходе судебного разбирательства судом была исследована видеозапись с видеорегистратора, установленного на автомобиле истца, из которой усматривается, что автомобиль истца двигается по дороге с двусторонним движения. На обочине дроги в попутном направлении двигается трактор, который осуществляет покос травы. После того, как автомобиль истца проезжает мимо трактора на записи видеорегистратора слышится звук удара. Момент удара предмета об автомобиль на видео не усматривается, предмет удара не установлен.
На дату происшествия ответственность ФИО1 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО №ХХХ0179228261, а ответственность водителя трактора Беларус-82.1 – в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №ХХХ0230350215.
ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» и САО «Ресо-Гарантия» с заявлениями о страховом возмещении.
29 июня 2022 года АО «АльфаСтрахование» был проведен произведен осмотр поврежденного транспортного средства, в ходе которого обнаружено повреждение передней двери, стекла опускного передней двери, обивки передней двери, стойки кузова передней, стекла ветрового переднего.
Письмами от 11 июля 2022 года и 11 августа 2022 года в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на отсутствие у АО «АльфаСтрахование» и САО «Ресо-Гарантия» оснований для принятия заявления и урегулирования события в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО10
Согласно заключению ИП ФИО10 № 098/24 от 30 октября 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, по состоянию на 02 июня 2022 года округленно составляет 110 200 рублей.
Настоящие заключения составлены лицом, обладающим необходимым уровнем познаний и имеющим соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли.
Содержащиеся в них выводы основаны на сведениях, полученных специалистом при личном осмотре объекта недвижимости, из актов осмотров и иных документов, и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.
Таким образом, оснований для критической оценки данного заключения специалиста у суда не имеется. Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности специалиста в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сторона ответчика размер стоимости восстановительного ремонта в судебном заседании не оспорила, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не воспользовалась
В этой связи, полагая нецелесообразным назначение по делу судебной экспертизы при имеющейся совокупности доказательств, позволяющих с достоверностью судить о размере ущерба и причинах его возникновения, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться выводами заключений ИП ФИО10
С учетом изложенного, анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение факт причинения ущерба в результате вылета камня из под установленной на тракторе Беларус-82.1 косилки, которым управлял ФИО6, являвшийся работником ООО «АВ-Техно», в связи с чем в ООО «АВ-Техно» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 110 200 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и иные признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Из материалов дела следует, что до обращения в суд ФИО1 понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, что подтверждается копией договора № 098/24 от 17 октября 2024 года, копией акта № 098/24 от 30 октября 2024 года, копией чека от 06 ноября 2024 года.
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 426 рублей, что подтверждается чеком от 21 мая 2025 года.
Учитывая, результат рассмотрения спора, принимая во внимание, что несение данных расходов являлось необходимым, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований о взыскании с ООО «АВ-Техно» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 426 рубля.
Доводы представителя ответчика ФИО3 направлены на несогласие с заключением экспертизы ИП ФИО10. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы указанным экспертным учреждением с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ею не представлено. Правом ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы, предусмотренным ст. 79 ГПК РФ, сторона ответчика не воспользовалась.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования ФИО1 к ООО «АВ-Техно» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ООО «АВ-Техно» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>) сумму ущерба в размере 110 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 426 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.В. Кузнецова
Мотивированное решение суда изготовлено 02 сентября 2025 года.
Судья М.В. Кузнецова