Решение по делу № 2-4982/2023 от 11.07.2023

Дело № 2-4982/2023 К О П И Я

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Шипуновой О.В.,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и «<данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ему.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения правил дорожного движения РФ водителем ФИО4

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил его об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик оставил досудебную претензию без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение № № об удовлетворении требований. С ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 212 900 рублей. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу действующего законодательства, ответчик должен выплатить ему неустойку в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ).

Выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Размер выплаченного страхового возмещения составляет 212 900 рублей.

Расчет неустойки:

Период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 490 дней.

Размер неустойки: 1 % в день – 2 129 рублей.

490 дней * 2 129 рублей = 1 043 210 рублей.

Учитывая, что сумма неустойки не может превышать 400 000 рублей, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

Кроме того, в результате неправомерных действий ответчика по невыплате страхового возмещения в течение более чем один год он испытывает нравственные и моральные страдания, находится в состоянии стресса, потому что не может получить соответствующую денежную сумму для приведения своего транспортного средства до аварийного состояния. Его охватывают чувства беспокойства и отчаяния. В связи с длительностью просрочки неисполнения ответчиком обязательства страдания особенно усиливаются. Он вынужден обращаться за консультациями к юристам, чтобы хоть как-то снизить свои психические переживания.

В качестве способа защиты нематериальных благ предусмотрена компенсация морального вреда. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 1 000 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д. 3-6).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменные возражения на иск (л.д. 83), в которых просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки в случае принятия решения о применении указанной меры ответственности к ПАО СК «Росгосстрах».

Указывал, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом. Период просрочки был искусственно затянут действиями самого истца.

Как установлено решением финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения. Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены, взысканы денежные средства в размере 212 900 рублей.

Полагали, что истец искусственно затягивал период соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Бездействие со стороны потерпевшего продолжалось больше 1 года, однако, за указанный период истец просит взыскать с ответчика неустойку.

Размер убытков значительно ниже штрафных санкций. Размер невыплаченного страхового возмещения составляет 212 900 рублей. А размер неустойки, заявленной истцом, составляет 400 000 рублей. Полагали, что размер неустойки составляет 73 710 рублей 64 копейки.

Просили отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 (л.д. 47 оборот).

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Россгосстрах» (полис № ХХХ №) (л.д. 68) гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> (полис № ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые документы (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был проведен осмотр транспортного средства (л.д. 49 оборот -67), о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты (л.д. 68 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения (л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик оставил досудебную претензию без удовлетворения (л.д. 69 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение № № об удовлетворении требований, которым с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 212 900 рублей (л.д. 71-73). Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение финансового уполномоченного (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты неустойки (л.д. 74 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований (л.д. 38-39). Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.408 Гражданского кодекса РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

В силу п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Учитывая, что ответчик исполнил свое обязательство по урегулированию страхового случая перед истцом в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ, учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки, представленный истцом за указанный период (л.д. 4), суд находит арифметически верным (212 900 руб. х 1% х 490 дней = 1 043 210 руб.).

Вместе с тем, учитывая предельный размер неустойки, установленный законом (400 000 рублей), размер неустойки, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца составляет 400 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, однако суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Эта позиция нашла свое отражение и в Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.Г. и Б.О. на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ», в котором указано, что ст. 333 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В то же время, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74).

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда РФ, применение положений ст.333 Гражданского кодекса РФ по спорам, возникающим из правоотношений с потребителями, возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в данном случае ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Таким образом, положение ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления заявителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Вместе с тем, заявляя о снижении размера неустойки, ответчиком не приведено каких-либо мотивов и не представлено относимых и допустимых доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В рассматриваемом случае суд, учитывая срок нарушения обязательства, а также то, что снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями считает, что размер неустойки 400 000 рублей является соразмерным нарушенному ответчиком обязательству и способствует установлению баланса между восстановлением прав ФИО1, и мерой ответственности, применяемой к ПАО «СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения в размере, покрывающим ущерб в полном объеме, необоснованно были нарушены ответчиком, не выплатившим в установленные сроки страховое возмещение, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 7 500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено судом 25.07.2023.

Судья (подпись) Н.В. Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-4982/2023 54RS0006-01-2023-004898-48 Ленинского районного суда г.Новосибирска