№2-473/23

УИД 18RS0004-01-2022-005460-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2023 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска УР

под председательством судьи Суворовой В.Ю.

при секретаре Москвиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании права собственности на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу .... Требования мотивированы тем, что -Дата- Индустриальным РОСП г. Ижевска в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство, предметом которого является, в том числе, обращение взыскания на предмет залога – вышеуказанную долю в квартире. В рамках данного исполнительного производства, в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися, -Дата- залоговый объект передан приставами взыскателю ФИО1 При попытке государственной регистрации права собственности установлено наличие ареста в отношении залогового объекта, наложенного в соответствии с постановлением Первомайского районного суда г.Ижевска в рамках возбужденного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в целях сохранения вещественных доказательств, установлен запрет на распоряжение объектом недвижимости. В настоящее время расследование по уголовному дело приостановлено, в связи с розыском подозреваемых. В результате, истец не может вступить в право собственности (зарегистрировать право), не может приступить к владению и эксплуатации им. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Протокольным определением от -Дата- к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МВД по РФ в лице Следственного департамента.

В судебное заседание не явились истец, третьи лица, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО5, действующая на основании устного ходатайства, исковые требования не признали, дали пояснения, по своему содержанию аналогичные приобщенным к материалам дела письменным возражениям, согласно которым исковые требования не подлежит удовлетворению, поскольку имеющийся арест спорного имущества направлен на защиту имущественных прав ответчика, в отношении которой совершено мошенничество.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, исследовав обстоятельства дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом (ч.1).

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (ч.2).

Арестованное имущество может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ограничениях, которым подвергнуто арестованное имущество, и ответственности за его сохранность, о чем делается соответствующая запись в протоколе (ч.6).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 года №25-П «По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Аврора малоэтажное строительство» и граждан Ш. и Э.» положения частей 3 и 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусмотрен надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела:

ФИО6 (№ доли) и ФИО3 (№ доли) являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу ..., что следует из выписки из ЕГРН.

Постановлением старшего следователя по особо важным делам Специализированного следственного отдела по расследованию межрайонных преступлений СУ МВД по УР от -Дата- возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Потерпевшей по уголовному делу признана ФИО3

По ходатайству следствия постановлением по делу № от -Дата- Первомайским районным судом г.Ижевска на залоговый объект, принадлежащий ФИО3 – ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу ..., кадастровый №, наложен арест. Указанный арест зарегистрирован Управлением Росреестра по УР -Дата-, номер записи регистрации №

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от -Дата- частично удовлетворены исковые требования ИП ФИО7 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскании на заложенное имущество. С ФИО3 в пользу ИП ФИО7 взыскана задолженность по договору займа № от -Дата-, в том числе: по основному долгу – 250 000 рублей, по процентам за пользование займом за период с -Дата- по -Дата- – 177 650 рублей, по неустойке за нарушение срока возврата процентов, начисленных за пользование кредитом, за период с -Дата- по -Дата- – 747,49 рублей, всего взыскана сумма в размере 428 397,49 рублей. С ФИО3 в пользу ИП ФИО7 взысканы проценты за пользование суммой займа по ставке 80,3% годовых (0,22% в день), начисляемые на сумму основного долга в размере 250 000 рублей, с учетом ее дальнейшего погашения, начиная с -Дата- по день возврата суммы займа. С ФИО3 в пользу ИП ФИО7 взыскана неустойка за нарушение срока возврата суммы займа, начисляемая по ставке 11% годовых на сумму основного долга в размере 250 000 рублей, с учетом ее дальнейшего погашения, начиная с -Дата- по день возврата суммы займа. С ФИО3 в пользу ИП ФИО7 взыскана неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом, начисляемая по ставке 11% годовых на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 177 650 рублей, начиная с 29 апреля 2016 года по день уплаты процентов за пользование займом. Для удовлетворения требований ИП ФИО7 по договору займа -Дата- обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от -Дата- – ? долю квартиры общей площадью 77,4 кв.м. кадастровый (или условный) номер объекта № расположенную по адресу .... Определен порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 700 000 рублей. В удовлетворении иска в большем размере отказано. Взыскано с ФИО3 в пользу ИП ФИО7 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумма в размере 7 287,15 рублей, расходов по оплате услуг представителя сумма в размере 10 000 рублей. С ФИО3 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000 рублей. Судом установлено, что ответчиком ФИО3 нарушены принятые на себя обязательства по договору займа № от -Дата-, при этом исполнение обязательства ответчика по договору займа обеспечено ипотекой ? доли в квартире, расположенной по адресу ..., и принадлежащей ответчику на праве собственности. Право истца на обращение взыскания на предмет залога в порядке, установленном действующим законодательством, предусмотрено п.6.3 договора залога № от -Дата-. Решение вступило в законную силу -Дата-.

-Дата- постановлением судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г.Ижевска на основании исполнительного листа ФС № от -Дата-, выданного Октябрьским районным судом ... по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество по договору залога от -Дата- - ? долю квартиры общей площадью 77,4 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу ..., с определением продажной цены 700 000 рублей + задолженность, проценты, неустойка в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ФИО7

Установлено, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документов к исполнению не истек. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В течение указанного срока требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены.

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от -Дата- ходатайство ФИО3 о приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения. Ходатайство ФИО3 об отсрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г.Ижевска от -Дата- по делу № по иску ИП ФИО7 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено. Отсрочено исполнение решения Октябрьского районного суда г.Ижевска от -Дата- по делу № по иску ИП ФИО7 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество на период предварительного расследования уголовного дела №, возбужденного -Дата- старшим следователем по особо важным делам Специализированного следственного отдела по расследованию межрайонных преступлений СУ МВД по УР ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а в случае передачи уголовного дела № в суд - до вступления в законную силу приговора суда по данному уголовного делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от -Дата- определение Октябрьского районного суда г.Ижевска от -Дата- отменено в части удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г.Ижевска от -Дата- по делу № по иску ИП ФИО7 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В указанной части разрешен вопрос по существу. Заявление ФИО3 об отсрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г.Ижевска от -Дата- по делу № по иску ИП ФИО7 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от -Дата- произведена в порядке процессуального правопреемства замена взыскателя с ИП ФИО7 на ФИО1 в правоотношении, установленном решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от -Дата-, в рамках взыскания задолженности с ФИО3 по договору займа № от -Дата- и обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога № от -Дата- – ? долю квартиры общей площадью 77,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта № расположенной по адресу ..., расходов по оплате госпошлины и расходов по оплате услуг представителя. Определение вступило в законную силу -Дата-.

В соответствии со ст. 80 ФЗ №229-ФЗ судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г.Ижевска УФССП России по УР -Дата- произведен арест имущества должника, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту (описи) подвергнуто следующее имущество – ? доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 77,4 кв.м., расположенную по адресу ..., стоимостью 700 000 рублей. Указанное в акте описи и ареста имущество передано на ответственное хранение ФИО3 Арест произведен в форме объявления запрета на распоряжение имуществом, установлен режим хранения арестованного имущества – с правом беспрепятственного пользования.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г.Ижевска от -Дата- в соответствии со ст. 6, 14, 64, 80 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО3

-Дата- в адрес ФИО6, ФИО9 судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г.Ижевска направлены предложения о выкупе доли – ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу ....

-Дата- судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г.Ижевска составлена заявка на торги арестованного имущества – ? доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 77,4 кв.м., расположенную по адресу ..., стоимостью 700 000 рублей.

В указанную дату судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г.Ижевска на основании ст. ст. 6, 14, 68, 69, 87, 89, 91, 92 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о передаче данного арестованного имущества на торги.

-Дата- судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г.Ижевска на основании ст. ст. 14, 87, 92 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% - ? доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 77,4 кв.м., расположенную по адресу ..., на сумму 595 000 рублей.

-Дата- судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г.Ижевска на основании ст. ст. 6, 14, 68, 87 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ФИО1

ФИО1 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР за осуществлением действий по регистрации права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу ....

Уведомлением регистрирующего органа от -Дата- ФИО1 сообщено о приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности на указанную квартиру в связи с наличием ареста в отношении залогового объекта, наложенного в соответствии с постановлением Первомайского районного суда г.Ижевска от -Дата- № в рамках возбужденного уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в целях сохранения вещественных доказательств, установлен запрет на распоряжение объектом недвижимости.

-Дата- МВД по УР в адрес ФИО1 направлен ответ на обращение о предоставлении информации о ходе расследования уголовного дела №, согласно которому -Дата- уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, соединенному номеру присвоен общий №. В 2018 году уголовное дело № передано для расследования во 2 отдел управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента Министерства внутренних дел РФ в составе уголовного дела №. Срок предварительного расследования по уголовному делу № продлен заместителем начальника Следственного департамента МВД РФ до -Дата-.

-Дата- МВД России в адрес ФИО1 направлен ответ на обращение о предоставлении информации о ходе расследования уголовного дела №. Сообщено о том, что в производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело № по факту хищения организованной группой денежных средств граждан под видом предоставления компанией «ТелеТрейд» (TeleTrade D.J. International LTD) услуг по организации торгов на электронном рынке «Форекс». По результатам проведенных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий установлено, что к совершенному преступлению причастны ФИО10 и ФИО11, которые скрылись от органа предварительного расследования, в связи с чем, были объявлены в международный розыск. В отношении них заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. -Дата- предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.

-Дата- ФИО1 обратилась в МВД России с ходатайством об отмене ареста на имущество, наложенного постановлением Первомайского районного суда г.Ижевска от -Дата- в рамках уголовного дела № на объект недвижимости – ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу ....

-Дата- МВД России в адрес ФИО1 направлен ответ на обращение, согласно которому основания, послужившие для наложения ареста на имущество потерпевшей ФИО3 не изменились и не отпали, предварительное следствие по уголовному делу продолжается, в связи с чем примененная мера процессуального принуждения отмене не подлежит.

-Дата- МВД России в адрес ФИО3 направлен ответ на обращение, согласно которому предварительное следствие по уголовному делу не окончено, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств совершенного преступления и виновных лиц. Срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до 88 месяцев, то есть до -Дата-. Указано о том, что с целью защиты законных прав и интересов потерпевших, обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков по уголовному делу установлено имущество обвиняемых и третьих лиц, на которое наложен арест, в том числе арест на квартиру, расположенную по адресу ....

Отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 названного Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что арест на недвижимое имущество – ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу ..., принадлежащее на праве собственности ФИО3, наложен постановлением Первомайского районного суда г.Ижевска от -Дата- Первомайским районным судом г.Ижевска в рамках возбужденного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Срок ареста не указан. Предварительное следствие по уголовному делу не окончено, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств совершенного преступления и виновных лиц.

ФИО1 не является участником уголовного дела, в рамках которого был наложен арест на имущество.

Отменить наложение ареста, как меру процессуального принуждения, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.

С учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 года №25-П собственник имущества, не являющийся подозреваемым, обвиняемым или гражданским ответчиком по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, вправе обратиться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением о снятии ареста.

Так, наложение ареста на имущество, находящееся у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия в порядке ст. 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации допускается при наличии лишь предположений о его получении в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого и этот арест может быть снят (отменен), после отпадения оснований для наложения ареста.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года №878-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав статьей 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» уголовно-процессуальное законодательство, обладающее в системе действующего правового регулирования приоритетом в определении порядка уголовного судопроизводства, который является обязательным для участников процесса (включая суды, органы прокуратуры, предварительного следствия и дознания), в том числе оснований и правил наложения ареста на имущество и продления срока его применения для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (статьи 115 и 115.1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации), не закрепляет такого основания отмены этой обеспечительной меры процессуального принуждения, как признание гражданина банкротом.

При этом наложение ареста на имущество, находящееся у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, по правилам части третьей статьи 115 УПК Российской Федерации и продление его срока в предусмотренном статьей 115.1 данного Кодекса порядке допускаются лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 года №25-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года №471-О-Р).

Данное правовое регулирование направлено на предотвращение неисполнения вступивших в законную силу приговоров, гарантирует защиту прав и свобод граждан, действенность конституционных основ судебной власти, ее высокий авторитет (статьи 1, 2, 17, 19 и 118 Конституции Российской Федерации).

Кроме того, согласно правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2019 года №18-П, часть 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с этим дальнейшее, после постановления приговора, производство по гражданскому иску в целях разрешения в порядке гражданского судопроизводства вопроса о размере возмещения также предполагает возможность обеспечения иска посредством наложения ареста на имущество, который, однако, не может произвольно применяться к имуществу лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия.

Тем не менее, необходимость достижения баланса прав и законных интересов лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым, осужденным или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, и на имущество которого наложен арест, с одной стороны, и конституционно защищаемых прав потерпевших от преступлений, с другой стороны, не исключает правомочия федерального законодателя осуществлять правовое регулирование такого ареста для целей возмещения причиненного преступлением вреда, включая предоставление надлежащих процессуальных гарантий защиты прав лиц, у которых находится это имущество, и установление процедурных механизмов перевода ареста этого имущества из уголовного в гражданское (арбитражное) судопроизводство в случае признания в приговоре права на удовлетворение гражданского иска при обосновании в нем фактической принадлежности имущества, находящегося у лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым, осужденным или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, лицу, признанному приговоров виновным в совершении преступления.

Заявляя исковые требования к ответчику ФИО3, как к лицу, за которым зарегистрировано право на спорное имущество в ЕГРН, истец в качестве правового обоснования ссылается на положения ст. 304 ГК РФ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце втором п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, право на этот иск имеет только владеющее лицо, право которого зарегистрировано в ЕГРН, и это право нарушается именно ответчиком. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРН о принадлежности имущества.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего права, следовательно, отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права общей долевой собственности на ? доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу ..., и прекращении записи о регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права общей долевой собственности ФИО2 на ? доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 18:26:020280:266, расположенную по адресу ..., - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2023 года.

Судья В.Ю. Суворова