38RS0035-01-2023-002710-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Булытовой А.Б., при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала в Адрес, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что Дата, в 16 ч. 20 мин. по номеру сотового №, привязанному к мобильному банку ПАО «Сбербанк России», истцом была перечислена сумма в размере 100 000 рублей, с комиссией за перевод в размере 792, 70 руб. Как выяснилось, денежные средства мной были перечислены ошибочно.

Из этого следует, что ответчик Публичное акционерное общество «Сбербанк России» неосновательно сберегло за счет истца денежные средства в размере 100 000 руб. Получателем денежных средств являлась Ю. ФИО1.

Истец, полагает, что имеются все необходимые основания для признания неосновательного обогащения у Публичного акционерного общества «Сбербанк России», поскольку ответчик не является стороной ни по какому договору, оснований для получения денежных средств в сумме 100 000 руб. от истца не имело, а доказательства, свидетельствующие об обратном, отсутствуют.

Требования к ПАО «Сбербанк России» не состоят в причинно-следственной связи с потребительскими требованиями финансовых услуг.

Истец просит суд взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» денежные средства в размере 100 792,75 руб. в качестве неосновательного обогащения, 3 200 руб. судебные расходы на оплату госпошлины.

Определением суда от Дата к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО1.

Определением суда от Дата в качестве третьего лица ФИО2.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен, о причинах неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в лице филиала в Адрес в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил отзыв на исковое заявление, в обоснование указав, ПАО Сбербанк является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (ч.1 ст. 41 ГПК РФ). Под договором банковского вклада понимается договор, по которому одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренном договором (п. 1 ст. 834 ГК РФ). Распоряжение денежными средствами осуществляется клиентом или уполномоченными им лицами и может быть ограничено только в случаях, предусмотренных законом (ст. ст. 845, 854, 858 ГК РФ). Таким образом, правовое положение ответчика характеризуется тем, что он имеет материально-правовую и процессуально-правовую заинтересованность в исходе дела, выступает в процессе от своего имени и в защиту своих интересов. Денежные средства, находящиеся во вкладах, не принадлежат Банку на праве собственности или ином вещном праве, Банк не заявляет самостоятельных требований относительно денежных средств. С учетом позиции, изложенной в ст.43 ГПК РФ ПАО Сбербанк должно участвовать при рассмотрении данного дела в качестве третьего лица. ПАО Сбербанк сообщает, что банковская карта № №, на которую был сделан перевод, открыта на имя физического лица - ФИО1. Таким образом, надлежащим ответчиком в текущем споре выступает ФИО1.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в обоснование которого указала, что исковые требования заявленные истцом подлежат удовлетворению в полном объеме. Дата ФИО2 заняла истцу денежные средства в размере 100 000 руб. Однако в конце мая 2021 года от знакомых ФИО2 узнала, что истец через мобильный банк перепутал получателя денежных средств и перечислил заемную суммы не ФИО2, а постороннему лицу. Денежные средства в размере 100 000 руб. возвращены истцом в полном объеме, расписка о займе уничтожена за ненадобностью. Номер телефона № больше не принадлежит ФИО2

Суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, согласно ст.167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом истец не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя, на нем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет истца лежит на приобретателе.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, т.е. неосновательно обогатился.

Из материалов дела следует, что Дата, в 16 ч. 20 мин. по номеру мобильного телефона +№, привязанному к мобильному банку ПАО «Сбербанк России», ФИО3 был осуществлен перевод денежных средств в размере 100 000 рублей, на счет №, открытый в ПАО Сбербанк, принадлежащей ФИО1, с комиссией за перевод в размере 792, 70 руб., что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк, полученной по запросу суда.

До настоящего времени денежные средства в размере 100 792,70 руб. не возвращены.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что денежные средства были перечислены истцом ответчику ФИО1

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истцом Дата были перечислены денежные средства на счет ФИО1 в размере 100 000 рублей, с комиссией за перевод в размере 792, 70 руб., документы, подтверждающие наличие обязательств ФИО3 перед ФИО1 в указанном размере, не представлены, равно как и иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возврата денежных средств, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 100 792,70 руб. подлежат удовлетворению.

Денежные средства были получены ФИО1 от истца, доказательств об их возврате или обоснованности получения суду не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала в Адрес суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 834 ГК РФ под договором банковского вклада понимается договор, по которому одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Распоряжение денежными средствами осуществляется клиентом или уполномоченными им лицами и может быть ограничено только в случаях, предусмотренных законом (ст. ст. 845, 854, 858 ГК РФ). Таким образом, правовое положение ответчика характеризуется тем, что он имеет материально-правовую и процессуально-правовую заинтересованность в исходе дела, выступает в процессе от своего имени и в защиту своих интересов.

Денежные средства, находящиеся во вкладах, не принадлежат ПАО Сбербанк на праве собственности или ином вещном праве.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для взыскания с ПАО Сбербанк неосновательного обогащения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере 3 200 руб. (чек по операции от Дата).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала в Адрес, ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, Дата года рождения, уроженки Адрес, Республики Бурятия (паспорт № выдан ОУФМС России по Адрес в Адрес Дата) в пользу ФИО3, Дата года рождения, уроженца Адрес (паспорт № выдан УВД Адрес Дата) неосновательное обогащение в сумме 100 792,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала в Адрес - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья А.Б. Булытова